Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 382
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtele și domiciliate în P,-,.4B,.25, județ P, împotriva deciziei civile nr. 17 din 14 ianuarie 2008,pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna Mari,.7A,.5, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit recurentele pârâte și și intimata reclamantă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-/27.09.2007 la udecătoria Ploiești, petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale cu privire la adresele părților și ale apartamentului din care se solicita evacuarea, strecurată în considerentele, motivarea și dispozitivul sentinței civile nr. 8687/27.10.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 8241/2004 având ca obiect evacuare.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 2.10.2007 Judecătoria Ploieștia respins cererea, reținând că nu sunt erori materiale cu privire la adresele părților și nici ale apartamentului din care s-a dispus evacuarea acestora, adresa din P,-,.4B,.25 fiind constant trecută atât de reclamantă în acțiunea introductivă cât și de către instanță în minută și în hotărârea în discuție.
Împotriva încheierii pronunțată a declarat apel petenta susținând că este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit s-a respins cererea apreciindu-se că nu există eroare materială, atât timp cât prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 904/8.10.1999, petenta a dobândit în proprietate
apartamentul situat în P,-1 și nu 9, cauza de față având ca obiect evacuarea, era necesar ca în hotărârea pronunțată să fie indicată adresa exactă din care s-a dispus evacuarea.
Examinând încheierea pronunțată, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 17 din 14 ianuarie 2008, prin care a admis apelul formulat de reclamanta, a schimbat în tot încheierea și a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a dispus evacuarea din imobilul situat în P,-1,.4,.B,.4,.25 în loc de - nr.9.4B, cum din eroare s-a menționat.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că petenta apelantă a dobândit imobilul din care se solicita evacuarea, prin contractul de vânzare cumpărare nr.904/8.10.1999, contract în care se menționează că imobilul dobândit este situat în P,str. -.4,.B,.25.
Ca urmare s-a constatat că prima instanță a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, deși apartamentul din care se solicita evacuarea este situat în P,-1 și nu 9 cum în mod eronat s-a menționat în considerente, motivarea și dispozitivul sentinței nr. 8687/27.10.2004 a Judecătoriei Ploiești.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtele și, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului, recurentele învederează că în mod greșit instanța de apel a apreciat ca fiind vorba de o eroare materială cu privire la adresa imobilului. Astfel intimata, atât în cererea introductivă, cât și în calea de atac a făcut referire la adresa din P,- și nu la nr.91.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei instanței de apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cum bine a reținut și motivat instanța de apel, reclamanta a dobândit imobilul în litigiu prin contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 904/8.10.1999 de Biroul Notarului Public, iar în acesta se stipulează că imobilul este situat în municipiul P,-1,.4,.B,.4,.25, județul P și nu cum greșit reclamanta a menționat în acțiune.
Așa fiind,Curtea văzând și dispozițiile art.312 (1) Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și domiciliate în P,-,.4B,.25, județ P, împotriva deciziei civile nr. 17 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna Mari,.7A,.5, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. RD/BA
2 ex./18.04.2008
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
