Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 404/
Ședința public de la 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECTORI - - -
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 15/A/14.01.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta asistat de av. și intimatul -pârât.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Recurenta se legitimeaz cu seria nr. - eliberat de SPCLEP Tg.Ocna la data de 05.12.2006.
Intimatul se legitimeaz cu seria nr. - eliberat de SPCLEP Tg.Ocna la data de 30.07.2007.
Verificând actele de identitate instanța constat c ambele prți au domiciliul în Tg.Ocna, str. -.t - - 17.12.
La cererea instanței aprtorul recurentei precizeaz c a încheiat contract cu aceasta dar nu cunoaște numrul și de aceea nu l-a trecut pe delegație; precizeaz c a luat cunoștinț de întâmpinarea depus de intimat, nu solicit termen și nu are alte cereri de formulat.
Intimatul arat c nu are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând c nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, consider recursul în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, arat c prțile au avut calitatea de soți. În baza contractului de închiriere nr. 7856/2006 încheiat între Unitatea Administrativ Teritorial Tg.Ocna și recurent aceasta din urm a obținut un spațiu ANL. Inițial intimatul a fost trecut pe contract ca soț. Ulterior prțile au divorțat și în aceasta situație primria, ca locator, a fost somat s modifice clauza din contract privind pe soț,care era abuziv și, în urma refuzului acesteia, reclamanta a promovat acțiune. Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului motivat de faptul c este violent, are tulburri de comportament și a manifestat tendințe de suicid. A mai susținut c ea a fost nevoit s prseasc spațiul de locuit împreun cu cele dou minore din cstorie datorit comportamentului pârâtului, deși ea era cea care pltea toate drile la spațiul de locuit. Prima instanț a admis acțiunea așa cum a fost formulat situație în care primria nu a înțeles s promoveze apel. Mai arat c prțile inițial au locuit într-un apartament pe care ulterior pârâtul, fr consimțmântul reclamantei, l-a schimbat cu o garsonier. Instanța de recurs este cea care trebuie s verifice dac contractele încheiate și care conțin clauze abuzive pot fi modificate. Faț de întregul ansamblu probator administrat în cauz solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecat.
Intimatul, având cuvântul, arat c toate obligațiile și datoriile bnești pentru locuinț au fost achitat de el în urma contractrii unui credit bancar. Arat c el nu are unde locui decât în spațiul în litigiu îns reclamanta s-a recstorit și are unde locui. Consider c instanța de apel a pronunțat o hotrâre temeinic și legal motiv pentru care solicit menținerea acesteia și respingerea recursului. Nu solicit cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de faț constat urmtoarele:
Prin civ. 1812/8.06.2007 pronunțat de Judec toria Onești în dosar - s-a admis acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâților - și Unitatea Administrativ Teritorial Tg.Ocna și, în consecinț:
- a fost obligat Unitatea Administrativ Teritorial s modifice contractul de închiriere nr. 7856/16.10.2006 în sensul ca la art. 2 s se radieze calitatea de soț a pârâtului;
- a fost evacuat pârâtul din apartamentul situate în Tg. Ocana, str. -. -, -17,. 12.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin contractul de închiriere 4502/16.06.2006 Unitatea Administrativ Teritorial Tg. Ocna închiriaz pârâtului - și familiei sale - soție (reclamanta în cauz) și doi copii minori apartamentul situat în Tg. Ocna, str. - F 17,. 3. Apartamentul a fost construit din fondurile ANL, este administrat de primrie și destinat închirierii pentru tineri.
Ulterior, prin sentința civil 1812/15.06.2006 a Judec toriei Onești reclamanta divorțeaz de pârâtul, iar cei doi minori rezultați în timpul cstoriei au fost încredințați spre creștere și educare reclamantei.
Cu acordul reclamantei și al pârâtului se face un schimb de spațiu în sensul c cei doi se mut în garsoniera situat în Tg. Ocna. str. -, - 17,. 12 și se încheie contractul de închiriere 7856/16.10.2006 (fila 11 dosar fond) în care pârâtul - este consemnat ca fcând parte din familie în calitate de soț.
Or, aceast consemnare nu este real, dac avem în vedere sentința civil 1812/15.06.2006 prin care s-a pronunțat divorțul, care a rmas irevocabil prin nerecurare la data de 08.08.2006, iar contractul de închiriere în care pârâtului i se d calitatea de soț se încheie la data de 16.10.2006.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța a admis primul capt de cerere și a înlturat mențiunea de "soț" din contractul de închiriere nr. 7856/16.10.2006 a pârâtului.
Din sentința civil de divorț 1812/2006, rezult c pârâtul era violent cu reclamanta, o agresa în dese rânduri, iar martora declar c a fost în casa prților și c, când se afla sub influența buturilor alcoolice era agresiv cu reclamanta. Starea conflictual dintre reclamant și pârât este alimentat și de faptul c aceștia locuiesc într-o singur camer împreun cu cei doi minori care au rezultat din cstorie.
Instanța, având în vedere c reclamantei i-au fost încredințați spre creștere și educare cei doi minori, c aceasta este titulara contractului de închiriere pentru garsoniera situat în Tg. Ocna, str. -, - 17,. 12 și c pârâtul are un comportament agresiv fcând imposibil conviețuirea și folosirea normal a locuinței, în baza art. 24 lit. "b" din legea 114/1996, a dispus evacuarea pârâtului din acest spațiu de locuit.
Apelul declarat de pârâtul împotriva acestei hotrâri a fost admis de Tribunalul Bac u prin. civ. Nr. 15/A/14.01.2008 - pronunțat în dosar -; drept consecinț, a fost schimbat în tot sentința apelat în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În considerentele acestei hotrâri s-au reținut urmtoarele:
Reclamanta a susținut c din eroare în contractul de închiriere nr.7856/16.10.2006 a fost trecut și pârâtul în calitate de soț și deci de persoana îndreptțit s foloseasc spațiul de locuit deoarece la acea dat divorțul se pronunțase prin hotrâre rmas definitiv la 2.08.2006.
Verificând actele dosarului s-a constatat c susținerile reclamantei sunt neîntemeiate.
In contractul de închiriere nr.7856/16.10.2006 reclamanta figureaz ca titular iar pârâtul este trecut ca membru al familiei nu din eroare ci în baza acordului prților exprimat în acest sens. Astfel în dosarul primei instanțe la fila 39 se afl cererea înregistrat sub nr.7856/16.10.2006 la Primria orașului Tg.Ocna din care rezult c pârâtul este de acord ca în locul su titulara contractului de închiriere s fie reclamanta, el urmând a fi în continuare în contract ca membru al familiei. In baza acestei cereri s-a încheiat contractul de închiriere nr.7856 din 16.10.2006 care a fost semnat de reclamant, aceasta fiind de acord s locuiasc în acest spațiu conform declarației de la fila 27 din dosarul primei instanțe.
Locuința în litigiu este construit din fonduri ANL și regimul su juridic nu este cel reglementat de Legea nr.114/1996. Prin urmare nu se poate face aplicarea dispozițiilor din acest act normativ reținute de prima instanț în ceea ce privește evacuarea.
În termen legal, timbrat adecvat cu timbru judiciar de 0,3 lei și tax de timbru de15 lei, și motivat s-a declarat recurs împotriva hotrârii instanței de apel d e ctre reclamant, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BAC U sub nr-.
În motivarea recursului s-a invocat înclcarea dispozițiilor legii sub urmtoarele aspecte:
- în calitate de titular a contractului de închiriere nr. 7856/16.10.2006 și în baza art. 27 din contract, locatorul i-a atribuit beneficiul contractului pentru locuința din Tg. Ocna, str. -. -, -. 12; schimbarea beneficiului închirierii în urma divorțului nu a semnificat decât încheierea unui nou contract ce a creat noi drepturi și noi obligații pentru prțile contractante.
- acordul fostului titular nu poate constitui nici o cauz determinant în încheierea noului contract și nici un motiv ca dispozițiile sale s fie înclcate.
- pârâtului i s-a atribuit o calitate - de soț - pe care nu o mai avea înc de la pronunțarea divorțului ( iunie 2006 ), fapt ce constituie un abuz.
- cuprinderea pârâtului ca soț al titularei în contract îi confer acestuia doar dreptul de a locui în garsonier, în timp ce obligațiile locative cad doar în sarcina sa ca titular.
- folosința spațiului nu-i este asigurat nici ei și nici minorelor - ce i-au fost încredințate spre creștere și educare - din moment ce intimatul pârât este violent, cu viciul beției și tulburri de comportament, nu suport cheltuielile de întreținere a locuinței ori a minorelor, iar locuința nu are decât o singur camer fiind garsonier.
Și ca o consecinț a nelegitimrii pârâtului în spațiu și a caracterului abuziv a clauzei cuprinderii acestuia ca soț, se impune și evacuarea sa.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare ( fl. 12-14 ) solicitând respingerea recursului întrucât:
- noul contract de închiriere nu aas urvenit decât ca o modificare a celui anterior ( 4502 din 16.02.2006 ), sub aspectul titularului, conform înțelegerii dintre el și fosta soție, în condițiile în care și dup divorț au continuat s locuiasc împreun;
- a fost și este singurul care îndeplinea condițiile de acordare a unei locuințe ANL având venituri cu caracter permanent;
- recurenta nu mai locuiește în imobil, ci în com., iar cei doi minori sun în grija prinților recurentei în cartierul din Tg. Ocna.
- toate cheltuielile vizând întreținerea locuinței sunt achitate de el.
Legal citat, intimat pârât Unitatea Administrativ Teritorial Tg. Ocna nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrrile dosarului, precum și faț de dispozițiile art. 304 pct. 9 cu ref. la 312 Cod procedur civil constat caracterul su nefondat, justificat de considerentele ce se vor expune.
Recurenta a invocat o serie de aspecte în susținerea motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 9 teza a II-a Cod procedur civil - respectiv înclcarea dispozițiilor legii -, fr a menționa îns despre ce texte este vorba.
Observând îns c toate susținerile sunt raportate la contractul de închiriere nr. 7856/ 16.10.2006 ( fl. 11-15 fond ), apreciem c acesta a fost asimilat noțiunii de "lege" a prților.
Ori, sub acest aspect, așa cum a constatat și instanța de apel, menționarea pârâtului ca membru de familie a titularului ( - recurenta reclamant ), nu a constituit nici un abuz (existând consimțmântul titularei dat dup divorț- fl. 27 fond ) și nici o eroare (ambele prți semnatare cunoscând situația real privind starea civil a adulților); De asemeni, aceast calitate ( singura de altfel contestat conf. precizrilor de la fl. 31, nu și dreptul propriu locativ al pârâtului ) nu este nici de natur a schimba titularul beneficiar al contractului, nici de aop rejudicia pe recurent ca titular a contractului ( în condițiile în care nu s-au invocat și nici dovedit astfel de consecințe ); mai mult, aceasta nu este nici în contradicție cu dispozițiile Legii 152/1998 ori ale HG962/2001 - ce vizeaz la închirieretineriiașa cum sunt definiți în art. 6/2 din Legea 152/98 indiferent de starea civil.
În ceea ce privește evacuarea pârâtului, nici respingerea acestei solicitri nu este dat cu înclcarea legii atât timp cât pierderea calitții de soț nu determin și pierderea dreptului locativ obținut în baza Legii 152/1998; de altfel, așa cum susține intimate pârât Unitatea Administrativ Teritorial Tg. Ocna, acesta este cel care a îndeplinit și îndeplinește în continuare condițiile pentru a beneficia de contractul de închiriere ( fl. 23 recurs ).
Mai mult, în împrejurrile în care s-a dovedit ( conf. susținerilor pârâtului, necontestate de reclamant și confirmate de Primria orașului Tg. Ocna - fl. 34 apel ) c recurenta nu-și mai exercit din proprie voinț dreptul locativ dobândit prin contractul 7856/16.10.2006, nu mai poate invoca tulburarea sa în folosința spațiului de ctre comportamentul neadecvat al fostului soț; de asemeni, nici susținerile privind implicațiile asupra minorilor nu se confirm, atât timp cât aceștia nu mai locuiesc nici mcar cu reclamanta, ci cu bunicii materni în locuința acestora.
Pentru toate aceste considerații, apreciind c soluția apelat este legal, recursul se va respinge ca nefondat.
Se va lua act c prțile nu au solicitat cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 15/A/14.01.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL TG. OCNA, ca nefondat.
Ia act c prțile nu au solicitat cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
red.sent.
red.apel
red.recurs.
tehnored./2 ex.
14.05./19.05.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
