Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.466
Ședința publică din data de: 05.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Parschiv
JUDECĂTOR 3: Melania Stanciu
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuientul reclamant împotriva deciziei civile nr.259R/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimații pârâți,.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă revizuientul reclamant personal și asistat de avocat care depune împuternicirea avocațială nr.-/21.07.2009, intimatul pârât personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează Curții că cererea de revizuire este netimbrată și intimații pârâți au fost citați cu un exemplar al motivelor de revizuire. Totodată se arată că la data de 22.10.2009 intimatul pârât Gad epus întâmpinare în 3 exemplare care nu a fost comunicată.
Reprezentantul revizuientului reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea procedează la comunicarea întâmpinării formulată de intimatul pârât către reprezentantul revizuientului reclamant și către intimatul pârât.
Reprezentantul revizuientului reclamant solicită instanței, în susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a revizuirii a se efectua verificări la serviciul registratură pentru a se verifica data intrării în arhivă a dosarului. Totodată solicită a se avea în vedere că prezenta cale de atac este formulată în termen față de momentul când a luat cunoștință conținutul hotărârii din recurs.
Intimatul pârât arată că lasă la aprecierea instanței cererea formulată de reprezentantul revizuientului reclamant.
Curtea, deliberând cu privire la cererea formulată de reprezentantul revizuientului reclamant apreciază că nu se impune amânarea cauzei pe acest motiv, întrucât eventualele verificări pot fi efectuate de instanță prin raportare la motivele de repunere în termen.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe susținerea cererii de repunere în termen, pe excepția tardivității formulării cererii de revizuire cât și pe fondul cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului reclamant solicită admiterea cererii de repunere în termenul de exercitare a cererii de revizuire și, în consecință, respingerea excepției tardivității formulării cererii, iar pe fondul pricinii admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. În susținerea cererii de repunere în termenul de exercitare a revizuirii se invocă dispozițiile art. 103 alin1 și 2 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că revizuientul a luat cunoștință despre motivarea deciziei civile abia la data de 16.07.2009. Față de această situație, consideră că în ceea ce îl privește decăderea nu operează, revizuientul find împiedicat din împrejurări mai presus de voința sa să ia cunoștință de conținutul deciziei civile pronunțată de instanța de recurs. Pe cale de consecință solicită a se dispune repunerea în termenul de exercitare a cererii de revizuire.
În ceea ce privește cererea de revizuire, consideră că în speță este incident motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, teza A III a, motivat de faptul că instanța de recurs a făcut aplicarea unui alt motiv de recurs decât cel indicat de recurent pentru admiterea recursului, condiție pentru care se apreciază că se acordă mai mult decât s-a cerut.
Se arată că un argument în plus îl constituie și faptul că motivul indicat de parte, respectiv art. 304 pct 7 Cod procedură civilă, conduce la casare și trimitere spre rejudecare, în timp ce motivul reținut de instanță, și anume pct. 9, condus la modificarea în tot a deciziei recurate, aspecte total diferite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât personal solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe cererea de repunere în termen, pe excepția tardivității formulării cererii de revizuire, și pe fondul cererii de revizuire formulată de către revizuientul reclamant împotriva deciziei civile nr.259R/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimații pârâți,.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub numărul 7090/2/23.07.2009 la Curtea de Apel București secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, revizuientul a formulat, în contradictoriu cu intimații și, cerere de revizuire a deciziei civile nr. 259R/14.05.2009 a acestei instanțe.
Prin cererea astfel formulată, revizuientul a solicitat și repunerea în termenul de revizuire.
În motivare s-a susținut în esență că:
1.În raport de dispozițiile art. 103 alin. 1 si 2 civ. solicită repunerea în termenul de formulatre a cererii de revizuire dat fiind faptul că a luat cunoștință despre motivarea deciziei civile abia la data de 16.07.2009, pentru că dosarul, și evident decizia redactată, au intrat în arhiva Curții de Apel București - Secția a IX-a la data de 15.07.2009 iar programul de vacanță permitea accesul în arhivă doar și joi, deci în data de 16.07 (joi).
Față de această situație, decăderea nu operează, revizuientul fiind - în susținerea acestuia - împiedicat de o împrejurare mai presus de voința lui, și anume aceea că numai după motivarea deciziei civile a putut avea cunoștință despre motivul pentru care a fost admis recursul și anume cel care a fost interpretat de instanță ca fiind incident ( art.304 pct.9 civ.), față de care consideră că sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.2 ipoteza 3 civ.
La momentul pronunțării hotărârii, revizuientul nu se afla în situația de a cunoaște aceste elemente, ci numai motivele de recurs care au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304/2 pct.5 și 7 din civ.
2. Consideră revizuientul că în speță este incident motivul de revizuire prevăzut la art.322 pct.2 civ. teza a 3, respectiv "s-a dat mai mult decât s-a cerut" pentru că motivele de recurs formulate de către recurentul-pârât au avut drept temei dispozițiile art.304/2 pct.5 si 7 din civ. instanța fiind ținută a se pronunța asupra acestor aceste motive.
Instanța de recurs, analizând motivele de recurs invocate astfel a conchis că primul motiv de recurs -304/2 pct.5 - ca nu este fondat, iar cu privire la cel de-al doilea motiv întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 2 pct.7 civ. că "acest motiv de recurs nu este în sine fondat, deoarece decizia instanței de apel cuprinde pe larg motivele pe care se sprijină și nici nu există o contradictie juridica sau logica in argumentatia acestei hotarari."
Susține revizuientul că, urmare acestor constatări, acest al doilea motiv de recurs apare ca nefondat ar fi trebuit respins ca nefondat.
Instanța de recurs însă a apreciat că cel de-al doilea motiv de recurs conține mai multe argumente, unele dintre acestea putând fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. astfel că a procedat la analiza acestora și a pronunțat, în urma unei asemenea analize, soluția de admitere a recursului.
Acest raționament al instanței atrage - în susținerea revizuientului - incidenta motivului prevazut la art.322 pct.2 pentru că s-a făcut aplicarea unui alt motiv de recurs decât cel indicat de recurent-pentru admiterea recursului, astfel acordându-se mai mult decât s-a cerut.
Se mai arată că prevederile art.306 alin.3 permit instantei sa incadreze motivele de recurs atunci când este posibil pentru a nu respinge recursul ca nul, dar numai in situatia in care aceste au fost greșit indicate, situație ce nu era - în opinia revizuientului - aplicabila in cauza dedusa judecatii.
Un argument in plus il constitutie si faptul ca motivul indicat de parte - 304 pct.7,conduce la casare si trimiterea spre rejudecare,in timp ce motivul retinut de instanta, si anume pct.9, a condus la modificarea in tot a deciziei recurate.
În drept, au fost invocate prevederile art.103 civ,art.322 pct.2 civ.
Cerere legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare, pe această cale susținând în esență că:
Termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este de o lună, potrivit art. 324.pr.civ. și curge de la pronunțare în cazul în care această cale de atac este îndreptată împotriva unor hotărâri date de instanța de recurs, după evocarea fondului.
Cererea de revizuire îndreptată împotriva dec.civ. 259R/14.05.2009 a fost formulată cu depășirea termenului legal menționat, ea fiind astfel tardivă.
Mai arată intimatul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar hotărârea atacată nu trebuie motivată de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de recurs la momentul pronunțării. Ori, revizuientul - față de prevederile art. 322.pr.civ. - nu face dovada că, ulterior pronunțării deciziei atacate s-ar fi descoperit materiale noi, sau că probele care au fundamentat-o sunt false.
Pentru aceste considerente, solicită intimatul ca cererea de revizuire să fie respinsă ca netemeinică și nelegală.
Referitor la susținerea potrivit căreia instanța de recurs ar fi dat mai mult decât s-a cerut, arată intimatul că nu este fondată pentru că în susținerea celui de-al doilea motiv de recurs au fost invocate mai multe argumente, acestea fiind încadrate de instanță - potrivit dreptului acesteia - în motivul reglementat prin art. 304 pct. 9.pr.civ.
În ședința publică din data de 05.11.2009, Curtea a pus în discuția părților cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire și excepția tardivității formulării acestei căi de atac.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea va analiza cu precădere cererea de repunere în termen și excepția tardivității, dată fiind strânsa legătură dintre cele două chestiuni procedurale.
Prin decizia civilă nr. 259R/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IX-a, a fost admis recursul formulat de către recurentul împotriva deciziei civile nr. 1169/A/2008 a Tribunalului București secția a V-a civilă, dispunându-se modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelurilor, ca nefondate.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, care poate fi exercitată numai condițiile strict și limitativ stabilite prin art. 322 coroborat cu art. 324.pr.civ.
În partea introductivă a art. 322.pr.cov. se stabilește o condiție comună tuturor cazurilor de revizuire (enunțate la pct. 1-9), respectiv aceea ca cererea de revizuire să fie îndreptată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, ori a unei hotărâri a instanței de recurs numai în situațiile în care evocă fondul.
În speță, revizuientul a atacat hotărârea instanței de recurs, invocând cazul de revizuire reglementat la art. 322 pct. 2 teza a III-a ("s-a dat mai mult decât s-a cerut").
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1.pr.civ. termenul de o lună pentru exercitarea căii de atac a revizuirii curge, pentru cererile întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 2.pr.civ. de la data pronunțării pentru situațiile în care se atacă astfel hotărâri date de instanțele de recurs după evocarea fondului.
Pe de altă parte, prin art. 264.pr.civ. este reglementat un termen de 30 de zile (de la pronunțare) în care pot fi motivate hotărârile judecătorești.
Din economia reglementărilor anterior menționate Curtea constată că, în concepția legiuitorului, exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva hotărârilor date de instanțe de recurs nu poate fi făcută decât în condițiile în care acestea au evocat fondul, pe de o parte, și numai în termen de o lună de la data pronunțării acestor hotărâri, pe de altă parte. Astfel, legiuitorul a instituit o prezumție legală absolută în sensul că părțile au posibilitatea de a cunoaște eventuala depășire, prin hotărârea din recurs, a limitelor investirii instanței - prin acordarea a mai mult decât s-a cerut - la momentul cunoașterii soluției/hotărârii, nefiindu-le necesară în acest scop cunoașterea considerentelor deciziei atacate.
Cererea de repunere în termen este susținută de către revizuient prin argumentul potrivit căruia nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de considerentele deciziei instanței de recurs, numai aceste considerente fiind în măsură a-i permite să identifice greșeala pretins a fi fost făcută de această instanță, respectiv aceea de a fi acordat mai mult decât s-a cerut (plus petita).
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că nu poate fi primită apărarea revizuientului în sensul că necunoașterea motivării deciziei a cărei revizuire o solicită ar fi constituit un impediment mai presus de voința lui în a formula, înăuntrul termenului de o lună de la data pronunțării acesteia, cererea de revizuire.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată și, în temeiul art. 103 alin. 1 coroborat cu art. 324 pct. 1.pr.civ. va respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen.
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire. formulată de către revizuientul reclamant împotriva deciziei civile nr.259R/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. GS
Tehnored. AP
2 ex./03.12.2009
Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală
,
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Mihaela Parschiv, Melania Stanciu
