Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.478/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B,cuadresa pentru primirea actelor procedurale, Oficiul Poștal nr.4 Căsuța poștală 10,, împotriva deciziei civile nr.67 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul depune la dosar chitanța Seria - nr. - din 11.09.2008 privind plata sumei de 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Precizează că a formulat apel la Tribunalul Brăila, împotriva încheierii din camera de consiliu din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, prin care i s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului. Precizează că din punctul său de vedere dispozitivul nu este semnat de completul de judecată. Solicită a se dispune casarea deciziei pronunțate, și admiterea recursului formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Brăila la data 25 septembrie 2007 în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată cererea de recuzare formulată de pârâtul.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că prin cerere pârâtul a recuzat completul de judecată însărcinat cu soluționarea dosarului nr-, invocând faptul că nu a luat cunoștință de motivele acțiunii și nu a intrat în posesia înscrisurilor, motivat de faptul că citația din "bună-voință" i-a fost pusă în ușă de niște vecini în după-amiaza zilei de 19.07.2007, după ședința de judecată.
La termenul din data de 20.09.2007 pârâtul s-a prezentat în instanță și a solicitat amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri, iar instanța a respins cererea formulată de pârât.
Având în vedere motivul de recuzare invocat, instanța investită cu soluționarea cererii de recuzare a constatat că acesta nu se regăsește printre cele limitativ enumerate de art.27 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri pârâtul a declarat apel în termenul prevăzut de lege, solicitând anularea ei și admiterea cererii de recuzare, motivat de faptul că prin instrumentarea cauzei cu rea-credință judecătorul recuzat i-a vătămat interesele legale.
În motivarea apelului pârâtul a mai arătat că își menține și cererea de recuzare formulată la data de 3.12.2007 împotriva judecătorului care a soluționat prima cerere de recuzare, deoarece apreciază că i-a respins-o pentru ca judecătorul însărcinat cu soluționarea dosarului să nu fie obligat să răspundă pentru fapta sa și de a se supune sancțiunii aplicate în vederea restabilirii ordinii de drept.
La data de 30.01.2008 apelantul a depus o cerere prin care a solicitat să fie introdus în cauză și, pentru ca hotărârea să îi fie opozabilă. De asemenea a solicitat suspendarea acțiunii din dosarul nr- până la soluționarea dosarelor conexate având ca obiect rezilierea contractului de închiriere.
La primul termen de judecată apelantul a declarat că tot la data de 30.01.2007 a depus și cerere de apel împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr-, dar nu a făcut dovada acestei susțineri.
Ulterior, la ultimul termen de judecată apelantul a precizat că nu a formulat apel împotriva sentinței civile nr.5411/18.10.2007, ci contestație care formează dosarul nr- al Judecătoriei Brăila.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat apărări cu privire la fondul cauzei.
Prin decizia civilă nr. 67 din 25 martie 2008 Tribunalul Brăilaa respins ca inadmisibil apelul declarat de pârâtul, împotriva încheierii din 25 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr.6065/2007.
S-a reținut în motivarea deciziei că pârâtul apelant a solicitat a se analiza nelegalitatea încheierii din 12 decembrie 2007 prin care i s-a respins cererea de
recuzare a completului de judecată, cu motivarea că a nu a fost formulată în cursul judecății ci după pronunțarea sentinței civile nr.5411 din 18 octombrie 2007.
S-a precizat că și în c judecății, pârâtul a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, ce i-a fost respinsă prin încheierea pronunțată la 25 septembrie 2007.
Apelul a fost respins ca inadmisibil întrucât atacarea încheierii prin care s-a respins recuzarea este condiționată de atacarea fondului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate întrucât consideră că instanța nu se putea pronunța pe fondul cauzei până nu se clarifică soluționarea cererii de recuzare formulată.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.34(2) cod procedură civilă, încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.
In speță, prin încheierea din 25 septembrie 2007 Judecătoria Brăilaa respins cererea de recuzare formulată de pârâtul, ca nefondată.
După pronunțarea sentinței civile nr.5411 din 18 octombrie 2007 Judecătoriei Brăila, pârâtul a formulat o nouă cerere de recuzare a judecătorului care s-a pronunțat pe fondul cauzei, cerere care i-a fost respinsă cu motivarea că nu a fost formulată în cursul judecății așa cum prevăd dispozițiile art.29 cod procedură civilă.
In motivarea recursului, pârâtul recurent nu face nici o referire legată de fondul cauzei ci susține că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea de recuzare prin încheierea din 25 septembrie 2007.
Din cuprinsul încheierii din 25 septembrie 2007 rezultă că pârâtul a formulat cerere de recuzare a judecătoarei, întrucât aceasta nu i-a acordat un termen pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosar în condițiile în care procedura de citare s-a făcut prin afișare.
Față de cazurile limitativ enumerate de art.27 cod procedură civilă, în mod corect instanța a respins cererea de recuzare ca nefondată.
Ulterior pârâtul nu s-a mai prezentat în instanță și a formulat o nouă cerere de recuzare a judecătorului care s-a pronunțat pe fondul cauzei pe motiv că ar fi soluționat și cererea de recuzare a judecătoarei.
Cum ambele cereri de recuzare au fost legal soluționate iar pe fondul cauzei recurentul pârât nu a formulat motive de recurs, se constată că recursul este nefondat și urmează în consecință a fi respins în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B, cu adresapentru primirea actelor procedurale, Oficiul Poștal nr.4 Căsuța poștală 10, B, împotriva deciziei civile nr.67 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /22.09.2008
Tehn.
2 ex./22.09.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
