Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 478/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 478
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 31 martie 2009 privind judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 597 din 21 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9517 din 10 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și intimata pârâtă, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei pârâte să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 07 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 29.02.2008 sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâta, și C, pentru opozabilitate, solicitând instanței ca, prin hotărârea care se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în C,-, jud.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt titularii contractului de închiriere încheiat la 31.07.1999 între reclamanți si C.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, care sunt chiriași ai imobilului sus-menționat proprietar fiind C, iar acțiunea în revendicare poate fi promovată doar de proprietarul imobilului și nu de reclamanți care sunt chiriașii imobilului, după cum rezultă din contractul de închiriere nr. 1027/31.07.1999.
În motivare, pârâta a arătat că reclamanții sunt chiriași împreună cu aceasta, iar în prezent sunt plecați în Germania, iar acțiunea a fost promovată în scop șicanatoriu.
Pe cale de excepție, s-a arătat că acțiunea este inadmisibilă întrucât a fost promovată de un chiriaș împotriva unui alt chiriaș, acțiunea în evacuare putând fi promovată de către proprietar împotriva chiriașului, iar susținerile reclamanților în sensul că ea locuiește în imobil fără a avea titlul locativ sunt total neadevărate.
La data de 08.04.2008, pârâta Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților având în vedere că apartamentul în litigiu se află în administrarea C, conform Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C nr. 14/1995 și în proprietatea Consiliului Local al Municipiului
Pârâta Caa rătat că reclamanții sunt chiriași ai imobilului și că nu pot promova în această calitate acțiunea în evacuare.
În motivarea excepției s-a arătat, că titularul acțiunii în revendicare este proprietarul, respectiv Consiliul Local al Municipiului C, iar reclamanții fiind doar titularii unui contract de închiriere nu au această prerogativă.
La termenul din 22 aprilie 2008, fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 9517 din 10 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei și în contradictoriu și cu pârâta
S- dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în-, județ
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 510 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Prima instanță a reținut că reclamanții au încheiat cu C un contract de închiriere pentru apartamentul mai sus menționat, în data de 31.07.1999.
Ulterior, reclamantul s-a căsătorit cu pârâta, fapt pentru care pârâta a fost trecută în fișa suprafeței locative, anexă la contractul de închiriere, la data de 28.03.2000, potrivit mențiunilor din actul respectiv.
Astfel, potrivit art. 21 lit. k din Legea 144/1996, pârâta a dobândit un drept locativ, în baza unui drept de folosință derivat din dreptul titularului contractului de închiriere.
Prin sentința civilă 8142/4.09.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 2249/2003, a fost desfăcută căsătoria dintre reclamantul și pârâta, iar ulterior, la 17.05.2004, contractul de închiriere a fost prelungit pentru încă 5 ani. În cadrul litigiului de divorț, nu s-a solicitat iar instanța nu s-a pronunțat asupra atribuirii beneficiului locuinței.
Prin acțiunea adresată instanței la data de 18.06.2004, pârâta a solicitat atribuirea beneficiului spațiului de locuit, acțiune respinsă prin sentința nr. 13841/26.11.2004 a Judecătoriei Craiova, devenită irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr.773/10 mai 2006 Tribunalului Dolj.
Judecătoria Craiovaa constatat că titulari ai contractului de închiriere sunt reclamanții, contractul fiind încheiat înainte de căsătoria pârâtei. La încheierea căsătoriei, pârâta a dobândit un drept locativ, în baza unui drept de folosință derivat din dreptul titularului de contract, însă odată cu desfacerea căsătoriei, pârâta a pierdut calitatea ce-i conferea drepturi locative derivate, continuând să ocupe imobilul fără titlu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, apel pe care nu l-a motivat.
Prin decizia nr.597 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul dol jîn dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâta, pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimații, și L
S-a luat act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că pârâta ocupă abuziv apartamentul din-, în lipsa oricărui titlu locativ, astfel că se impune evacuarea sa.
Împotriva acestea decizii civile,în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că reclamanții nu au calitate procesuală activă în promovarea prezentei acțiuni, întrucât nu au calitatea de proprietari asupra imobilului, care a fost restituit în baza Legii 10/2001 foștilor proprietari, și nici pe cea de chiriași, contractul de locațiune ai cărui beneficiari sunt aceștia încetând prin împlinirea termenului.
Recurenta pârâtă a mai arătat că are în îngrijire două fiice minore, dintre care una rezultată din căsătoria cu reclamantul, acesta având obligația legală de a-i asigura fiicei sale un spațiu de locuit, iar în considerarea acestui aspect, acțiunea în evacuare nu poate fi admisă.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei s-au depus: adresa nr. 575/15.01.2009, emisă de C, adeverința nr. 673/3.02.2009, eliberată de Consiliul Local, chitanțe și facturi fiscale care atestă plata utilităților pentru imobil de către reclamanți.
Recursul este nefondat, și se va respinge, potrivit art. 312, cod pr. civ. pentru motivele care succed:
Reclamanții ocupă imobilul situat în str. -, nr. 1, în calitate de locatari, în baza contractului de închiriere încheiat la data de 31.07.1999, cu C( fila 14, dosar Judecătorie), al cărui termen a fost prelungit legal, prin OUG nr. 8/2004, până la data de 8.05.2009.
Prin urmare, susținerea recurentei pârâte în sensul că termenul locațiunii reclamanților a expirat în anul 2004, este nefondată, atât la data formulării acțiunii, cât și la data soluționării recursului, reclamanții justificând calitatea de locatari ai imobilului.
Nu a fost dovedită nici afirmația potrivit căreia imobilul s-a restituit în baza Legii 10/2001 foștilor proprietari, din înscrisurile depuse în recurs reieșind doar faptul că s-a formulat notificare pentru acest imobil, nu și că s-a finalizat procedura demarată prin restituirea în natură a bunului.
Chiar și în ipoteza în care imobilul s-ar fi restituit în natură persoanelor îndreptățite, acestea se subrogau în drepturile și obligațiile locatorului, și aveau obligația respectării contractelor de închiriere în vigoare, potrivit art. 14 din nr.HG 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001.
Cât privește calitatea procesuală activă a chiriașului de a solicita evacuarea persoanelor care ocupă imobilul fără drept locativ, aceasta derivă din dispozițiile art. 1426, Cod civil, potrivit cărora locatorul nu este răspunzător față de locatar de tulburarea produsă prin fapta unui terț care nu are drepturi locative proprii, dreptul la acțiune pentru evacuarea acestuia aparținând chiriașului.
În speță, pârâta are calitatea de tolerat în imobil, drepturile sale locative, derivate din calitatea de soție a reclamantului titular de contract de închiriere, încetând odată cu desfacerea căsătoriei prin divorț, prin nr. 8142/4.09.2003, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 2249/2003.
În plus, prin nr. 13.841/26.11.2004, pronunțată în dosarul nr.14761/2004 al Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și anularea recursului ca netimbrat, a fost respinsă cererea pârâtei având ca obiect atribuirea beneficiului contractului de închiriere, în considerentele hotărârilor pronunțate reținându-se că, deși pârâtei i-a fost încredințată spre creștere și educare minora rezultată din căsătoria cu reclamantul, raporturile locative continuă doar față de soțul titular de contract, nu și față de cel care dobândise drepturi locative doar în considerarea calității de soț.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că decizia Tribunalului este legală și temeinică, și că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurenta pârâtă, astfel că recursul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 304, și 312, Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 597 din 21 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9517 din 10 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.și tehnored.-/2 ex./9.04.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
