Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 502
Ședința publică din data de 18.09.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de reclamanta pârâtă domiciliată în A,- - 33, -..A. 15, jud. A și pârâta reclamantă domiciliată în G-, -, 39, împotriva deciziei civile nr. 24 din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta, lipsă, avocat cu delegație la dosar, recurenta asistată de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar chitanța cu care face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1,080 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei.
Apărătorul recurentei arată că, din motive materiale nu a putut achita taxa de timbru și timbru judiciar și că înțelege să nu achite, precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului formulat de aceasta așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune modificarea în parte a hotărârii recurate, doar în ceea ce privește pretențiile formulate de pârâta reclamantă prin cererea reconvențională și respingerea acestora ca neîntemeiate, menținând celelalte dispoziții ale sentinței pentru motivele arătate în cererea de recurs pe care le susține și verbal cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de recurs formulată de pârâta reclamantă solicită anularea acesteia ca netimbrată.
Apărătorul pârâtei reclamante solicită anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de aceasta iar în ceea ce privește recursul declarat de reclamanta pârâtă solicită respingerea ca nefondată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 8112/9.08.2005 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a chemat în judecată pârâta -, solicitând evacuarea acesteia din apartamentul situat în G,-, -.39.
În motivarea cererii a arătat că este moștenitoarea fratelui său, decedat la data de 17.01.2005, cu ultim domiciliu în G, situație ce rezultă din certificatul de moștenitor nr.134/18.07.2005. Că pe baza acestui certificat a devenit titulara dreptului de proprietate cu privire la apartamentul din G,-, -.39, care este ocupat de pârâtă fără titlu.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art.61 din Legea nr.114/1996, solicitând proba cu acte. A solicitat ca instanța să aibă în vedere contribuția sa de 80% în dobândirea apartamentului rămas de pe urma defunctului, că i se cuvine echivalentul valoric al acestui procent și ca instanța să constate că are un drept de retenție asupra apartamentului pe care îl folosește, drept de retenție care să producă efecte până ce reclamanta îi va achita suma ce i se cuvine, așa cum va stabili instanța.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că a trăit în concubinaj cu fratele reclamantei din anul 1999 până la data decesului acestuia, 17.01.2005.
Că în timpul conviețuirii cu defunctul acesta a vândut o garsonieră proprietatea sa. De asemenea defunctul a vândut casa moștenită de la părinții săi, moștenire la care reclamanta renunțase. Pârâta a mai arătat că la rândul său a vândut un apartament care îi aparținea în exclusivitate iar în luna decembrie 2003 fost cumpărat pe numele defunctului apartamentul în discuție, situat în G,-, -.39.
Pârâta a menționat că la data de 05.12.2003 a încasat suma de 200.000 lei cu titlu de preț pentru apartamentul său pe care l-a vândut, și că banii aceștia au fost folosiți la dobândirea apartamentului din G,-, -. 39.A precizat că defunctul, fiind bolnav mai mulți ani, a necesitat îngrijiri și tratamente medicale astfel încât s-au efectuat cheltuieli importante pentru îngrijirea sănătății acestuia.
Că defunctul, anterior decesului, a încheiat cu o terță persoană un antecontract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în discuție. Deci, promisiunea de vânzare-cumpărare s-a încheiat între defunct și terța persoană, existând obligativitatea de a perfecta actul de vânzare-cumpărare.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, arătând că pârâta nu a avut nici o contribuție în dobândirea apartamentului deoarece fratele său a avut în proprietate o garsonieră și un imobil(casă cu teren) moștenit de la părinți, și că ambele imobile au fost vândute. La sumele obținute din vânzarea acestor imobile s-au adăugat banii strânși din veniturile sale dobândite de la, defunctul neavând cheltuieli deosebite întrucât nu a fost niciodată căsătorit.
Reclamanta a menționat că față de situația materială foarte bună pe care o avea fratele său, pârâta a fost defavorizată sub acest aspect, fiind văduvă, având un copil, astfel încât apartamentul pe care îl deținea cu chirie l-a cumpărat de la SC SA cu ajutorul defunctului.
A susținut că banii obținuți din vânzarea apartamentului său, pârâta i-a folosit pentru cumpărarea unei case la A mai arătat că promitenta cumpărătoare, semnatara antecontractului de vânzare-cumpărare a acționat-o în judecată ca urmare a faptului că a devenit proprietara acestui apartament în temeiul certificatului de moștenitor. A solicitat respingerea cererii reconvenționale.
Prin sentința civilă nr.2985/04.04.2007 a Judecătoriei Galația fost admisă acțiunea principală și în parte cererea reconvențională. S-a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul situat în G,-, -.39, proprietatea reclamantei. S-a constatat că pârâta are un drept de creanță reprezentând cota de din echivalentul valoric de 90.885 lei RON al imobilului și a fost obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 45.442,5 lei RON. S-a constatat că pârâta are un drept de retenție asupra aceluiași apartament până la achitarea de către reclamantă a sumei de 45.442,5 lei RON. A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 100 lei RON/zi întârziere în eliberarea apartamentului, cu titlu de daune cominatorii, calculate de la data achitării integrale de către reclamantă a sumei de 45.442,5 lei RON. A fost obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 2.197.000 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
S-a reținut în motivarea hotărârii că reclamanta și defunctul au întreținut relații de concubinaj din anul 1999 până la data decesului acestuia din urmă, respectiv 17.01.2005. Această situație rezultă din susținerea pârâtei, necontestată de reclamantă.
În perioada concubinajului defunctul a vândut o garsonieră proprietatea sa -nr.66 din blocul A1, scara 1,.2,- situat în G -în schimbul sumei de 30.000.000 lei, situație ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1396/04.05.2001(fila 22) precum și un imobil moștenit de la părinții săi, situat în G,-, în schimbul sumei de 100.000.000 lei, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1978/04.07.2003(filele 29-30).
Tot în perioada concubinajului pârâta a vândut un apartament proprietatea sa -.48, -m.3, 18,- -așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 05.12.2003(fila 20).
Față de această situație s-a reținut că apartamentul situat în G,-, -,.39 a fost cumpărat de defunct, potrivit actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3143/12.12.2003, acesta fiind dobândit de cei doi concubini prin contribuție egală.
, reclamanta, în calitate de soră a defunctului, a dobândit prin moștenire apartamentul în discuție, având o cotă de 1/1 așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.134/2005.
Aceasta fiind situația,instanța a reținut că pârâta are un drept de creanță în cotă de 50% din valoarea apartamentului.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică în construcție, care a stabilit că valoarea apartamentului este de 90.885 lei RON, astfel încât dreptul de creanță este în cuantum de 45.442,5 lei RON.
Față de cele de mai sus a fost admisă acțiunea în evacuare formulată de reclamantă, urmând a se dispune evacuarea pârâtei și în parte cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.
Reclamanta consideră că instanța de fond a tratat cu superficialitate cauza, reținând în mod eronat că cererea reconvențională are ca obiect partajul succesoral al fratelui său, deși succesiunea fusese dezbătută la data de 18.07.2007. S-au ignorat dispozițiile art 1737 alin 2.civ. și niciuna din condițiile prevăzute de aceste dispoziții nu erau îndeplinite. Judecătorul nu poate prezuma că un bun a fost dobândit prin contribuția egală a doi concubini, doar pe considerentul că anterior datei la care s-a achiziționat un imobil, ambii concubini și-au vândut alte imobile. Defunctul a avut o situație materială bună, spre deosebire de pârâtă a cărei stare materială a fost tot timpul precară.
Pârâta consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut o contribuție egală a concubinilor la achiziționarea apartamentului. Cu o săptămână înainte de cumpărarea acestuia, a vândut un apartament cu prețul de 206.000.000 lei, bani pe care i-a învestit în achiziționarea apartamentului nr.39. Consideră că are o contribuție de 90% la cumpărarea imobilului, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 24/18.01.2008, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și pârâta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate că prima instanță a respectat principiile disponibilității ce guvernează procesul civil, pronunțându-se cu privire la tot ceea ce s-a cerut în acțiunea principală cât și în cererea reconvențională care a avut drept obiect stabilirea dreptului de creanță al pârâtei și instituirea dreptului de retenție până la achitarea integrală a sumei datorate.
De asemenea din aceleași probe rezultă că ambii concubini ( și ) au contribuit la dobândirea bunului, în cote egale în condițiile în care cei doi au înstrăinat în cursul anului 2003 câte un imobil iar veniturile obținute din pensia de asigurări sociale sau ajutorul de șomaj au fost aproximativ egale.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs reclamanta și pârâta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia ( disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă).
Reclamanta a invocat în motivele de recurs, în esență, că instanțele au interpretat eronat dispozițiile legale în materie, reținând o situație de fapt care nu este conformă cu realitatea, pronunțând hotărâri care ar duce la o îmbogățire fără justă temei a pârâtei în detrimentul reclamantei. De altfel reclamanta a reiterat aspecte ce au fost invocate în apel și analizate de această instanță.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor atacate în sensul respingerii pretențiilor emise de pârâta ca nelegale și netemeinice și menținerea dispozițiilor cu privire la cererea principală de evacuare.
Pârâta este nemulțumită de faptul că instanțele au reținut o contribuție egală la dobândirea imobilului cu cea a defunctului, în condițiile în care susține că din acte rezultă o contribuție mai mare respectiv în proporție de 80%.
În aceste condiții solicită admiterea recursului și constatarea contribuției sale în proporție de 80% la dobândirea imobilului în litigiu.
Recursul declarat de reclamanta este nefondat pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă, invocate de reclamantă, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză făcând o aplicare justă a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâta și au trăit în concubinaj, ambii contribuind la dobândirea bunului imobil. Față de această situație, în mod corect au reținut ambele instanțe că pârâta nu l-a împrumutat cu bani pentru achiziționarea acestuia, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 1737 alin. 2 cod civil.
Mai mult decât atât s-a dovedit cu actele depuse la dosar că cei doi au înstrăinat în anul 2003 câte un imobil iar veniturile obținute de aceștia au fost aproximativ egale astfel că situația de fapt reținută de ambele instanțe este conformă cu realitatea.
În aceste condiții susținerile recurentei reclamante că pârâta nu a "contribuit cu nimic" la achiziționarea imobilului, prețul fiind achitat în exclusivitate de nu pot fi primite.
În consecință față de cele expuse, instanța constată că aspectele invocate de reclamantă nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă astfel cum au fost invocate, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă să respingă recursul.
Referitor la recursul declarat de pârâta, urmează a fi anulat ca netimbrat, în condițiile în care conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1998, republicată și art. 9 alin. 1 din OG nr. 32/1995, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar stabilite de instanță la introducerea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ca netimbrat recursul declarat de pârâta domiciliată în G-, -, 39, împotriva deciziei civile nr. 24 din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta pârâtă domiciliată în A,- - 33, -..A. 15, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/17.10.2008
Dact.IS/2ex.17.10.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
