Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 515/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 515/
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: George
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta,domiciliată în T,str.- nr.32, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 63 din 8.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 184/C/2006, în contradictoriu cu reclamanții, -, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurenta personal și asistată de av.,conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimatele și,ambele personal și asistate de av.,lipsă fiind intimații și -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin cererea depusă la dosar,apărătorul recurentei a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare,după care;
Apărătorul recurentei învederează instanței că prin motivele de recurs a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ce privește acțiunea în evacuare,întrucât nu au făcut dovada acceptării tacite sau exprese a succesiunii tatălui lor.Aceștia nu au făcut nici nu demers pentru acceptarea tacită sau expresă a succesiunii.Dovada calității de moștenitor se face doar cu un certificat de moștenitor.Consideră că se impune admiterea excepției,cu consecința admiterii recursului și modificarea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel și pe fond respingerea acțiunii ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Apărătorul intimatelor și solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a acestora,ca nefondată.Potrivit disp.art.162 Cod procedură civilă,această excepție putea fi ridicată dacă nu ar fi implicat o verificare a împrejurărilor de fapt în afara dosarului.Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că și-au manifestat în mod tacit calitatea de moștenitori prin acțiunea promovată,prin achitarea impozitului,sens în care depune dovada la dosar.
Curtea,deliberând,unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului,așa cum a fost formulat,casarea hotărârii pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatelor și solicită respingerea recursului,ca nefondat.Arată că motivele de recurs vizează netemeinicia hotărârii,respectiv reaprecierea unor probe și nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de disp.art.304 Cod procedură civilă.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr.1091 / 11.03.2005, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta pentru evacuarea din imobilul situat în T,-, județul
În motivarea acțiunii au arătat că imobilul din care s-a solicitat evacuarea pârâtei a aparținut tatălui lor până la deces, în 16.02.2004, a locuit acolo împreună cu pârâta care i-a fost concubină. Aceasta locuiește în continuare în imobil, fără a avea vreun drept.
Pârâta, la rândul său, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că are un drept de creanță asupra imobilului deoarece a efectuat o serie de îmbunătățiri și, în același timp, a solicitat și un drept de retenție până la achitarea de către reclamanți a cheltuielilor făcute cu îmbunătățirile, cu înmormântarea defunctului și cu pomenile ulterioare.
Judecătoria Tecuci prin sentința civilă nr.1849/15.11.2005, a admis acțiunea principală și cererea reconvențională.
A dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în T,-, județul
A obligat reclamanții-pârâți să achite pârâtei-reclamante sumele de 2518,3 lei reprezentând cota de din îmbunătățirile aduse la imobil, 500 lei contravaloarea cotei de a plantației de pomi fructiferi și 8750 lei cheltuieli de înmormântare și pomeni.
A stabilit că pârâta reclamantă are un drept de retenție asupra imobilului până la achitarea de către reclamanții-pârâți a creanței de 11.768,3 lei.
A obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 409,4 lei cheltuieli de judecată, iar reclamanții-pârâți au fost obligați către pârâta-reclamantă la 2057,8 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență următoarele:
Pârâta a trăit în concubinaj cu tatăl reclamanților, în imobilul acestuia, din anul 1990 și până în 16.02.2004 când tatăl lor a decedat.
Reclamanții fiind moștenitorii defunctului care a fost proprietarul imobilului din T,str.- nr.32, în care, în prezent locuiește pârâta, în temeiul art 480.civ a fost admisă acțiunea principală având ca obiect evacuarea.
Cât privește cererea reconvențională, s-a reținut, pe baza declarațiilor de martori, că pârâta și defunctul au efectuat, cu o contribuție egală îmbunătățiri la imobil în valoare de 50.366,034 lei și au plantat pomi fructiferi în valoare de 10.000.000 lei.
Tot din declarațiile martorilor a rezultat că și cheltuielile de înmormântare și pentru pomenirile ulterioare tot pârâta le-a suportat.
Față de această situație, pârâtei i s-a recunoscut dreptul de creanță izvorât din contribuția la îmbunătățirile efectuate la imobil împreună cu defunctul concubin, în condițiile art 494 și urm.civ.
Până la achitarea de către reclamanți a creanței recunoscute în favoarea pârâtei, acesteia i s-a recunoscut și un drept de retenție asupra imobilului, ca o garanție a realizării dreptului său.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta-reclamantă, nemulțumită fiind de faptul că nu s-a constatat contribuția sa exclusivă la efectuarea îmbunătățirilor aduse imobilului, că valoarea stabilită pentru îmbunătățiri este mai mică decât cea reală, că nu s-a ținut seama de faptul că defunctul său concubin i-a cedat din imobil, așa cum rezultă din documentația cadastrală pentru înscrierea în cartea funciară, care este un început de dovadă în acest sens și, în fine, o altă critic adusă hotărârii apelate vizează valoarea stabilită pentru cultura de pomi fructiferi, valoare ce a fost lăsată la aprecierea sa, nefiind stabilită pe calea unei expertize.
Prin decizia civilă nr.63 din 08.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâta,reținând următoarele:
Din probele administrate în cauză nu rezultă că apelanta-pârâtă ar fi avut contribuție exclusivă la îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu.
Din coroborarea declarațiilor de martori rezultă că pârâta, împreună cu defunctul său concubin, care era cunoscut ca un om foarte gospodar și priceput, au efectuat îmbunătățiri la imobil constând în acoperirea casei cu scândură și tablă, construit un perete spre nord, cimentuit curtea, construit cotețe și alte anexe, realizat o pompă de apă, un beci și nu în ultimul rând, plantat pomi fructiferi.
Față de aceste îmbunătățiri aduse imobilului, e greu de crezut că numai apelanta-pârâtă și-ar fi adus contribuția, în condițiile în care defunctul, cunoscut ca om priceput și gospodar, avea propriile venituri din pensie.
Chiar dacă pârâta primea bani din străinătate de la copiii săi ori valorifica mărfuri aduse din străinătate, nu înseamnă că doar aceasta a investit în imobil, în timp ce concubinul său nu și-a adus nici o contribuție.
În lipsa unor dovezi care să ateste contribuția exclusivă a apelantei-pârâte la efectuarea îmbunătățirilor, în mod corect prima instanță a reținut contribuția de a pârâtei, alături de cea a concubinului său, făcând uz de regulile de drept comun aplicabile soților.
Cât privește valoarea reținută de instanță pentru îmbunătățiri, aceasta a fost stabilită pe bază de expertiză și nu există nici un temei legal care să susțină subevaluarea pretinsă de apelantă. Dimpotrivă, în expertiza efectuată s-a menționat și temeiul legal în baza căruia s-a ajuns la valoarea stabilită.
Referitor la precizarea apelantei cu privire la cedarea de către defunct a din imobil, către aceasta, în cauză nu s-a solicitat recunoașterea vreunui drept de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtei, ci doar recunoașterea unui drept de creanță și a unui drept de retenție.Prin urmare, numai acestea din urmă au făcut obiectul analizei la instanța de fond, iar în apel, dreptul invocat de pârâtă pentru din imobil nu poate fi luat în discuție deoarece contravine dispozițiilor art 294 al 1.pr.civ.
Nici motivul legat de valoarea stabilită pentru cultura de pomi fructiferi nu a fost primit deoarece pârâta, care a fost asistată de avocat la instanța de fond,nu a înțeles să stabilească această valoare pe calea unei expertize de specialitate,prevalându-se de propria prețuire. E adevărat că la ultimul termen de judecată din 8.11.2005 când au avut loc dezbaterile asupra fondului, s-a solicitat această expertiză, numai că instanța în mod corect a respins-o dat fiind stadiul procesual existent.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal,a declarat recurs pârâta,criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că greșit a fost aplicată prezumția comunității de bunuri,instanța ignorând faptul că,defunctul său concubin și tatăl reclamanților,datorită stării de boală și a lipsei mijloacelor materiale,nu a contribuit în mod egala,la îmbunătățirile aduse imobilului în speță.
Datorită acestei situații,susține recurenta că se impunea să se rețină o cotă de îmbunătățiri diferențiată,de respectiv 75% pentru ea și 25% pentru defunctul.
Că greșit nu s-a dispus efectuarea unei expertize care să evalueze livada,valoarea precizată de ea în cererea reconvențională fiind una modică.
În temeiul art.294 pct.2 Cod procedură civilă,solicită reactualizarea sumelor datorate de către părți,având în vedere că acestea au fost stabilite în urmă cu trei ani.
În fine,solicită recurenta,pe cale de excepție,verificarea calității procesuale a reclamanților,aceștia nefăcând dovada calității de moștenitori ai defunctului.
Recursul declarat este nefondat și va fi respinspentru cele ce urmează:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâta,se impune precizarea că din actele depuse la dosarul instanței de fond,filele 5-10,respectiv copii ale actelor de naștere și certificat deces,rezultă că reclamanții au calitatea de descendenți ai defunctului.
Critica privind subevaluarea pomilor fructiferi nu este justificată întrucât pârâta a fost aceea care și-a estimat-o iar reclamanții au fost de acord cu valoarea respectivă.Corecta a apreciat instanța că,față de stadiul în care se afla pricina,expertiza nu se mai justifica,oricum probele neputând fi administrate în rate iar necesitatea acestora nu a rezultat în urma administrării altor probe.
Potrivit art.305 Cod procedură civilă,în instanța de recurs nu se pot produce probe noi,cu excepția înscrisurilor.Solicitarea recurentei privind reactualizarea sumelor de bani datorate de către reclamanți - dincolo de faptul că prin aceasta se recunoaște implicit legalitatea deciziei recurate - nu poate fi analizată în cadrul prezentului recurs,nefiind posibilă efectuarea unei expertize tehnice contabile.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondat recursul,criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept fiind aplicabile disp.art.312 pct.1 Cod procedură civilă;
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților,invocată de apărătorul recurentei.
Respinge, ca nefondat, recursulcivil declarat de către pârâta,domiciliată în T,str.- nr.32, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 63 din 8.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 184/C/2006, în contradictoriu cu reclamanții, -, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
- -/08.10.2008
- /20.10.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Anica Ioan, George
