Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 519/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
( 2710/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.519
Ședința publică de la 19 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Corina
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de recurenții-pârâți și I, împotriva deciziei civile nr.1096 din 8.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
are ca obiect - evacuare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.03.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea la 19.03.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de11.04.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B - Secția Civilă, reclamantul a solicitat evacuarea pârâților și I, arătând că imobilul în care pârâții locuiesc, a fost restituit autorului reclamantului - numitul - prin hotărâre judecătorească, astfel încât reclamantul a devenit proprietarul acestuia ca efect al moștenirii testamentare și conform certificatului de moștenitor existent.
Reclamantul a mai arătat că în temeiul Legii nr.241/2001 a dorit să încheie un nou contract de închiriere cu pârâții, pe care i-a și notificat în acest sens, însă aceștia nu au dat curs notificării, astfel încât pârâții nu au nici un titlu locativ în baza căruia să ocupe imobilul, motiv pentru care a formulat acțiunea dedusă judecății.
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că reclamantul nu a făcut dovada faptului că notificarea a fost transmisă în termenul legal de 30 de zile, neexistând nici dovada transmiterii notificării prin executorul judecătoresc cu scrisoarea recomandată și confirmare de primire, așa cum prevede legea.
Au mai arătat că între părțile din proces a mai existat un litigiu cu același obiect, prin care s-a respins cererea reclamantului întrucât nu au fost îndeplinite prevederile art.10 alin.1 din nr.OUG 40/1999.
Prin sentința civilă nr.8134/17.10.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Civilă în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și I; s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantului, situat în B,-, parter,.1, sectorul 2 și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin dispoziția Primarului General al Municipiului B cu nr.1570/29.08.2001, emisă în temeiul Legii nr.10/2001, ca urmare a sentinței civile nr.9099/14.12.1993 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă și irevocabilă, numitului - autorul reclamantului - i-a fost restituit în natură apartamentul nr.1 situat la parterul imobilului din B, bd.- nr.90, sector 2 (în prezent,-, sector 2), iar dreptul de proprietate asupra imobilului menționat a fost transmis ca efect al devoluțiunii testamentare în patrimoniul reclamantului, în calitate de
legatar universal al defunctului.
S-a reținut că redobândirea de către autorul reclamantului a imobilului în litigiu, în temeiul Legii nr.10/2001, a atras incidența în ceea ce-i privește pe pârâți, în calitate de chiriași, a dispozițiilor de protecție cuprinse în nr.OUG 40/1999.
Astfel, întrucât între aceștia și noul proprietar nu a fost încheiat un contract de închiriere, în favoarea chiriașilor s-a născut dreptul de a beneficia de prelungirea legală a contractului de închiriere încheiat anterior cu, conform art.Il alin.1 din actul normativ menționat, până la încheierea unui nou contract de închiriere.
Reclamantul a inițiat însă, după dobândirea dreptului de proprietate, procedura în vederea încheierii unui nou contract de închiriere cu pârâții, demers ce nu s-a putut concretiza din cauza refuzului acestora din urmă de a se prezenta la data și locul precizate în cuprinsul notificării comunicate în acest sens.
A reținut de asemenea că, pornind de la interpretarea per a contraria a prevederilor nr.OUG8/2004, începând de la 08.04.2004 și pentru pârâții din cauza dedusă judecății a încetat protecția socială conferită de dispozițiile nr.OUG40/1999, de la această dată ei pierzând drepturile locative asupra apartamentului în litigiu, iar rămânerea lor în continuare în imobil făcându-se în calitate de simplii tolerați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apela declarat apel pârâții și I solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul de a respinge acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.
În motivarea apelului au arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiile art.10 alin.1 din nr.OUG40/1999, întrucât instanța de fond a extins momentele expres și limitativ prevăzute de art.10 alin.1 de la care curge terenul de 30 de zile, termenul în care proprietarul este obligat să notifice pe chiriaș; că în mod greșit instanța a apreciat că pentru încheierea unui nou contract de închiriere este valabilă procedura notificării chiriașului de către proprietar și după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, arătând totodată că reclamantul nu și-a deschis rol fiscal pe numele său, acela fiind momentul de la care curge termenul în care trebuiau notificați chiriașii. Sub acest aspect nu au fost administrate probe vizând deschiderea rolului fiscal pe numele noului proprietar.
Au mai arătat că prezentul dosar este identic cu acțiunea care a format obiectul dosarului nr.7229/2001, în urma căruia a existat intenția apelanților pârâți să încheie un nou contract și să își reglementeze situația locativă.
Apelanții au arătat că și-au exprimat intenția de a încheia un nou contract de închiriere față de, aducând acestuia la cunoștință intenția lor și că apelanții nu au refuzat nicidecum să încheie un nou contract cu intimatul reclamant.
Prin decizia civilă nr. 1096 A din 08.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții - pârâți și
Pentru a se pronunța această hotărâre, s-a reținut că, ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra spațiului locativ în discuție de către reclamant, în cursul anului 2005, acesta a inițiat procedura reglementată de dispozițiile art.10 alin.1 din nr.OUG40/1999 în vederea încheierii unui nou contract de închiriere cu pârâții, demers ce nu s-a putut concretiza din cauza refuzului acestora din urmă de a se prezenta la data și locul precizate în cuprinsul notificării comunicate în acest sens.
Împotriva deciziei civile de mai sus, au declarat recurs recurenții - pârâți și I, arătând următoarele:
- în cauză se impunea administrarea unei probe privind data deschiderii rolului fiscal pentru imobilul în litigiu pe numele reclamantului, pentru a se calcula momentul de la care ar curge termenul de 30 de zile prevăzut de art.10 alin.1 din nr.OUG40/1999.
- în mod greșit consideră instanța că notificarea poate fi efectuată și după expirarea termenului de 30 de zile;
- procedura de notificare nu a fost respectată cât timp pe confirmarea de primire nu apare semnătura vreunuia dintre cei notificați.
- s-a expediat o singură notificare deși în cauză sunt două persoane.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.312 alin.3 Cod procedură civilă, nr.OUG40/1999, Legea nr.241/2001 și Legea nr.114/1006.
Intimatul, depune o întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește critica vizând data de la care curge termenul de 30 de zile și sancțiunea nerespectării nu poate fi primită.
Așa cum corect a reținut prima instanță, termenul în discuție nu poate fi considerat a fi unul imperativ, de natură să atragă decăderea noilor proprietari din posibilitatea de a încheia un contract de închiriere cu cei care le dețin imobilele restituite, în calitate de chiriași.
În același sens este și interpretarea dispozițiilor art.11 alin.1 din nr.OUG40/1999 potrivit cu care prelungirea de drept a contractelor de închiriere anterioare, ca efect al nerespectării de către noul proprietar a dispozițiilor art.10 alin.1, va opera numai până la încheierea unui nou contract de închiriere, fiind evident că în vederea încheierii unui astfel de contract rezultă că este valabilă procedura notificării chiriașului de către proprietar și după expirarea celor 30 de zile de la data deschiderii rolului fiscal pe numele acestuia din urmă.
Nu poate fi reținută nici critica vizând neîndeplinirea obligației notificării de către proprietar, la dosarul cauzei existând atât copia confirmării de primire a scrisorii recomandate, cât și copia plicului conținând notificarea respectivă (care poartă mențiunea destinatar lipsă domiciliu), lipsa semnăturii destinatarilor de pe confirmarea de primire a notificării, nefiind de natură să conducă, în speță la concluzia neregularității procedurii notificării. In acest sens, realizându-se finalitatea prevăzută de lege prin reglementarea dispozițiilor art.10 alin.1, așa cum a concluzionat prima instanță și față de aceasta, în mod legal fiind apreciate ca incidente dispozițiile art.11 alin.2 din nr.OUG40/1999 privind evacuarea chiriașilor.
Pe de altă parte, nu pot fi ignorate prevederile OUG nr.8/2004, din a căror interpretareper a contrario, se poate considera că în privința contractelor de închiriere având ca obiect suprafețe locative cu destinația de locuințe aparținând persoanelor fizice sau juridice de drept privat începând cu data menționată a încetat obligația prevăzută în sarcina proprietarilor locatori de a proceda la reînnoirea acestora și, implicit, și la încheierea lor.
Nu se poate reține nici critica vizând identitatea acestei cauze cu aceea purtată între chiriași și fostul proprietar, respectiv, autorul reclamantului.
Prin sentința civilă nr.3185/20.03.2002 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă și irevocabilă au fost respinse, ca neîntemeiate, capetele de cerere formulate de către autorul reclamantului împotriva pârâților, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr.1453/10.11.1994 precum și evacuarea acestora din apartamentul în discuție, instanța reținând sub aspectul ultimei solicitări că noul proprietar nu a respectat obligațiile stabilite în sarcina sa prin dispozițiile art.10 alin.1 din nr.OUG40/1999, fapt ce a condus la prelungirea de drept, în temeiul art. Il alin.1 din același act normativ, a contractului de închiriere existent anterior între pârâți și, până la încheierea unui nou contract de închiriere.
Ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra spațiului locativ în discuție de către reclamant, în cursul anului 2005 (prin acceptarea expresă a succesiunii de pe urma defunctului, ca legatar universal al acestuia), acesta a inițiat procedura reglementată de dispozițiile art.10 alin.1 din nr.OUG40/1999 în vederea încheierii unui nou contract de închiriere cu pârâții, demers ce nu s-a putut concretiza din cauza refuzului acestora din urmă de a se prezenta la data și locul precizate în cuprinsul notificării comunicate în acest sens. Această stare de fapt a determinat purtarea prezentului litigiu în sensul evacuării pârâților.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă, întrucât la dosar nu a fost depusă dovada achitării acestora - respectiv chitanțele.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții - pârâți și I împotriva deciziei civile nr.1096 08.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Respinge, ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/25.03.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud. sector 2. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Corina
