Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 527
Ședința publică din data de 12.11.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în G,- A, împotriva deciziei civile nr. 576/R/2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații domiciliată în com. jud, G, domiciliați în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal a răspuns revizuientul personal, și intimații și, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Revizuientul depune la dosar un set de acte, fără opis, respectiv copie de pe adresa emisă de Judecătoria Galați la data de 27.07.2001, copie de pe adresa nr. 19/birp/9.04.2009 emisă de Tribunalul Galați, copie de pe adresa Judecătoriei Galați nr. 26/S/2009, copie de pe adresa nr. 5767/24.09.2001 emisă de IPJ G, copie de pe adresa nr. A/9/24.01.2002 eliberată de Poliția Mun. G, - arătând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, arătând că cererea este întemeiată pe disp. art. 322 al. 5 și 7 cod proc.civilă, în sensul că decizia civilă nr. 365 din 17.06.2003 pronunțată în dosarul nr. 4716/C/2002 al Tribunalului Galați și sentința civilă nr. 4920 din 20.05.2002 pronunțată în dosarul nr. 8385/2001 al Judecătiriei G, sunt potrivnice și că actele depuse la acest termen sunt actele noi, în posesia cărora a intrat la momentul formulării prezentei cereri.
Intimații solicită respingerea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI revizuientul a solicitat revizuirea deciziei nr. 576/R/2008 pronunțată în dosarul nr- al aceleiași instanțe în baza art. 322 alin. 5 și 7 cod proc.civilă.
În motivarea cererii, în esență, revizuientul face referire la înscrisurile descoperite în dosarul civil nr. 194/1989 al Judecătoriei Galați ce a făcut obiectul partajului dintre () și și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3580/1991 a Judecătoriei Galați rămasă irevocabilă.
Înscrisurile pe care revizuientul consideră că nu au fost cunoscute de instanță deoarece au fost sustrase și distruse, pentru care parchetul a și întocmit două dosare nr. 4367/P/2003 și 737/P/2005sunt următoarele;
- Încheierea de ședință din 18.05.1989 dosar 1941/1989,
- Sentința civilă nr. 3216/1989 cu partajul admis și executat,
- Expertiza dispusă de instanță pentru evaluarea casei și schița aferentă întocmită de expert,
- Procesul verbal și comandamentul întocmite de executorul în dosarul de executare nr. 1721/1989, întocmit în baza sentinței nr. 3216/1989,
- Cererea formulată de în anul 1990 ce a format obiectul dosarul nr. 537/1990 în baza căreia imobilul a fost scos la licitație și adjudecat de revizuient,
- Încheierile de ședință din 27.02.1990, 21.03.1990,
- Adresa jud. 537/1990 pentru obținerea autorizației,
- Încheierea din 12.04.1990 privind lipsa autorizației,
- Încheierea din 10.06.1990 cu adjudecarea provizorie de către lichidatorul cu suma de 38,226 lei, când fostă și frații ei nu susțineau că ar fi moștenitorii imobilului licitat,
- publicitatea de vânzare întocmită de executor,
- Certificatul nr. 136/1990 prin care se afirma că era proprietarul casei,
- Certificatul emis de Primăria în anul 1990 în urma căruia frații lui dezbat succesiunea după părinții decedați pentru casa compusă din trei camere de la nr. 165.
În ceea ce privește, hotărârile contradictorii, motiv ce se încadrează în disp. art. 322 pct. 7 cod proc.civilă, menționează că acestea sunt decizia civilă nr. 365/17.06.2003 a Tribunalului Galați și sentința civilă nr. 4920/20.05.2002 a Judecătoriei Galați.
În consecință, solicită, având în vedere că cele două hotărâri mai sus menționate sunt potrivnice iar actele depuse sunt acte noi, în posesia cărora a intrat la momentul formulării prezentei cereri, admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În dovedirea cererii revizuientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Intimata pârâtă și intimații intervenienți legali citați, nu au depus întâmpinare.
Cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente ce se vor arăta în continuare;
Actele nu pot fi considerate înscrisuri noi în sensul art. 322 pct. 5 cod proc.civilă, pentru că deși nu au fost folosite în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, ele au fost cunoscute părților în timpul judecății, așa încât nimic nu le putea împiedica să uzeze de dispozițiile art. 172 și art. 175 cod proc.civilă pentru a fi administrate în cauză. Or, condiția de admisibilitate analizată presupune nu doar ca înscrisurile invocate să nu fi fost depuse la dosar cu prilejul judecății ci și existența și conținutul lor să nu fi fost cunoscute la acel moment.
Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă după pronunțarea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Or, în speță, revizuientul indică faptul că actele s-au aflat în dosarul nr. 1941/1989 a Judecătoriei Galați, în consecință nimic nu l-a împiedicat pe revizuient să le depună la dosar sau să solicite atașarea acestuia în situația în care considera că dacă ar fi fost cunoscute de instanță soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Însă nici această condiție nu este îndeplinită deoarece înscrisurile nu atestă o altă situație de fapt, decât cea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.
În consecință, actele noi la care face referire revizuientul nu sunt de natură să justifice admiterea cererii, pentru a se reține o altă situație de fapt decât cea stabilită inițial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.
Prin reglementarea art. 322 pct. 7 cod proc.civilă s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. În cadrul aceluiași proces însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze procesuale soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.
Astfel Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 4920/2002 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantului, imobilul situat în comuna jud. G, a anulat titlul de proprietate nr. 14755-82/1993 emis de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 pe numele autoarei, a constatat nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 1436/18.06.1998, a respins ca nedovedit capătul de cerere privind despăgubirile și a respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 6846/1993 emis de Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, Tribunalul Galați prin decizia nr. 365/2003 a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul că a admis capătul de cerere privind constatarea nulității absolute, parțiale a titlului de proprietate nr. 6846/1993 emis de Comisia Județeană G de aplicare a Legii nr. 18/1991 ( autor ) în ceea ce privește suprafața de 1500 mp teren și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin aceeași decizie a respins ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtele, și.
Față de cele reținute, rezultă fără nici un dubiu că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 cod proc.civilă astfel cum a susținut revizuientul.
Pentru considerentele expuse, văzând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile disp. art. 322 pct. 5 și 7 cod proc.civilă Curtea urmează să respingă ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în G,- A, împotriva deciziei civile nr. 576/R/2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații domiciliată în com. jud, G, domiciliați în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2009.
PREȘEDINTE Ptr. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
conf.art.261 cod.pr.civ.
Grefier
- -
Red.ER/11.12.2009
Dact.IS/18.12.2009/10ex.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
