Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 54
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC SRL având ca obiect decizia civilă nr. 1779/19.11.2004 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură precizări formulate de în calitate de administrator al revizuentei SC SRL I, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin cererea de revizuire formulată de "" I s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1779 din 19.11.2004 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 3085/2004, solicitând schimbarea în tot a acesteia pentru următoarele motive.
Decizia este nelegală, netemeinică și nefondată, fiind dată cu încălcarea art. 129 și 261 Cod procedură civilă, art. 16 și 21 din Constituție, art. 6 din, art. 6, 7, 10 din Legea nr. 304/2004 și art. 5 din Legea nr. 303/2004 cu modificările și completările ulterioare.
La dosar intimata și Iad epus un înscris - titlul de proprietate nr. 4 care nu avea dată, pentru Mănăstirea - fals așa după cum rezultă din Ordonanța din 16.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 110/P/2007.
Acest act a fost depus la dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire a solicitat- Or, recurenta invocă a fi act nou, Ordonanța din 16.07.2007 a Pachetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosarul penal nr. 110/P/2007 și care are legătură cu cauza.
Tot astfel, invocă și Rezoluția din 11.11.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dată în dosarul penal nr. 1219/P/2005 care are legătură cu cauza fiind de natură a schimba în tot decizia criticată.
Titlul de proprietate depus după dezbateri, a fost emis cu fraudarea legilor proprietății, modificându-se suprafața cu un surplus de 58 ha teren.
Or, instanța de apel unde s-a depus după dezbateri titlul de proprietate fals, era în drept să repună cauza pe rol și să ceară părților lămuriri cu privire la elemente ale cauzei. Instanța de apel nu s-a conformat dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea revizuirii, casarea deciziei supusă revizuirii, și pe fond să se admită excepția lipsei calității procesuale active a Mănăstirii.
Depune la dosarul cauzei următoarele acte: copia Ordonanței din 16.07.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI; copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11.11.2005 pronunțată de parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
La termenul din 07 martie 2008, revizuentul a indicat punctele 2, 4, 5 ale art. 322 Cod procedură civilă ca reprezentând motive de revizuire, iar prin cererea din 03.04.2008, revizuentul a solicitat judecata cauzei în lipsă și a adus următoarele completări explicative.
Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat până în prezent asupra acțiunii principale și a cererii reconvenționale, acestea fiind dispuse potrivit sentinței civile nr. 2050/2004, iar dosarul de fond se află în căile extraordinare.
Dacă s-ar fi analizat fondul odată cu excepțiile s-ar fi observat din probele depuse că în titlul de proprietate nr. 4 din 09.04.2003 a Mănăstirii, nu este inclus terenul deținut de recurentă pe care a construit cu acte în regulă și pentru care a plătit chiria anticipat, pe 30 ani inclusiv, până în anul 2023, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 16.050/1999 irevocabilă și invocată cu autoritate de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 1779/19.11.2004, s-a acordat reclamantei mai mult decât s-a cerut, dat fiind faptul cu titlul de proprietate nr. 4 din 09.04.2003, instanța acceptând după dezbateri, un alt titlu de proprietate fals, pentru o suprafață mai mare, fără a se fi anulat primul titlu, în condițiile în care acesta era emis pentru Mănăstirea și nu pentru și care promovase acțiunea fără a avea calitate procesuală activă (încălcarea art. 161 Cod procedură civilă și art. 133 Cod procedură civilă), aspect care conducea la nulitatea acțiunii principale.
Instanțele (fond și apel) nu au legitimat reclamantul în conformitate cu art. 129 Cod procedură civilă, dând mai mult decât s-a cerut, motiv de revizuire prevăzut de art. 222 pct. 2.
Înscrisurile noi nu au fost comunicate recurentei, hotărârea fiind nelegală sub acest aspect.
Pct. 4 al art. 322 Cod procedură civilă este susținut prin Rezoluția nr-, depusă la dosar.
Pct. 5 al art. 222 Cod procedură civilă este susținut prin Ordonanța nr. 16/07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, depusă la dosar, ca act nou, alături de statutul Bisericii Ortodoxe române și adresa nr. 461/2005 depuse la dosar ca acte noi.
Față de întâmpinarea depusă de intimată, solicită a se constata faptul că a fost depusă de o persoană fără calitate și capacitate de exercițiu.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea revizuirii, ca neîntemeiată, pentru motivele consemnate de juristul acesteia în declarația de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
Cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire instanța reține următoarele.
Cu privire la revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, revizuirea întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, se introduce în termen de o lună, care se socotește, de la comunicarea hotărârii definite.
Deoarece în cauză hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată în apel, urmează a se reține tardivitatea promovării cererii de revizuire fondată pe acest motiv, în conformitate cu dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, deoarece comunicarea hotărârii definitive a avut loc la 24.01.2005, iar cererea de revizuire a fost promovată înafara termenului de o lună de la această dată. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, fondată pe soluția de neîncepere a urmăririi penale din 11.11.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 3, se introduce în termen de o lună care curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul, sau de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de la data producerii acestora, în absența unei hotărâri de condamnare.
În speță, despre soluția invocată revizuenta a luat cunoștință anterior pronunțării unei alte decizii civile, nr. 44 din 13.01.2006 a Curții de APEL IAȘI pronunțată în recurs, în raport de această cerere de revizuire prezentă este tardiv formulată.
Cu privire la revizuirea întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la pct. 5 art. 322 Cod procedură civilă fondată pe Ordonanța Parchetului din 16.07.2007, emisă în dosarul nr. 110/P/2007 comunicată revizuentului la 16.07.2007, instanța reține că acest act, nu poate avea semnificația juridică de act nou în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Astfel potrivit textului citat, se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Această hotărâre nu este act nou, conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, deoarece prin aceasta nu s-a declarat fals titlul de proprietate nr. 4 din 04.09.2003, ci s-a dispus doar neînceperea urmăririi penale față de mai multe persoane împotriva cărora revizuenta a formulat plângere penală și s-a disjuns cauza și declinat competența după calitatea persoanei, de a efectua urmărirea penală împotriva a două persoane (, ).
Or, nu se poate pretinde în aceste condiții că ordonanța este act nou în raport cu cele deja existente la data pronunțării deciziei supuse revizuirii, deoarece actul invocat drept nou nu are semnificația juridică de a schimba starea de fapt reținută de instanța care a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
În consecință, față de cele reținute se va dispune respingerea revizuirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de "" I având ca obiect decizia civilă nr. 19.11.2004 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de "" I având ca obiect decizia civilă nr. 1779/19.11.2004 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4
Cod procedură civilă, privind rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 11.11.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Respinge cererea de revizuire formulată de "" împotriva deciziei civile nr. 1779/19.11.2004, vizând Ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI din dosarul nr. 110/P/2007, emisă la 16.07.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Aprilie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI: -,
- -, - -
13.05.2008
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Liliana Palihovici
