Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.548
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți și împotriva deciziei civile nr.11/a/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, A și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs legal timbrat cu suma de 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 mai 2008, când pronunțarea a fost amânată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.111/A/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de reclamanții - și - împotriva sentinței civile nr.9815/16.10.2007 pronunțată în rejudecare de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții, A și.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută în cauză, după cum urmează:
Reclamanții au solicitat evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul înscris în CF - T, nr.top 5721/V invocând faptul că aceștia îl ocupă în lipsa unui titlu pe care să-l poată opună reclamanților și că în baza unui contract de cumpărare au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului către un terț, obligându-se că până la 01.12.2006 să-i predea acestuia și posesia de fapt.
Ulterior, reclamanții și-au completat cererea, solicitând încuviințarea execuției vremelnice a hotărârii de evacuare necondiționată a pârâților, în condițiile art.279 pr.civ.
Prin sentința apelată, prima instanță a respins acțiunea reclamanților, reținând lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Pentru a dispune astfel, față de probele administrate în cauză, instanța a avut în vedere că, potrivit evidențelor de carte funciară, reclamanții, în calitate de proprietari ai apartamentului în litigiu, au înstrăinat către - SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2205/01.09.2006; potrivit contractului, cumpărătorul intră în posesia de drept asupra apartamentului la data încheierii actului, în posesia de fapt urmând să intre până la 01.12.2006.
Astfel, la data încheierii contractului, reclamanții au pierdut calitatea de proprietari și, cum nici detentori precari ai apartamentului nu erau, nu au calitatea procesuală activă în promovarea prezentei acțiuni.
Chiar dacă reclamanții-vânzători și-au asumat obligația de a preda imobilul liber la o dată ulterioară încheierii contractului corelat cu o clauză penală, ea nu poate fi opusă pârâților; în consecință, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Respingând apelul reclamanților, tribunalul a avut în vedere, în esență, aceleași considerente mai sus expuse.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen reclamanții, care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare au invocat greșita reținere a lipsei calității lor procesuale active, câtă vreme prin clauza penală inserată în contract s-au obligat să predea posesia de fapt până la 01.01.2007, în caz contrar urmând să suporte o diminuare a prețului.
Totodată, calitatea procesuală rezultă și din obligația de garanție pentru evicțiune conform dispozițiilor art.1337 civ.
Au mai invocat lipsa unui titlu pe care pârâții îl pot opune pentru a ocupa imobilul.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea recursului invocând lipsa calității procesuale active a reclamanților și faptul că ocupă apartamentul în baza unui titlu valabil încheiat cu URBIS
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și urm. pr.civ. văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare certificat sub nr.2205/01.09.2006 la BN "-", reclamanții au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului din care face parte și apartamentul în litigiu către - SRL (35-39 dosar fond). La data încheierii contractului, reclamanta a dobândit și posesia de drept a imobilului, urmând ca până la 01.12.2006 să intre și în posesia de fapt a acestuia (37 dosar fond).
Dincolo de termenii folosiți în contract ("posesie de drept" și "posesie de fapt"), este evident că voința părților a fost ca, la data încheierii contractului, dreptul de proprietate asupra bunului să se transfere de la vânzător la cumpărător; acest aspect nici nu a fost contestat, de altfel, în cauză.
Pe de altă parte, apartamentul nr.5 din imobil era ocupat la acea dată de pârâții intimați.
Se observă, astfel, că, la data promovării cererii de chemare în judecată (25 octombrie 2006) reclamanții nu numai că nu mai aveau calitatea de proprietari ai apartamentului, dar nici măcar pe cea de detentori precari, câtă vreme apartamentul era ocupat (anterior încheierii contractului) de pârâți.
În consecință, reclamanții nu mai aveau, la data depunerii cererii de chemare în judecată niciunul dintre atributele dreptului de proprietate astfel cum rezultă ele din dispozițiile art.480 civ. și nici nu dețineau bunul pentru altul; totodată, împreună cu dreptul de proprietate s-au transmis din patrimoniul lor în cel al cumpărătorului și acțiunile ce protejează proprietatea sau posesia lucrului vândut.
În concluzie, chiar dacă reclamanții ar avea interesul să promoveze o acțiune în evacuare pentru a evita consecințele clauzei penale prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare sau angajarea răspunderii lor pentru evicțiune (coexistența clauzei penale în răspunderea pentru evicțiune în speța de față este discutabilă, dar acest aspect excede cadrului procesual stabilit de părți), ei nu au calitatea procesuală activă în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Mai mult, prin sentința civilă nr.5256/22.05.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- a fost admisă acțiunea în evacuare formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză, dispunându-se evacuarea acestora din apartamentul nr.5 (obiect al prezentului litigiu) (19-20 dosar fond).
În consecință, cumpărătorul a înțeles să acționeze el însuși în calitate de proprietar, nefiind astfel calitatea procesuală activă afirmată de reclamanții din prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304, 306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de reclamanții - și - împotriva deciziei civile nr.111/A/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții - și - împotriva deciziei civile nr.111/A/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/27.05.2008
Tehnored.MM/2 ex/10.06.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
