Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 555/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 555.
Ședința publică de la 18.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.582.A din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV- în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant prin avocat ce depune la dosar împuternicirea avocațială nr.262.325/2 din 18.12.2008, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 11.12.2008 intimatul-reclamant a depus întâmpinare în două exemplare, ce nu a fost comunicată și recurentei-pârâte.
Reprezentantul intimatului-reclamant invocă excepția de netimbrare a recursului formulat de recurenta-pârâtă, solicitând admiterea excepției și anularea recursului, ca netimbrat. De asemenea, solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată iar în cazul în care până la sfârșitul ședinței, recurenta-pârâtă se va prezenta și va achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, solicită pe fond, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției de netimbrare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 24.11.2006, ulterior precizată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând evacuarea acesteia din imobilul situat în B,-,. 7, apartamentul. 86, sector 1 pentru lipsa titlului locativ și pentru refuzul de a plăti chirie, precum și obligarea acesteia la plata sumei de 18.900 lei, echivalentul a 5.400 Euro, ca despăgubire pentru lipsa de folosință, de la data de 1.09.2003 și în continuare, până la pronunțarea hotărârii.
Prin sentința civilă nr. 14305/18.10.2007, Judecătoria a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis cererea în parte și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 3957,98 lei, reprezentând contravaloarea chiriei în perioada 24.11.2003 - 24.11.2006 și a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
S-a reținut în motivarea acestei sentințe că potrivit dispozițiilor OUG nr. 40/1999, în cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii 112/1995 și desființate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiție are obligația să încheie cu persoanele care au cumpărat locuința și care o ocupă efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o durată de 5 ani, cu obligația de notificare potrivit art. 10.
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor ce îi reveneau în temeiul acestui act normativ, situație în care pârâta justifică titlul locativ ce derivă din lege, astfel încât a fost apreciată ca neîntemeiată cererea în evacuare.
În ce privește capătul doi de cerere, s-a reținut prin sentință că deși între părți nu s-a încheiat un contract de închiriere, pârâta datorează chirie pentru spațiul locativ ocupat, chirie care, calculată pe cale de expertiză, în acord cu dispozițiile OUG nr. 40/1999, coroborate cu dispozițiile HG nr. 310/2007, însumează 3957,98 lei, sumă la care a fost obligată pârâta.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică atât în ceeace privește modul de soluționare a cererii principale, de evacuare a pârâtei din imobil, cât și sub aspectul cererii accesorii și a cheltuielilor de judecată.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 582 din 24.04.2008, pronunțată în soluționarea apelului, Tribunalul a dispus admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței, în sensul că a admis acțiunea precizată; a dispus evacuarea pârâtei din imobil; obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 18.900 lei cu titlu de contravaloare chirie pe perioada 24.11.2003 - 18.10.2007; obligarea pârâtei la plata sumei de 1717,26 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond; obligarea intimatei la 2623,44 lei cheltuieli de judecată la instanța de apel. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut în esență că dispozițiile art. 15 din Legea nr. 10/2001, aplicabile în speță, reglementează o prorogare legală pe o durată de 5 ani, calculată de la intrarea în vigoare a ordonanței sau de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat de stat cu chiriașul cumpărător în temeiul Legii 112/1995, dacă această hotărâre este pronunțată ulterior OUG nr. 40/1999, cum este și în situația de speță, în care termenul de 5 ani a început să curgă de la data de 8.06.2000, data pronunțării deciziei civile nr. 2023/2000 a Curții de Apel București - Secția a III-a civilă, pronunțată în cererea în revendicare formulată de reclamant.
S-a mai reținut prin decizie că nerespectarea de către proprietarul apelant a dispozițiilor art. 10 și 11 din OUG nr. 40/1999 nu poate conduce la o prorogare,sine die" a contractului, în afara termenului prorogării legale a duratei închirierii, întrucât prin aceasta s-ar încălca grav dreptul de proprietate al proprietarului imobilului, drept garantat prin art. 480 Cod civil, Constituția României și art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, temeiuri în baza cărora a fost admisă în apel cererea în evacuare.
În legătură cu cererea accesorie, Tribunalul a reținut contractul de închiriere în cauză, după data de 8.06.2006 nu s-a încheiat între părți un contract de închiriere, la cererea chiriașului, astfel că pârâta ocupă imobilul fără titlu, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 1436 și 1437 Cod civil, deoarece după data de 8.06.2000, locațiunea în cauză era supusă reglementărilor de drept comun.
În ce privește motivul de apel formulat în legătură cu admiterea numai în parte a cererii de obligare a pârâtei la plata chiriei datorate reclamantului apelant, Tribunalul a reținut ca fiind fondate criticile aduse sentinței, în sensul că prima instanță a limitat în mod nejustificat acordarea acestora până la data de 24.11.2006, deși reclamantul a solicitat despăgubiri până la data pronunțării hotărârii.
Reținând că potrivit raportului de expertiză cuantumul despăgubirilor a fost mai mare decât cel pretins de către reclamant, instanța de apel, având în vedere principiul disponibilității, a limitat aceste despăgubiri la suma pretinsă de acesta.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o ca fiind nelegală, pe temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, Curtea a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 30 lei și de a depune timbre judiciare mobile în sumă de 1,65 lei.
Recurenta nu s-a prezentat la termenul fixat pentru ziua de azi și nu a făcut dovada achitării taxelor, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația ce i-a fost comunicată.
Luând în discuție excepția de netimbrare a căii de atac, invocată de intimatul reclamant la termenul de azi, Curtea a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Excepția este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Neachitarea taxelor judiciare de timbru în termenele stabilite se sancționează cu anularea cererii, potrivit alin.3 al aceluiași articol, sancțiune ce se aplică și în raport de neîndeplinirea obligației de plată a timbrului judiciar, potrivit art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995.
În raport de aceste considerente, Curtea va dispune anularea recursului de față ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta la plata sumei de 1094,25 lei, cheltuieli de judecată efectuate în recurs de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 582 A/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta la 1094,25 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
.red. /2 EX.
9.02. 2099
Tribunalul București - a IV-a
I
Președinte:Andreia Liana ConstandaJudecători:Andreia Liana Constanda, Elena Viviane Tiu
