Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 575
Ședința public din data de 16.10.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâții domiciliat în com. jud. G și - cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr. 203 din 22.04.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com. jud. G, în acțiunea civil având ca obiect evacuare.
La apelul nominal a rspuns recurentul personal, lips fiind recurenta - și intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c s-a depus la dosar de ctre intimat întâmpinare.
Recurentul depune la dosar taxa de timbru în sum de 9,5 lei, timbru judiciar în sum de 0,15 lei și arat c nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Recurentul solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, depunând concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Din actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 2957 / 28-12-2007 pronunțat de Judec toria Tecuci în Dosarul nr- a fost admis acțiunea civil formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și -, s-a constatat c reclamanta a dobândit prin accesiune imobiliar dreptul de proprietate asupra construcțiilor cas de locuit și anexe gospodrești situate pe terenul în suprafața de 1716. identificat în intravilanul comunei, județul G, în T 106 P 22 (proprietatea reclamantei), s-a dispus evacuarea pârâților din acest imobil și conform art. 81 alin.1 pr.civ. pârâții au fost obligați s plteasc Primriei Mun.T, județul G, suma de 865,84 lei reprezentând taxa judiciar de timbru de reducere a creia a beneficiat reclamanta.
În temeiul disp.art.274 pr.civ. pârâții au fost obligați s-i plteasc reclamantei suma de 30,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecat și s-a luat act c nu s-a depus la dosar chitanța de plat a onorariului avocatului ales al reclamantei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c în conformitate cu Titlul de proprietate nr. 0529-05 / 2001, sentința civil nr. 45/2004 a Judec toriei Tecuci și actului de partaj voluntar autentificat la data de 22.11.2002 de BNP " " T dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1716. identificat în intravilanul comunei, jud.G, aparține reclamantei.
S-a mai reținut c acest teren a fost ocupat în mod abuziv de pârâții și -, care în anul 1992 au edificat fr nici un titlu o cas de locuit și anexe gospodrești, deși fuseser avertizați de Consiliul Local al comunei, Titlul de proprietate eliberat pârâtului în baza Legii nr.18/1991fiind anulat conform Deciziei civile nr. 1495 / 2000 Curții de APEL GALAȚI.
S-a mai reținut c prin alte hotrâri judectorești rmase irevocabile (sentința civila nr. 484 / 2006 Judec toriei Tecuci și decizia civil nr. 433 / 2006 Tribunalului Galați ) s-a constatat c reclamantul este constructor de rea-credinț al acestor edificii și c Titlul de proprietate eliberat pe numele autorului reclamantei este valabil.
Cu privire la excepțiile lipsei calitții procesuale active a reclamantei și a inadmisibilitții acțiunii invocate de ctre pârâți, instanța de fond le-a respins ca nefondate prin Încheierea de ședinț din data de 26.10.2007 întrucât acțiunea întemeiat pe disp.art.494 cod civil este perfect admisibil ca modalitate de dobândire a proprietții, iar conform Titlului de proprietate nr. 0529-05/2001 și actului de partaj voluntar (analizate deja printr-o hotrâre judectoreasc irevocabil) reclamanta este proprietara terenului în litigiu.
Instanța de fond a mai artat c în temeiul disp.art.494 Cod civil reclamanta-proprietara terenului devine și proprietara construcțiilor edificate pe acest teren în baza accesiunii, având obligația de a despgubi pe constructorul edificiilor (pârâții) cu o sum reprezentând contravaloarea acestor construcții.
S-a mai susținut c în cauz aceast dezdunare nu s-a solicitat de ctre pârâți pe baza unei cereri reconvenționale, astfel c instanța de fond nici nu a fcut o analiz cu privire la întinderea dezdunrilor.
Cu privire la aprrile de fond invocate de ctre pârâți, respectiv aplicabilitatea art.23 din Legea 18/1991 și a Decretului-Lege nr.42/1990, Judec toria Tecucia artat c aceste aprri au fost analizate irevocabil prin hotrârile judectorești pronunțate anterior în legtur cu respectivul imobil. S-a mai susținut c echitatea procesului dat de art.6 din și invocat de ctre pârât nu are o relevanț în cauz, atât timp cât aceștia pot fi despgubiți la cerere cu valoarea construcțiilor dobândite de reclamant prin accesiune.
S-a fcut aplicarea disp.art.1075 Cod civil și art.61 din Legea nr.114/1996 în sensul c s-a dispus evacuarea pârâților din respectivele construcții - cas de locuit și anexe gospodrești, devenite proprietatea reclamantei prin accesiune.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal au declarat și motivat apel pârâții și - care au criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalitții, astfel:
Terenul în litigiu a fost ocupat anterior anului 1991 de prinții si ca lot în folosinț în calitate de membri cooperatori, în anul 1991 apelanții terminând edificarea construcțiilor în litigiu întrucât dreptul lor de proprietate asupra terenului fiind recunoscut în baza Legii 18 / 1991 conform adeverinței de punere în posesie nr. 1173 / 1991 eliberata de Comisia Locala și conform Titlului de proprietate nr. 17371-47 / 1995. mai artat c reclamanta-intimata a svârșit unele falsuri în legtur cu actele cu care a încercat s-și dovedeasc dreptul de proprietate și a putut s provoace în favoarea ei eliberarea unui alt Titlu de proprietate și anularea Titlului de proprietate nr. 17371-47 / 1995 al apelanților, contrar Legii nr. 247 / 2005, Legii nr.18/1991 și Decretului-Lege nr.42/1990.
Au mai susținut c Titlul de proprietate eliberat autorului reclamantei este lovit de nulitate, a fost dobândit dup eliberarea titlului de proprietate al apelanților și nu poate conduce la nici un efect juridic, inclusiv în ceea ce privește o eventual recunoaștere a accesiunii imobiliare.
Apelanții au mai artat c în mod greșit și pripit s-a dispus evacuarea lor și a copiilor lor minori din casa de locuit în litigiu, cu atât mai mult cu cât în România sistemul de publicitate imobiliar nu a fost definitivat, circulația juridic a terenurilor în perioada comunist era drastic diminuat, iar practica administrativ, legislativ și judiciar ulterioar anului 1990 este foarte ezitant, ceea ce a condus în mod frecvent la numeroase situații litigioase.
Faț de toate aceste motive apelanții au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pune în discuția prților și a se soluționa excepția nulitții absolute a Titlului de proprietate pe care își întemeiaz reclamanta pretențiile deduse judecții.
În dovedirea apelului apelanții nu au solicitat administrarea de noi probatorii.
În drept au invocat disp.art.105 alin.2, art.108 alin.1 și art.282 Cod civil, art.23 și 24 din Legea nr.18/1991 și art.III din Legea 169/1997.
Prin întâmpinare reclamanta-intimat a solicitat respingerea apelului ca nefundat având în vedere c prin motivele de apel nu se arat în mod concret care sunt motivele de sancționare a sentinței apelate, ci se exprim doar o nemulțumire privind pierderea proprietții și evacuarea din cldiri, având în vedere c Titlul de proprietate invocat de apelanți (nr. 17371-47 / 1995) a fost anulat prin sentinț definitiv și irevocabil de cel puțin 5 ani, având în vedere c Titlul de proprietate emis autorului su, a fost supus irevocabil controlului judiciar în dou acțiuni promovate de apelanți prin care se solicita s se constate nulitatea relativ și apoi nulitatea absolut, iar evacuarea apelanților s-a fcut ca urmare a pierderii de ctre aceștia a dreptului de proprietate asupra construcțiilor.
În drept intimata-reclamant a invocat disp.art.296-297, 289 și 304.pr.civ.
Prin decizia civil nr. 203/22.04.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și - împotriva sentinței nr. 2957/28.12.2007 a Judec toriei Tecuci.
S-a reținut în motivarea deciziei c în mod corect instanța de fond a constatat c reclamanta intimat a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcțiilor cas de locuit și anexe gospodrești edificare de pârâți pe terenul proprietatea reclamantei.
S-a apreciat în atare condiții c evacuarea pârâților din aceste construcții se poate dispune în baza disp. art. 480 cod civil dându-se eficienț aprrii atributelor dreptului de proprietate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și - criticând-o pentru nelegalitate pentru urmtoarele motive;
- motivarea defectuoas a deciziei în sensul c evacuarea se poate dispune în conformitate cu disp. art. 480 cod civil neținându-se seama de atributele posesiei și folosinței terenului pe care pârâții au construit casa și anexele gospodrești;
- nu s-a luat în considerare aspectul c titlul de proprietate al defunctului este nul cu înclcarea disp. art. 23 și 24 din Legea 18/1991.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât hotrârea instanței de apel este temeinic și legal și judicios motivat.
Recursul declarat de pârâți este nefondat.
Prin sentința civil nr. 486/22.02.2006 a Judec toriei Tecuci irevocabil prin decizia civil 433/27.06.2006 a Tribunalului Galația fost respins acțiunea având ca obiect anulare titlu proprietate formulat de reclamantul ( fiind vorba de titlul de proprietate nr. 0529/2.08.2001 emis pe numele ).
Prin urmare, prin motivele de recurs în prezenta cauz nu se mai pot invoca omisiunea instanței de a verifica valabilitatea titlului de proprietate respectiv existând autoritate de lucru judecat.
De altfel instanța de apel a reținut în motivarea deciziei c o sancționare a titlului de proprietate respectiv ar înclca autoritatea de lucru judecat.
Cât privește primul motiv de recurs nu se poate invoca o motivare defectuoas a deciziei instanței de apel atunci când se consider c evacuarea pârâților trebuie dispus în temeiul art. 480 cod civil și nu a disp. art. 1075 cod civil și art. 61 din Legea 114/1996 întrucât nu este vorba de închirierea unor spații locative din fondul de stat.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civil se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr. 203/22.04.2008 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții domiciliat în com. jud. G și - cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr. 203 din 22.04.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com. jud. G, în acțiunea civil având ca obiect evacuare.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din data de 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/3.11.2008
Dact.IS/2ex.4.11.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
