Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 576
Ședința publică din data de 16.10.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea în rejudecare după soluționarea contestației în anulare, recursului civil formulat de pârâta domiciliată în com. jud. G, de intervenienții, domiciliați în com. jud. G împotriva deciziei civile nr. 215 din 18.04.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în G- A, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal a răspuns recurenții, intimatul, lipsă fiind recurenții,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Părțile prezente arată că nu doresc acordarea unui termen pentru a angaja apărător și că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenții personal fiecare solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată, arătând că nu renunță la moștenirea părinților.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului aflat în rejudecare după admiterea contestației în anulare.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea formulată la data de 26.11.2003, la Judecătoria Galați, reclamantul Prin cererea formulată la 26.11.2003 la Judecătoria Galați, reclamantul a solicitat ca în baza probelor ce vor administra în contradictoriu cu pârâta (fostă ), să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța, evacuarea acesteia din imobilul proprietatea reclamantului situat în com., jud. G; compus din cinci încăperi din paiantă, cimentate la exterior, acoperite cu tablă galvanizată, cu instalație electrică, fântână, pomi fructiferi, 9 arii vie, bucătărie, magazie și teren în suprafață de 16 arii conform sentinței civile nr.3580/1991.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul a precizat că în baza nr.3580/1991 a Judecătoriei Galați definitivă și irevocabilă, transcrisă în Registrul de transcripțiuni sub nr.4601/10.10.1991 (fila 37 dosar), a dobândit în proprietate prin cumpărare la licitație publică, imobilul situat în com., jud. G;, compus din cinci încăperi din paiantă, cimentate la exterior, acoperite cu tablă galvanizată, cu instalație electrică, fântână, pomi fructiferi, 9 arii vie, bucătărie, magazie și teren în suprafață de 16 arii.
Precizează că pârâta, fostă proprietară a imobilului, locuiește încă în imobil și nu îl eliberează, opunându-se executării silite.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize a imobilului cu obiectiv identificarea acestuia, anexând înscrisuri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată și prezentă în instanță, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, având ca obiect evacuarea sa din imobilul sus-identificat, situat în com., jud. G, ca nefondată sau inadmisibilă, invocând excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.7790/1992 a Judecătoriei Galați, între părți a mai fost soluționat un litigiu cu același obiect prin care a fost dispusă evacuarea sa.
Prin aceeași întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivat că imobilul în litigiu nu îi aparține în exclusivitate ci în indiviziune cu alți frați și surori ai săi conform nr.1226/1993, cât și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului care nu îi poate opune titlu de proprietate asupra imobilului sus-menționat întrucât acesta l-a moștenit în indiviziune cu frații și surorile sale de la părinții săi, și.
Prin cerere reconvențională, pârâta a solicitat obligarea pârâtului-reclamant la plata imobilului pe care l-a câștigat la licitație, cât a constatării unui drept de retenție asupra imobilului până când acesta îi va achita prețul de adjudecare actualizat.
În susținerea cererii reconvenționale (fostă ) a precizat că în dosarul instanței ( Judecătoria Galați ) în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3580/1991 de adjudecare la licitație a imobilului, reclamantul nu a achitat prețul adjudecării. Pentru acest considerent, solicită ca instanța să rețină nulitatea titlului de proprietate, iar în situația în care se va considera totuși că titlul este valabil, să se dispună actualizarea valorii de circulație a imobilului, a avansului plătit de reclamant, iar pentru diferența obținută să fie obligat reclamantul la plată către pârâtă și constatarea unui drept de retenție asupra imobilului al pârâtei până la achitarea acestei plăți de reclamant.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art.554-550.pr.civ. și art.1201 civ.
În cauză, numiții, și au depus cerere de intervenție în interes propriu, cât și în interesul pârâtei.
Prin motivarea cererii de intervenție în interes propriu au solicitat ca în baza probelor ce se vor administra, să se constate prin hotărârea ce se va pronunța, constatarea nulității titlului de proprietate al reclamantului asupra imobilului sus-menționat, respectiv a sentinței civile 3580/1991 a Judecătoriei Galați, cât și a constatării calității lor de proprietari în indiviziune asupra imobilului în baza 1226/1993 eliberat de G, după urma defuncților lor părinți și.
Solicită să se constate că reclamantul, prin sentința civilă nr.3580/1991 a Judecătoriei Galați, nu putea câștiga la licitație dreptul de proprietate asupra unui imobil care nu îi aparținea debitoarei, decât în indiviziune și nu pentru întreaga suprafață licitată.
Precizează intervenienții că în baza 1226/1993 eliberat de G, imobilul în litigiu a aparținut defuncților și, iar după decesul acestora și a dezbaterii succesiunii au devenit împreună cu pârâta în calitate de fii și fiice ai defuncților, proprietari în indiviziune asupra imobilului.
Pentru aceleași considerente au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei-reclamante, solicitând a fi respinsă ca nefondată cererea de evacuare a acesteia din imobilul situat în intravilan com., jud. G și obligarea reclamantului să le lase imobilul în deplină proprietate și pașnică folosință.
Asupra excepțiilor autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.7790/1992 a Judecătoriei Galați, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-reclamante, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 08.06.2004, în sensul că a respins excepțiile, iar excepția lipsei calității procesuale-active a reclamantului-pârât a unit-o cu fondul.
În cauză, petentul fiul pârâtei-reclamante, a depus cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se constate că este proprietarul asupra construcțiilor ridicate pe imobilul în litigiu, respectiv a fundației unei case, a unui drept de superficie asupra imobilului pe durata existenței acestei construcții, cât și a unui drept de creanță asupra întregului imobil (casă de locuit și anexe), rezultând din contravaloarea unor îmbunătățiri aduse imobilului.
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu, petentul a arătat că pe terenul în litigiu a ridicat din fonduri proprii o fundație pentru construirea unei case, iar la imobilul deja construit a adus îmbunătățiri, curățenie, gresie, faianță, etc. ce i-au sporit valoarea.
A solicitat ca în situația în care pârâta va fi evacuată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra fundației casei, a superficiei asupra terenului pe durata construcției și a îmbunătățirilor aduse construcției vechi.
La cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, reclamantul a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de intervenție în interes propriu al intervenientului întrucât acesta nu a făcut dovada celor solicitate.
Prin cererea reconvențională, reclamantul a solicitat ca în situația în care din probe ar rezulta că intervenientul este proprietarul construcției (stadiu de fundație), să fie obligat să-și demoleze imobilul pe socoteala sa întrucât nu a avut acceptul său de construire.
A solicitat disjungerea cererii de intervenție a acestuia întrucât acest fapt ar trena nejustificat soluționarea prezentei cauze.
În cauză a mai fost efectuată o cercetare locală la locul situării imobilului cu verificare de scripte la Primăria com..
Cu această ocazie s-a consemnat că reclamantul este înregistrat în registrul agricol al Primăriei com. cu imobilul în litigiu în baza actului de proprietate (ordonanța de adjudecare), iar în ce privește cercetarea locală s-a consemnat existența unui corp de construcție vechi ce nu a fost trecut de expert în schița imobilului și a unei fundații de casă despărțite de restul imobilului printr-un gard despărțitor.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3580/1991 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă și irevocabilă, reclamantul și-a adjudecat imobilul situat în intravilanul com., jud.G, prin câștigarea licitației ținută în urma partajului dintre și (fostă ).
Adjudecătorul este cumpărător de bună credință al imobilului, l-a înscris după adjudecare pe numele său atât în Registrul agricol la Primăria com., cât și în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni de pe lângă G la nr.4601/1991.
În baza actului de proprietate sus-menționat, reclamantul prin sentința civilă nr.7790/1992 a Judecătoriei Galația obținut și evacuarea pârâților, fără a se preciza a căror pârâți.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.4920/2002 a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantului imobilul situat în com., jud. G, poziția 166 în suprafață de 1650,00 mp și a anulat TP nr.14755-82/1993 emis de G pentru obținerea dreptului de proprietate asupra terenurilor emis pe numele pârâtei, constatându-se nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr.1436 din 18.06.1998, iar prin DC 365/2003 a Tribunalului Galațis -a dispus și constatarea nulității absolute parțiale a TP 6846/1993 emis de G (autor ) în ceea ce privește suprafața de 1500,00 mp intravilan din,.
Pentru aceste considerente, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului (care este proprietar al imobilului în baza actului de adjudecare), a calității procesuale pasive a pârâtei și a cererii de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei formulate de intervenienții, și (titlurile de proprietate emise pe numele acestora fiind anulate prin sentința civilă sus-amintită), aceștia neavând calitate de proprietari asupra terenului.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, și aceasta a fost respinsă motivat de faptul că acesta nu a prezentat în instanță autorizația de construire și certificatul de urbanism conform Legii 50 pentru fundația casei, iar prin accesiune toate construcțiile ridicate pe terenul proprietarului sunt ale proprietarului terenului.
De altfel, intervenientul știind de litigiul asupra imobilului doar cu rea credință și cu încălcarea dispozițiilor legale ar fi putut ridica imobilul.
Pentru întârzierea nejustificată a soluționării cauzei, pentru situația de fapt reținută și temeiurile legale mai sus specificate, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, a disjuns cererea din acțiunea principală, cât și cererea reconvențională formulată la aceasta de reclamantul.
Privitor la cererea reconvențională formulată de (fostă ), aceasta a fost respinsă, instanța reținând că în momentul adjudecării la licitație a imobilului, reclamantul a depus prețul (fila 33 dosar), fiind culpa pârâtei că nu l-a ridicat, aceasta neputând beneficia de un drept de retenție asupra imobilului până în momentul achitării prețului (ce a fost deja plătit), pârâta fiind încunoștințată de acest lucru personal de reclamant, cât și prin intermediul mai multor procese civile și penale purtate între părți pe parcursul anilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat, și.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta a arătat următoarele:
- instanța de fond s-a pronunțat pe evacuare, dar și pe ceea ce nu s-a cerut, anume, în dispozitiv apare "va obliga pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul menționat ". Nu s-a cerut a se pronunța pe așa o cerere;
- acțiunea nu a fost timbrată corespunzător;
- în mod greșit instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat;
- în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, dat fiind că aceasta stăpânește în fapt și în drept imobilul alături și de alte persoane care nu sunt pârâți în cauză;
- greșit s-a respins și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului deoarece pârâtul nu are un titlul de proprietate pe imobil, iar imobilul pârâților nu a format niciodată obiectul vreunei executări silite;
- de asemenea, imobilul vândut la licitație și adjudecat nu a fost bun comun al soților și, ci a altor persoane;
- titlul de proprietate al reclamantului nu are suficiente elemente de identificare a imobilului și nici nu este însoțit de vreo schiță.
Apelanții, și au arătat în motivele de apel că sunt proprietari pe imobil în baza certificatului de moștenitor nr. 1226 /199, iar bunul îl au de la părinții lor și nu are vreo legătură cu bunul adjudeca. Sentința civilă nr. 4920/2002 are ca obiect o suprafață de teren în timp ce casa de locuit nu a făcut obiectul vreunei anulări. Actul de adjudecare nu le este opozabil întrucât nu au figurat ca părți în acel proces.
, în dezvoltarea motivelor de apel a arătat că instanța de fond nu a ținut cont că el a edificat o fundație pe acest teren, în mod greșit nu i-a constatat un drept de superficie și i-a respins toate probele necesare dovedirii cererii sale.
Prin decizia civilă nr. 215 din 18.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția civilă în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de pârâta și intervenienții, și, reținând următoarele:
Privitor la faptul că instanța s-a pronunțat pe ceva ce nu s-a cerut Tribunalul reține că instanța de fond s-a pronunțat într-o acțiune de evacuare, dispunând evacuarea pârâtei, iar acest lucru rezultă și din considerentele care explică dispozitivul. De aceea și acțiunea a fost timbrată ca o acțiune în evacuare.
Referitor la aspectul că Judecătoria a respins în mod nelegal excepția autorității de lucru judecat Tribunalul constată că, sentința civilă 7790 fost pronunțată în anul 1992 astfel, că aceasta nu mai beneficiază de forța coercitivă a statului, ea nu mai poate fi pusă în executare, astfel că reclamantul poate introduce o nouă cerere cu același obiect fără a i se putea opune autoritatea de lucru judecat, proces în care prima hotărâre poate fi folosită ca probă în obținerea unui nou titlu executoriu.
Se mai critică faptul că s-a respins greșit excepția lipsei calității procesuale pasive, dat fiind că acest imobil este deținut de mai multe persoane. Nici sub acest aspect critica nu este fondată, reclamantul poate cere evacuarea cui vrea el, dacă alege să evacueze doar o persoană dintre cei ce-i ocupă abuziv casa este alegerea lui.
De asemenea, instanța de fond ar fi respins greșit și excepția calității procesuale active deoarece reclamatul nu are titlul de proprietate pe imobil și că respectivul titlu invocat de reclamant, actul de adjudecare nu este opozabil părților. Hotărârea de adjudecare (sentința civilă 3580/1991 definitivă și irevocabilă) este act de proprietate, reclamantul cumpărând un imobil la licitație publică.
Faptul că bunul vândut la licitație nu ar fi fost bunul comun al celor doi soți ce aveau acțiunea de partaj nu mai poate fi pus acum în discuție. O instanță de judecată a stabilit că un anumit bun este comun, iar toate acțiunile reclamantului în revendicare au fost admise drept pentru care nu mai poate fi pus în discuție acest aspect, iar în acele procese toate părțile și intervenienții au figurat ca pârâți și acele hotărâri le sunt opozabile.
Bunul adjudecat poate nu conține toate elementele de identificare dar el poate fi individualizat cu ușurință așa cum am arătat mai sus.
Referitor la critica că instanța de fond nu a acordat dreptul de superficie instanța de fond în mod corect a procedat astfel dat fiind că la momentul construirii acestei fundații intervenientul nu a avut acordul proprietarului în a construi, astfel că nu se pune problema vreunui drept pe această fundație a intervenientului. acordul adevăratului proprietar și nu acordul celui ce s-a crezut proprietar.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs pârâta și intervenienții, și, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 6,7,8 și 9.pr.civ.
Susțin recurenții, în dovedirea motivelor de recurs, greșita soluționare a excepțiilor invocate - a autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale pasive, precum și a lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Că, față de existența sentinței civile nr. 7790/1992 a Judecătoriei Galați și prin care s- dispus evacuarea sa din același imobil, instanța trebuia să rețină tripla identitate cerută de art. 1201 Cod civil, admițând astfel excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, recurenții invocă omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate invocat de reclamant. Că sentința civilă nr. 3580/1991 de adjudecare nu poate constitui titlu de proprietate întrucât, prin aceasta, s-a adjudecat bunul altuia și nu cel al debitorului. Mai mult, cunoscând acest aspect, reclamantul a fost de acord, cu prilejul încercării de punere în executare silită a sentinței civile nr. 7780/1992 - să aștepte dezbaterea succesiunii.
În acest sens, procesul-verbal din 3.07.1993 încheiat în dosarul de executare nr. 962/1993 - din care rezultă că imobilul se află în indiviziunea pârâtei și a intervenienților, executarea silită neputând fi realizată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului declarat și schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, aceasta urmând a fi respinsă pentru autoritate de lucru judecat.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Potrivit art. 1201 cod civil, este lucru judecat atunci când a doua a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Cum între părți a mai existat un litigiu având ca obiect evacuare, soluționat prin sentința civilă nr. 7790/1992 de Judecătoria Galați și prin care s-a dispus evacuarea pârâtei din același imobil în speță operează autoritatea de lucru judecat prevăzut de dispozițiile mai sus menționate.
Se reține că intimatul nu a făcut dovada că s-a invocat în cadrul executării silite prescrierea dreptului la executare. În aceste condiții, cum executarea silită nu s-a finalizat poate intimatul continua executarea hotărârii, neexistând nici un impediment sub acest aspect.
În consecință, se constată că excepția autorității de lucru judecat invocată de recurenți este întemeiată, motiv pentru care instanța urmează în baza art. 312 al. 3 cod proc.civilă să admită recursurile, să modifice decizia civilă nr. 215/18.04.2007 a Tribunalului Galați în sensul admiterii apelurilor declarate de pârâtă și intervenienți și să schimbe în tot hotărârea instanței de fond.
În rejudecare, pentru aceleași considerente, urmează să respingă acțiunea în evacuare formulată de reclamantul pentru autoritate de lucru judecat.
Având în vedere admiterea excepției mai sus menționate, instanța nu va mai analiza celelalte motive invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâta domiciliată în com. jud. G, de intervenienții, domiciliați în com. jud. G împotriva deciziei civile nr. 215 din 18.04.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în G- A, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare, pe care o modifică în tot în sensul că admite apelurile declarate de pârâtă și intervenienți.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3047/2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare;
Respinge acțiunea formulată de reclamantul pentru autoritate de lucru judecat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/14.11.2008
Dact.IS/19.11.2008/2ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
