Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în L,-, împotriva deciziei civile nr.59 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâtul recurent, reclamantul intimat și reprezentantul pârâtului intimat junior, av., lipsă fiind reclamantul intimat și pârâții intimați senior, SA L și Ministerul Economiei și Finanțelor prin
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost tardiv declarat, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar pârâtul intimat Ministerul Economiei și Finanțelor prin Mad epus o cerere de amânare a cauzei în vederea comunicării motivelor de recurs formulate de pârâtul recurent, iar în subsidiar, în situația în care recursul nu a fost motivat, a solicitat să se dispună anularea recursului.
Potrivit Hotărârii nr.17/17.12.2008 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Tg.M, componența nominală a completului 4 recurs a fost modificată prin înlocuirea domnilor judecători și cu doamnele judecător, respectiv.
Reclamantul intimat depune întâmpinare, pe care o comunică și pârâtului recurent.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâtul intimat Ministerul Economiei și Finanțelor prin M și invocă excepția tardivității recursului, acesta nefiind declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Pârâtul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca tardiv.
Reprezentantul pârâtului intimat junior solicită admiterea excepției invocate din oficiu și respingerea ca tardiv a recursului declarat de pârâtul.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.908 din 25 noiembrie 2003, Judecătoria Ludușa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și SC""SA L;a cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanții reconvenționali senior, junior, împotriva reclamantului pârât reconvențional; a obligat reclamantul pârât reconvențional să plătească pârâților reclamanți reconvenționali suma de 272.520.000 lei vechi, reprezentând despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilului cu destinație de locuit; a obligat reclamantul pârât reconvențional să plătească pârâților reclamanți reconvenționali suma de 3.600.000 lei vechi reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanții reconvenționali cât și pârâtul reconvențional.
Prin decizia civilă nr.154/A/2005, Curtea de Apel Tg-M a admis apelul declarat de pârâtul reconvențional și a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a redus despăgubirile civile la care a fost obligat acesta la suma de 85.560.000 lei vechi. Prin aceiași decizia s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții reconvenționali.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.1786/2006, a dispus trimiterea recursurilor la Curtea de Apel Tg- Curtea de Apel Tg-M, prin decizia civilă nr.619/R/2006 a admis recursurile, a casat integral decizia atacată și a dispus rejudecarea apelului de către Tribunalul Mureș.
Tribunalul Mureș în rejudecare, prin decizia civilă nr.59 din 19 februarie 2008, admis apelul declarat de reclamantul, în prezent decedat, continuat de moștenitorii și, a schimbat în parte sentința instanței de fond în sensul că a redus la suma de 4.713 lei despăgubirile civile datorate de reclamant în favoarea pârâților sen, jr. și; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate; a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva aceleiași hotărâri și a obligat pârâții apelanți la plata sumei totale de 1.302 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel în favoarea reclamantului.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs de către pârâtul solicitându-se modificarea ei integrală, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Investită cu soluționarea recursului, Curtea de Apel a invocat la primul termen de judecată excepția tardivității, aceasta constatându-se a fi întemeiată în baza următoarelor considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 301 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, sancționează cu decăderea neexercitarea căii de atac în termenul legal, cu excepția cazului în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauza dedusă judecății, hotărârea primei instanțe a fost comunicată pârâtului la data de 1 octombrie 2008, astfel cum rezultă din dovada de predare-primire aflată la fila 268 din dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Or, recursul a fost înregistrat la data de 2 decembrie 2008 (fila 2 recurs) prin urmare cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 alin. 1 Cod procedură civilă.
Drept consecință, recursul urmează a fi respins ca tardiv, recurentul neinvocând vreo împrejurare mai presus de voința sa, care l-ar fi împiedicat să exercite calea de atac în termenul legal și care ar fi putut conduce, eventual, la repunerea în termenul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul, domiciliat în L,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.59 din 2 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 15 ianuarie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
27.02.2009.
Jud.fond:
Jd.apel: -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
