Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - evacuare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 62
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâtul domiciliat în municipiul B, str. -, nr. 94, județul B, împotriva deciziei civile nr. 225 A din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâtul recurent și consilier juridic Popia pentru reclamanta intimată Comunitatea din B, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere că prin Serviciul arhivă a fost depusă, în dublu exemplar, întâmpinare din partea reclamantei intimate, a înmânat unul recurentului.
Pârâtul recurent a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Botoșani se află înregistrat dosarul nr-, cauza a vând ca obiect revendicare imobiliară. A depus și cerere scrisă privind suspendarea judecății precum și certificatul eliberat de Judecătoria Botoșani ( filele 15, 16 dosar ).
Consilier juridic Popia, pentru reclamanta intimată a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare și a invocat excepția tardivității recursului, motivat de faptul că decizia recurată a fost comunicată recurentului la 17 decembrie 2007, iar recursul s-a declarat la 28 ianuarie 2008.
Instanța a respins cererea de suspendare ca fiind nejustificată.
Instanța a respins excepția tardivității recursului cu motivarea că data de 28 ianuarie 2008 este data înregistrării la arhivă Curții de APEL SUCEAVA, data declarării recursului fiind dată de data ștampilei poștei de pe plicul de expediere adică 31 decembrie 2007.
Întrebat dacă mai insistă în excepția ridicată, consilier juridic Popia a precizat că renunță la acesta.
Instanța, constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor de fond și apel și pe fondul cauzei respingerea acțiunii de evacuare, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că există o convenție cu Președintele Comunității prin care a predat pe bază de proces verbal camera primită de la Sosia în schimbul întreținerii și că ocupă în continuare celelalte camere. A mai arătat că au fost acte duble fiind donate camerele atât către stat cât și către Comunitatea.
Consilier juridic Popia, pentru reclamanta intimată, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată de 317 RON. În susținere a precizat că prin sentința civilă nr. 6530/2005 a Judecătoriei Botoșani, definitivă s-a ieșit din indiviziune, dar nu a putut folosi spațiul, întrucât acesta a fost ocupat în mod samavolnic de către recurent. A mai precizat că se impune evacuarea de urgență, întrucât imobilul este într-o stare avansată de degradare și sunt necesare lucrări de consolidare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1045 din 28 februarie 2007 a Judecătoriei Botoșanis -a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Comunitatea din B, împotriva pârâților și și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul casă de locuit alcătuit din 2 camere în suprafață de 49,90, bucătărie în suprafață de 5,35 și curtea aferentă de 21,50 situat în B, str. - nr. 94, cu plata sumei de 351,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului, drept dobândit prin donație și partaj voluntar iar pârâții, care dețin un contract de închiriere pentru o parte din construcții și teren, au ocupat și o mare porțiune din proprietatea reclamantei, blocând accesul la 2 camere și bucătărie și la curtea aferentă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că nu s-a ținut cont că ei ocupă doar o cameră din spațiul proprietatea reclamantei, pe baza unei înțelegeri cu fosta proprietară Sosia și că doar acesta trebuie eliberată. În plus, arată pârâții apelanți, ei au solicitat să li se atribuie spațiul la care erau îndreptățiți în baza Legii nr. 10/2001 dar Primăria B și LOCATIVA nu s-au apărat corespunzător în procesul de lichidare a stării de indiviziune, expertiza tehnică efectuată fiind superficială.
Prin decizia civilă nr. 225 A din 30 octombrie 2007 Tribunalul Botoșania respins apelul pârâtului, ca nefondat și a anulat apelul pârâtei pentru lipsa semnăturii titularului.
S-a reținut că prin contractul de donație autentificat sub nr. 4064 din 18 august 2000 la din B ( fila 20 dosar fond ), donatoarea Sosia a donat reclamantei Comunitatea din B cota indiviză de 23/64 din imobilul situat în B, str. - - ( actualmente - ) nr. 86 ( actualmente 94 ) compus din casa cu 6 camere, două bucătării și magazie corp separat în suprafață de 98
Prin sentința civilă nr. 6530/2005 a Judecătoriei Botoșani ( filele 14-15 dosar fond ) s-a dispus lichidarea stării de indiviziune dintre reclamantă și Municipiul B, prin primar, reclamanta primind lotul nr. 1 compus din 3 camere, bucătărie și suprafața de 134,57 teren iar pârâtul lotul nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie și suprafața de 742,31 teren, conform propunerilor făcute de expertul tehnic.
După calificarea întinderii dreptului de proprietate al reclamantei, aceasta a notificat pârâtul să procedeze la eliberarea spațiului deținut nejustificat și a încheiat un contract de închiriere - nr. 218 din 5 aprilie 2006 - cu numitul.
Deși notificat, pârâtul nu a înțeles să se conformeze, ocupând în continuare o parte din spațiul proprietatea reclamantei, blocând accesul și împiedicând efectuarea lucrărilor de consolidare în lipsa cărora există pericolul prăbușirii. Mai mult, chiriașul și familia sa nu se pot folosi de spațiul închiriat și pentru care achită o chirie lunară de 65 lei plus TVA.
A reținut Tribunalul că susținerea pârâților potrivit căreia ar fi avut o înțelegere cu fosta proprietară nu este dovedită de vreun act juridic.
De altfel, prin testamentul autentificat sub nr. 4155 din 6 septembrie 2000 la din B ( fila 21 dosar fond ), fosta proprietară a lăsat reclamantei toate bunurile sale mobile și imobile în considerarea îngrijirii acordate și a înmormântării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul arătând că ocupă doar o cameră din proprietatea reclamantei, celelalte două camere fiindu-i restituite ( pârâtului ) în baza Legii nr. 10/2001.
Mai arată pârâtul că a încheiat o înțelegere cu reclamanta privind eliberarea unei camere, astfel că litigiul a rămas fără obiect și că, în procesul de ieșire din indiviziune, greșit reclamanta a primit 4 camere în loc de 3, câte i se cuveneau conform cotei sale din moștenirea lăsată de Sosia.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului, reiterând susținerile din apel.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este nefondat.
Este de observat că pârâtul recurent a precizat că s-a înțeles cu reclamanta intimată în ceea ce privește folosința spațiului ocupat de pârât, depunând în acest sens înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 17 dosar.
Cum din această înțelegere nu rezultă expres cine și-a însușit-o din partea Comunității din B, iar reprezentantul acesteia în instanță a arătat că nu s-a încheiat nici o înțelegere cu pârâtul, instanța consideră irelevant înscrisul depus de pârât la dosar.
A mai arătat pârâtul recurent că spațiul pe care îl ocupă în imobilul din care i se solicită evacuarea i-ar fi fost restituit în temeiul Legii nr. 10/2001, însă, în acest sens, nu a fost produsă nici o dovadă.
Cum pârâtul nu a făcut dovada că este îndreptățit să folosească imobilul din care i se solicită evacuarea, imobil care a fost închiriat unui terț, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul recurent va suporta cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu consilierului juridic care a reprezentat-o pe reclamantă în instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul domiciliat în municipiul B, str. -, nr. 94, județul B, împotriva deciziei civile nr. 225 A din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei Comunitatea din B suma de 317 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact. Sb. ( )
Ex. 2/17.03.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel
