Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 654 /2009-
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Măduța Doina | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare, cu domiciliul în O- -egea nr. 1/2000. 87 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 1118/LM/2008 din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație decizie pensionare,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurenta contestatoare, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială de la dosar emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Bad epus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 27.03.2009, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei contestatoare solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, obligarea intimatei la recalcularea pensiei contestatoarei prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, cu cheltuieli de judecată. Se mai arată că recurenta contestatoare a desfășurat activitate în condiții grele, de toxicitate, peste 20 de ani în secția organo-fosforice, unde se produceau și pesticide, la Intreprinderea Chimică Sinteza O, activitate prevăzută la punctul 45 al anexei la Legea nr. 226/2006, aspecte de care nu s-a ținut cont la soluționarea contestației de către instanța de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1118/LM/2008 din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fostrespinsă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/15.03.2007 fost recalculată pensia contestatoarei, stagiul complet de cotizare avut în vedere conform buletinului de calcul fiind de 25 de ani.
În conformitate au prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1.
Așa fiind însemnă că anii lucrați într-o unitate în care se desfășurau astfel de activități și care inițial au fost încadrați în grupa I-a de muncă constituie activitate desfășurată în condiții speciale potrivit prev. art. 1 alin. 3 "locurile de muncă în care (.) s-au desfășurat activitățile prevăzute în Anexa 1 rămân în continuare încadrate în condiții speciale de muncă (.)".
Întrucât munca prestată de contestatoare timp de 20 de ani 8 luni si 1 zi într-o unitate ce avea activitatea care în prezent s-ar încadra la muncă în condiții speciale, calculul pensiei pentru limită de vârstă în cazul acesteia trebuie să se facă potrivit prevederilor art. 3, 4 și 5 din Legea nr. 226/2006, respectiv prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale în perioade de cotizare
Analizând buletinul de calcul privind evaluarea pensiei pentru limită de vârstă a contestatoarei, instanța a reținut că stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost acela de 25 de ani.
Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual legal în ce o privește pe contestatoare este de 25 de ani și nu acela de 20 de ani cum în mod nejustificat a solicitat aceasta, întrucât în cazul contestatoarei nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000, deoarece nu a făcut dovada ca a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv in subteran, în zonă de expunere la radiații, aviație civilă sau activitate artistică, aceasta desfășurând activitate de operator chimist in cadrul Sinteza
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și obligarea intimatei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 25 de ani, cheltuieli de judecată.
Recurenta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța nu a avut în vedere că a lucrat în condiții grele la Chimică Sinteza în grupa I-a de muncă 20 de ani, 08 luni și 1 zile, la secția organo-fosforice unde se produceau pesticide - mediu toxic, intimata neaplicând prevederile legale mai favorabile - articolele 11, 14, 16 din Legea nr. 3/1977 și articolele 19, 20, 43, 77 din Legea nr. 19/2000, Legea nr. 226/2006 anexa 1 punctele 16 și 45. Recurenta arată că, fiind pensionată în 1991, îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 3/1977 articolele 11 și 14, care prevăd că procentele corespunzătoare grupelor I și II se aplică persoanelor care au lucrat 20 de ani în grupa I-a și 25 de ani în grupa a II-a, recurenta contestatoare având 20 de ani, 08 luni și o zi în grupa I-a de muncă, astfel încât intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B trebuia să utilizeze un stagiu de cotizare de 20 de ani și nu de 30 de ani, cum a procedat.
Recurenta invocă nelegalitatea sentinței instanței de fond, care nu a ținut cont de dispozițiile exprese ale Legii nr. 3/1977 și Legii nr. 19/2000, care asigură diferențe de tratament juridic asiguraților din grupele I-a și a II-a de muncă.
Recursul este admisibil, susține recurenta și prin prisma prevederilor articolelor 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, care instituie un regim juridic avantajos pentru asigurații care au lucrat în condiții speciale și deosebite, ea lucrând în condiții speciale - în grupa I-a de muncă și de asemenea prin Legea nr. 226/2006 anexa 1 punctul 1, b și 45.
În drept au fost invocate prevederile punctelor 1, 45, 41, 48 din anexa la Legea nr. 226/2006, articolele 11, 14 din Legea nr. 3/1977, articolele 19, 20, 43, 77 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței, arătând că activitatea desfășurată de către recurentă nu se încadrează în dispozițiile articolului 20 din Legea 19/2000, activitatea desfășurată de recurentă în grupa I-a de muncă se ia în considerare doar la reducerea vârstei de pensionare.
În drept s-au invocat Legea nr. 3/1977, Legea nr. 19/2000, HG nr. 1550/2004.
Examinând sentința recurată, văzând și actele dosarului, instanța constată următoarele:
Recursul este nefondat.
În mod corect a apreciat instanța de fond că pensia contestatoarei a fost recalculată corect, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual fiind de 25 de ani cât s-a reținut și în decizia de pensie contestată, fiind aplicate corect dispozițiile HG nr. 1550/2004, dar și ale OUG nr. 4/2005, Legea nr. 3/1977 invocată de recurentă fiind abrogată.
Este adevărat că Legea nr. 226/2006 enumără activitățile care se încadrează în condiții speciale, altele decât cele expres prevăzute la articolul 20 din Legea nr. 19/2000, însă această lege prevede că pentru persoanele care au desfășurat activitate dintre cele din lista anexă la Legea nr. 226/2006, stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este de 25 de ani.
Prin urmare, chiar dacă activitatea desfășurată de contestatoare se încadrează între cele expres enumerate în cuprinsul Legii nr. 226/2006 stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru stabilirea pensiei este de 25 de ani conform articolului 3 aliniatele 1 și articolului 5 aliniatul 1 din acest act normativ.
Față de cele ce preced, în temeiul articolului 312 aliniatul 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs va respinge ca nefondat recursul, păstrând în totalitate ca legală și temeinică sentința recurată, constatându-se totodată că, intimata pârâtă, nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor articolului 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civilintrodus de recurenta contestatoare, cu domiciliul în O- -egea nr. 1/2000. 87 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 1118/LM/2008 din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: PA/16.04.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: /16.04.2009
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Măduța Doina
