Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(553/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.662
Ședința publică de la 14.04.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții pârâți-reclamanți și, împotriva încheierii de ședință din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți-pârâți și și cu intimata pârâtă
are ca obiect - acțiune în evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru apelanții pârâți-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.133.209/10.04.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, intimatul reclamant-pârât personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.228.651/14.04.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, același avocat reprezentând în proces și interesele intimatei reclamante-pârâte, lipsind intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul apelanților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului (chitanța nr.-/1/14.04.2009), fiind aplicat și un timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pe care instanța le anulează.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților calificarea căii de atac ce face obiectul prezentei cauze.
Avocatul apelanților pârâți-reclamanți arată că, deși a intitulat calea de atac exercitată împotriva încheierii din data de 17.02.2009 drept apel, apreciază că este totuși o cerere de recurs, care urmează să fie soluționată în complet legal constituit.
Avocatul intimaților reclamanți-pârâți consideră că, astfel cum a formulat, în scris, partea adversă prezenta cale de atac, aceasta apare ca inadmisibilă. În opinia sa, calea de atac ce trebuia exercitată împotriva încheierii de ședință este recursul și nu apelul.
Curtea, după deliberare, în complet de doi judecători, califică calea de atac ca fiind recurs, având în vedere că încheierea atacată este pronunțată în calea de atac a apelului.
Prin raportare la dispozițiile art.268 din Codul d e procedură civilă, coroborate cu prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, republicată, Curtea, va soluționa prezenta cauză, în complet de trei judecători, prin includerea celui de al treilea membru al completului de judecată - doamna judecător -, desemnată în planificarea de permanență din ziua de14.04.2009.
Ședința publică de la 14.04.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți-reclamanți și, împotriva încheierii de ședință din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți-pârâți și și cu intimata pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru recurenții pârâți-reclamanți și, intimatul reclamant-pârât personal și asistat de avocat, același avocat reprezentând în proces și interesele intimatei reclamante-pârâte, lipsind intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Din oficiu, Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că se atacă o încheiere interlocutorie, împotriva căreia se poate exercita calea de atac odată cu fondul, sens în care acordă părților cuvântul asupra excepției invocate.
Avocatul recurenților și pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității recursului, apreciind că este admisibilă această cale de atac în momentul de față.
Avocatul intimaților pune concluzii de admitere a excepției și, pe cale de consecință, de respingere a recursului, ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B la data de 11 iulie 2007 sub nr- reclamanții - pârâți, și SC SA au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea acestora din imobilul situat în B,-,. 1,. 1,. 3, sector 5, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosarul fotocopii conforme cu originalul de pe următoarele acte: sentința civilă nr. 2427 din 21 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr. 1972/2003, decizia civilă nr. 253 din 26 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, contractul de închiriere nr. 1967 din 28 iulie 1999, adresa nr. 21384 din 28 noiembrie 2007, emisă de către Inspectoratul Național pentru Evidența Populației, adresa nr. 2523 din 19 decembrie 2007, emisă de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
La data de 11 ianuarie 2008 pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de legitimare procesuală activă a reclamanților, motivat de faptul că aceștia nu sunt proprietarii imobilului, iar pe calea cererii - reconvenționale au solicitat obligarea Municipiului B prin Primarul General de a le achita contravaloarea îmbunătățirilor aduse apartamentului și instituirea în favoarea lor a unui drept de retenție până la achitarea sumei respective.
La dosarul cauzei au fost depuse de către SC SA, la solicitarea instanței, înscrisuri privind imobilul în discuție (filele 78 - 90 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 3535 din 14 mai 2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată; a admis acțiunea principală formulată de reclamanții - pârâți și și SC SA în contradictoriu cu pârâții - reclamanți și; a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-,. 1A,. 1,. 3, sector 5, pentru lipsa titlului; a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată; a obligat pârâții la plata sumei de 4.013 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin contractul de închiriere nr. 1967 din 28 iulie 1999, Primăria Municipiului B, în calitate de proprietar, prin SC SA în calitate de prestator, a închiriat reclamantului apartamentul nr. 3 situat în B-. - nr. 1,. 1A,. 1,. 1, sector 5, B, termenul de închiriere fiind de cinci ani, prelungit ulterior până la data de 08 aprilie 2009.
Pârâții au intrat în posesia apartamentului în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1819 din 06 iulie 1998 de Biroul Notarului Public "- ", încheiat cu numiții și, contract a cărui nulitate absolută s-a constatat prin sentința civilă nr. 2427 din 21 aprilie 2005 Judecătoriei sectorului 5 B, definitivă prin decizia civilă nr. 253 din 26 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
Față de situația de fapt reținută și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a apreciat că reclamanții și, în virtutea drepturilor de chiriași, au calitate procesuală activă de a cere evacuarea celor care folosesc imobilul fără nici un titlu locativ.
De asemenea, instanța a apreciat că și SC SA are calitate procesuală activă deoarece, potrivit contractului de închiriere nr. 1967 din 28 iulie 1999 și contractului de prestări servicii nr. 1455/2000, aceasta are calitatea de prestator de servicii pentru proprietara apartamentului - Primăria Municipiului B cu privire la administrarea activelor imobiliare (locuințe, spații cu altă destinație și terenuri), deci are un drept de administrare asupra apartamentului în litigiu în baza mandatului dat de proprietarul imobilului.
Având în vedere faptul că reclamantul este titularul unui contract de închiriere valabil asupra apartamentului nr. 3 situat în B-. - nr. 1,. 1A,. 1,. 1, sector 5, B, reclamanta beneficiind de drepturi locative în calitate de persoană ce figurează în contract și care urmează să locuiască împreuna cu titularul acestuia, iar SC SA este locatorul, iar pârâții nu mai dețin vreun titlu valabil care să justifice folosirea apartamentului, instanța a constatat întemeiată cererea formulată de reclamanți, astfel încât a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâților pentru lipsa titlului.
Fiind un drept de garanție imperfect, condiționat de existența unei strânse legături de cauzalitate între debitul pretins și bunul respectiv instanța a constatat că nu se justifică instituirea unui astfel de drept în favoarea pârâților - reclamanți întrucât aceștia nu au solicitat debitul (contravaloarea îmbunătățirilor aduse apartamentului în litigiu) de la reclamanți, ci de la o altă persoană, astfel încât a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională.
La data de 29 august 2008 au formulat apel pârâții - reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 3535 din 14 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-.
La termenul din data de 09 decembrie 2008, apelanții - pârâți prin avocat au solicitat proba cu înscrisuri și proba privind efectuarea unei expertize tehnice în construcții pentru a se evalua îmbunătățirile aduse imobilului, instanța de apel încuviințând aceste probe.
Tribunalul București - Secția a Va Civilă, la termenul de judecată din data de 17 februarie 2009, pus în discuția părților utilitatea probei cu expertiza în construcții, pentru evaluarea îmbunătățirilor, având în vedere că Judecătoria Sectorului 5 B nu a cercetat fondul cauzei, și prin încheierea pronunțată la acea dată a respins această expertiză considerând că nu este utilă în cauză, dând posibilitatea părților de a depune la dosarul toate înscrisurile de care înțeleg să se folosească pentru soluționarea cauzei.
La data de 13 martie 2009 au formulat apel pârâții - reclamanți și, împotriva încheierii de ședință din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
În motivarea acestei cereri au solicitat instanței, să observe că, instanța de apel în mod neîntemeiat a revenit asupra încuviințării probei cu expertiză, deoarece aceasta fusese încuviințată la termenul din 09 decembrie 2008, motivând chiar că, administrarea acestei probei este pertinentă, concludentă și utilă cauzei și că la termenul din data de 17 februarie 2009 trebuia să numească un expert în construcții și să fixe un onorariu de expert, și nicidecum să revină asupra deciziei luată la termenul anterior acestei date, asupra încuviințării acestei probe.
La termenul din data de 14 aprilie 2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților calificarea căii de atac ce face obiectul prezentei cauze, și având în vedere că încheierea atacată este pronunțată în calea de atac a apelului, a calificat ca fiind recursul calea de atac.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și să se dispună încuviințarea probei cu expertiza tehnică în construcții, așa cum a fost încuviințată de instanța de apel la termenul din data de 09 decembrie 2008.
Examinând motivele de recurs, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul este inadmisibil, potrivit următoarelor considerente:
Prin încheierea recurată, pronunțată de Secția a Va Civilă a Tribunalului București la data de 17 februarie 2009 fost respinsă cererea apelanților de încuviințare a efectuării unei expertize tehnice în construcții, pentru a se evalua îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu, apreciindu-se că administrarea acestei probe nu este utilă soluționării cauzei.
Această încheiere face parte din categoria încheierilor premergătoare, fiind anterioară hotărârii finale.
Potrivit dispozițiilor art. 299 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 282 alin. 2 Cod de procedură civilă împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Neavând loc nici suspendarea cursului judecății, fiind numai o încheiere cu caracter preparator, în lipsa unei dispoziții derogatorii, nu poate fi atacată separat, ci numai odată cu fondul pricinii, recursul pronunțat împotriva sa fiind inadmisibil.
În consecință, raportat la considerentele menționate anterior, Curtea a respins recursul ca inadmisibil în baza art. 312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții pârâții - reclamanți și, împotriva încheierii de ședință din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți - pârâți și și cu intimata - pârâtă SC Sa, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
.
2ex./10.06.2009
-5.-;
Jud.5.-
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu
