Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.67/C/
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii pârâti, - împotriva deciziei civile nr.483 din 1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ SUCURSALA CERNAVODĂ, având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentii pârâti avocat conform împuternicrii avopcatiale nr.61 din 28.02.2008 depusă la dosar și pentru intimata reclamantă consilier juridic d-na, conform delegatiei nr.-/03.01.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor pârâti, având cuvântul, critică hotărârea instantei de apel ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, arată că, instanța de apel nu s-a preocupat de modul în care minora - nu a participat la solutionarea cauzei. Minora nu a fost repezentantă legal în proces așa cum prevăd dispozițiile art.42 Cod pr.civilă - persoanele lipsite de capacitatea de exercitiu drepturilor civile pot sta în proces numai prin reprezentantii lor legali.
Referitor la contractul de închiriere încheiat de recurenti cu intimata-acesta nu era expirat la data promovării actiunii, era valabil, astfel că, evacuarea este lipsită de temei legal.Chiar dacă prin decizia nr.69/27.02.2003 contractul de muncă încheiat cu reclamanta-intimată a încetat în condițiile în care ca angajat al SRL, căreia reclamanta i-a transmis serviciul de stingere a încendiilor; Sustine că nu au fost notificati de reclamantă în legătură cu încetarea contractului de închiriere, considerând astfel că acest contract este valabil.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante,având cuvântul, arată că la data de 28.02.2003, în urma unui proces de reorganizare a societății prin decizia - nr.69/27.02.2003 contractul individual de muncă al titularului de contract a încetat în baza art.69 din Codul Muncii în vigoare la acea dată
În concluzie, solicită respingerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel,prin sentința civilă nr.707 /C/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - Sucursala. Cernavodă în contradictoriu cu pârâții, și, s-a dispus evacuarea pârâților din apartamentul situat în Cernavodă,-, -,.A,.76, s-a respins capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere si chiriei aferente imobilului, ca neîntemeiat, a fost admisă în parte excepția autorității de lucru judecat a cererii reconvenționale formulate de către pârâții reconvenienți, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de către pârâtul reconvenient, ca inadmisibilă, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtele reconveniente și, ca nefondată si au fost obligați pârâții către reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în suma de 8,3 lei.
Drept urmare,potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța de judecată se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, și reține că prin sentința civilă nr.1354/13.07.2006 a Judecătoriei Medgidia s- respins irevocabil cererea reclamantului de obligare a pârâtei SN SA - Sucursala - Cernavodă la vânzarea locuinței litigioase.
Potrivit art.1201 Cod civil, hotărârea judecătorească irevocabilă se bucură de prezumție legală absolută de autoritate de lucru judecat, ceea ce face ca oad oua cerere, între aceleași părți, cu același obiect și aceeași cauză să fie inadmisibilă.
Pe fondul cererilor formulate, analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța de fond reținut că potrivit art.IV, lit.c) din contractul de închiriere nr.12691/12.08.2002, valabil până la 07.08.2007, încheiat între părți, având ca obiect locuință de intervenție, părțile au convenit ca raporturile de locațiune să înceteze în situația în care titularul nu mai este salariat al pârâtei, contractul având astfel un caracter accesoriu raporturilor de muncă, caracter convenit expres și în finalul contractului.
Prin decizia nr.69 / 27.02.2003 emisă de pârâta, începând cu data de 27.02.2003 încetează contractul individual de munca al pârâtului - reconvenient ca urmare a transferului acestuia catre, in baza art. 69 Codul Muncii. Deși transferul opera, potrivit vechilor reglementări, o modificare a raporturilor de muncă, nefiind tratat ca o cauză de încetare a acestora, prin efectele lui, de cesiune a tuturor drepturilor și obligațiilor specifice și subrogarea în tot a unei alte unități în locul primului angajator, echivalează cu încetarea totală a raporturilor de muncă cu prima unitate (pârâta SN " SA - SUCURSALA - " Cernavoda), la acea dată pârâtul - reconvenient pierzând calitatea de salariat al pârâtei.
Întrucât contractul de închiriere era accesoriu contractului de muncă, au încetat și efectele contractului de închiriere, pierderea calității de salariat fiind o cauză de încetare convenită de părți, cu putere de lege potrivit art.969 Cod civil.
Prin adresa 33402/18.10.2006 a informat reclamanta că pârâtul nu mai are calitatea de salariat contractul de închiriere al L din 01.10.2006, astfel încât contractul de închiriere nr.12691/12.08.2002 dintre reclamantă și au ca urmare a clauzei convenționale.
Ca urmare a încetării contractului principal de închiriere încetează și efectele contractul de subînchiriere dintre pârâtul - reconvenient și L, conform principiului accesorium sequitur principale, astfel încât de la data pierderii calității de angajat al pârâții - reconvenienți nu mai au nici un titlu locativ, tacita relocațiune operând numai în situația expirării termenului, nu și a altor cauze convenționale sau legale de încetare a contractului, urmând ca instanța de judecată să dispună evacuarea acestora din locuință.
Apărările formulate de către pârâti în sensul că statutul locuintei închiriate nu este de interventie și că prin Hotărârea nr.1/1999 a Consiliului de administratie al SN SA - Sucursala - Cernavodă locuința a fost încadrată artificial în categoria locuintelor de interventie și de serviciu nu pot fi primite, întrucât drepturile lor locative au izvorât dintr-un contract de subînchiriere, condiționat de valabilitatea contractului principal de închiriere, care așa cum s-a arătat a încetat în baza unei clauze conventionale de încetare a contractului principal, fiind fără relevantă destinatia locuintei.
Împotriva sentintei civile au declarat apel pârâtii.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.483 din 01.11.2007 a respins apelul declarat de apelantii pârâti, și împotriva sentintei civile nr.907 din 24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în contradictoriu cu intimata-reclamanta Societatea Natională Sucursala Cernavodă.
Împotriva deciziei civile a tribunalului au declarat recurs pârâtii, criticând solutia ca fiind nelegală sub următoarele aspecte:
Astfel, instanțele nu au ținut cont de modul în care minora - a participat la soluționarea cauzei, nefiindu-i desemnat un curator sau tutore, motiv pentru care hotărârea este nulă absolut.
Pe fondul cauzei, contractul de închiriere nu era expirat la data promovării actiunii. Chiar dacă, prin decizia nr.69/27.02.2003, contractul de muncă al recurentilor a încetat, recurentii nu au fost notificati pentru eliberarea spatiului locativ, iar intimata-reclamantă a continuat să încaseze chiria și contravaloarea serviciilor aferente folosirii apartamentului.
Greșit intimata a introdus apartamentul din litigiu în categoria locuintelor de interventie, iar evacuarea este abuzivă.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate instanta constată că recursul este nefondat.
Astfel, apartamentele blocului A1, au fost repartizate salariatilor proprii cu titlu de folosință pentru perioada în care acestia erau angajati ai societății, în baza contractului de închiriere accesoriu la contractul individual de muncă.
Prin nr.HG365/1998 Filiala Cernavodă s-a desființat constituindu-se Societatea iar din luna octombrie 2007 aceasta din urmă sucursală a fost desființată și a luat ființă Sucursala Cernavodă. În decursul acestei perioade, statutul juridic al locuintei care face obiectul litigiului a fost acela de "locuintă de interventie".
Potrivit Legii nr.114/1996, prin locuința de interventie se înțelege "locuința destinată cazării personalului unităților economice sau bugetare, care, prin contractul individual de muncă, îndeplinesc activități sau functii ce necesită prezenta permanentă sau în caz de urgență în cadrul unităților economice".
În acest context, Consiliul Administratiei SA B, prin Hotărârea nr.1/341/26.01.1999 la pct.9 și reconfirmat "încadrarea conform dispoziției legale în vigoare a tuturor spatiilor de locuit din Cernavodă, în categoria locuintelor de interventie", iar în anexa hotărârii este nominalizat și blocul A1, unde se află și apartamentul din litigiu.
Drept urmare, recurentii au încheiat la data de 12.08.2002, contractul de închiriere înregistrat la nr.12691 din aceeași dată,valabil până la data de 7.08.2007, contractul fiind accesoriu la contractul de muncă al recurentului pârât care a încetat la data de 1.10.2006.
Pe cale de consecință, odată cu încetarea contractului individual de muncă, încetează și contractul de închiriere, care este accesoriu al contractului de muncă, astfel că în cauză, nu operează tacita relocatiune.
Referitor la exceptia de nulitate invocată de recurenti raportat la dispoziția art.42 Cod pr.civilă, urmează a fi respinsă cu motivarea că pârâtii au fost legal citați, s-au apărat și au uzitat de toate căile de atac, ei fiind și reprezentantii legali ai minorei - căreia i-au asigurat reprezentarea în instantă.
Față de considerentele de mai sus, în baza dispozițiilor art.312 al. 1 Cod pr.civilă, instanta va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat,recursul civil declarat de recurentii pârâti, - împotriva deciziei civile nr.483 din 1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ SUCURSALA CERNAVODĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.03.2008.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
jud.fond:
jud.apel::
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 2 ex.
30.04.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
