Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 67
Ședința publică de la 10.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr. 939 A/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - V 12.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- din 13.01.2009 aflată la dosar, intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - V 12 prin avocat cu împuternicirea avocațială la fila 10 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentei-pârâte, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei-reclamante Asociația de Proprietari -.12 învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei-pârâte, solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și motivat, pe fond, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamantă, fără cheltuieli de judecată. În dovedirea recursului, precizează că decizia instanței de apel este nelegală și netemeincă întrucât s-a reținut în mod greșit faptul că recurenta- pârâtă ar folosi în mod exclusiv spațiul numit "uscătorie". Respectivul spațiu, așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar, este redat spre folosință tuturor locatarilor.
Reprezentantul intimatei-reclamante Asociația de Proprietari - 12 formulează concluzii de respingere a recursului astfel cum a fost formulat de recurenta- pârâtă, ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică și în consecință, să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul comun numit "uscătorie", cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea poziției sale, învederează instanței că recurenta-pârâtă folosește exclusiv spațiul comun de tip "uscătorie", a efectuat îmbunătățiri la respectivul spațiu și îl folosește exclusiv, montând pe ușa respectivului spațiu o încuietoare de tip "yală" la care înafară de recurentă nimeni nu mai are vreo cheie.
CURTEA
Prinsentința civilă nr. 10179/23.11.2007pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari - 12, în contradictoriu cu pârâta, și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul denumit "uscătorie" situat în B,-, - 12, se. B, parter, sector 3, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 810,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței apelate s-a reținut că pârâta, prin folosirea exclusivă a spațiului cu destinație de uscătorie, împiedică cu bună știință folosirea normală a blocului de locuințe, creând prejudicii celorlalți proprietari.
Prindecizia civilă nr. 939 A/03.09.2008pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtei, aceasta fiind obligată la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că din materialul probator administrat, a rezultat că apelanta folosește în mod exclusiv spațiul comun cu destinația uscătorie, împiedicând folosirea acestui spațiu de către toți proprietarii de apartamente conform destinației sale.
Potrivit art. 14 teza a II-a din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociații lor de proprietari, nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia drepturile de proprietate comună al celorlalți proprietari, iar conform art. 18 din aceeași lege, în cazul în care unul dintre proprietari împiedică, cu bună știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari, reprezentantul legal al acestora poate solicita instanței să hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii.
În raport de dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că, în mod corect, instanța de fond a dispus evacuarea apelantei din spațiul comun cu destinația uscătorie, ca o măsură pentru folosirea normală a clădirii de către toți proprietarii.
Împotriva acestei decizii, pârâta a formulatrecursîn termen legal, solicitând desființarea deciziei atacate și, pe fond, respingerea cererii de evacuare.
În motivarea recursului, s-a arătat că decizia este nelegală și netemeinică, deoarece:
- coproprietatea se menține independent de voința copărtașilor și este determinată de destinația bunului respectiv;
- coproprietarii nu pot cere împărțirea bunului comun accesoriu necesar al bunului principal care formează obiectul dreptului de proprietate exclusiv care aparține la proprietari diferiți;
- fiecare coproprietar are dreptul de a folosi lucrul comun ca un adevărat proprietar, dar, respectând anumite limite;
- îngrădirea folosinței de către unul dintre coproprietari nu poate fundamenta evacuarea acestuia din spațiul comun;
- coproprietarii au obligația de a suporta partea fiecăruia din cheltuielile de întreținere și conservare a bunului comun;
- în speță, nu se poate reține evacuarea pârâtei din spațiul denumit "uscătorie", deoarece nu locuiește și nu a locuit niciodată acolo, dar a folosit și folosește acest spațiu în limita în care pot folosi acest spațiu și ceilalți proprietari și nicidecum în mod abuziv cum în mod greșit s-a reținut;
- nu s-a probat în nici un fel că pârâta ar fi împiedicat folosirea spațiului denumit "uscătorie" și de către ceilalți proprietari, cu atât mai mult cu cât, cei care locuiesc la etajele superioare și apartamentele acestora, sunt prevăzute cu balcoane și nici unul din acești proprietari nu a solicitat vreodată folosirea acestui spațiu uscătorie și numai în acest scop;
- chiar dacă la un anumit moment, pârâta a folosit în mod exclusiv acest spațiu denumit "uscătorie", a avut acordul tuturor proprietarilor, iar când acest acord nu a mai fost primit, a redat spațiului destinația inițială - respectiv cea de uscătorie și nu a prejudiciat în nici un fel vreun alt proprietar.
Mai mult decât atât, susținerile intimatei-reclamante privind încuierea uscătoriei cu cheie tip yală, sunt de natură să conducă la o interpretare greșită, deoarece, pe de o parte, nimeni nu a solicitat cheia pârâtei, iar pe de altă parte, a fost obligată să monteze această yală, pentru a-și proteja bunurile (respective lucrurile puse la uscat).
Redarea de către pârâtă a destinației de "uscătorie" a spațiului de la parterul blocului V 12,. B, rezultă în mod evident și din fotografiile care se află depuse la dosarul cauzei, pe care se afla înscrise data efectuării acestora.
În ceea ce privește îmbunătățirile pe care pârâta le-a adus acestui spațiu denumit "uscătorie", acestea au fost făcute pe cheltuiala sa exclusivă și numai din dorința de a înfrumuseța acest spațiu, dându-i un aspect cât mai plăcut, ori, nici această situație normală, nu a fost pe placul intimatei-reclamante, fiind criticată pentru tot ceea ce reprezintă îmbunătățire, înfrumusețare, aspect civilizat, în timp ce intimata reclamantă nu adus nici un fel de contribuție și niciodată nu a fost preocupată de acest aspect, ci numai de procese.
Recurenta a precizat că acțiunea intimatei - reclamante a fost promovată cu rea-credință și în scop șicanator, deoarece chiar intimata-reclamantă urmărește să redea acestui spațiu denumit "uscătorie" - o altă destinație.
În ceea ce privește pretențiile intimatei-reclamante, acestea ar fi putut să le solicite printr-o altă acțiune, având ca obiect: obligația de a face, nicidecum "evacuarea" pârâtei dintr-un spațiu pe care îl ocupă, cum în mod impropriu s-a solicitat.
Intimata-reclamantă a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Motivele recursului nu conțin o încadrare în drept a acestora, fiind invocate generic, dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă. Cum instanța de recurs este învestită a verifica doar motivele de nelegalitate ale hotărârii anterioare, enunțate la pct. 1-9 ale art. 304 Cod pr. civilă, vor fi înlăturate ca neavenite, criticile de netemeinicie privind interpretarea probatoriului, față de abrogarea expresă a dispozițiilor art. 304 pct. 10-11 Cod pr. civilă, prin OUG nr. 138/2000 aprobată prin Legea nr. 219/06.07.2005.
Astfel, în raport de conținutul motivelor recursului, vor fi reținute în analiză, doar aspectele ce pot fi încadrate în disp. art. 304 pct. 8 Cod pr. civilă (interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății) și art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă (când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii).
Pornind de la criticile privind interpretarea drepturilor izvorâte din coproprietatea asupra unui spațiu destinat folosinței comune - cum este cel în speță, denumit "uscătorie" -, Curtea reține că, față de maniera în care pârâta a înțeles să folosească spațiul comun, ocupându-l în exclusivitate și blocând accesul prin instalarea unei yale de uz personal, nu este greșită modalitatea de reparare a încălcării drepturilor celorlalți coproprietari, cu dispoziția de evacuare. Aceasta nu exclude posibilitatea ulterioară a evacuatului, de a beneficia în limitele dreptului său, de folosința comună a spațiului, ci dă fermitate acțiunii de punere la dispoziție a spațiului și către ceilalți proprietari.
Măsura este susținută de destinația spațiului în discuție, nu presupune o împărțire a acestuia, și nu este interesată de destinația temporară a spațiului, dată de cel evacuat.
În același context, sunt nerelevante susținerile privind cheltuielile de întreținere, conservare și îmbunătățire a bunului comun, care nu justifică folosirea abuzivă, de către un singur coproprietar, a unui spațiu cu destinație comună.
Ca atare, față de situația de fapt reținută de către instanțele anterioare, nu poate fi constatată interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și nici pronunțarea unei hotărâri lipsite de temei legal ori date cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor conținute de art. 36 din Legea nr. 114/1996 și ale art. 14 și 18 din Legea 230/2007.
Față de aceste considerente, decizia recurată este legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul dintre motivele de casare sau modificare, astfel că în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Făcând aplicarea disp. art. 274 Cod pr. civilă, Curtea va obliga recurenta-pârâtă, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de către recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr. 939 A/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - V 12.
Obligă recurenta la 1.200 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. / Tehnored. / 2 ex.
Judecători apel - Secția a III-a Civilă:,
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu, Melania
