Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 71/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul G, domiciliat în com. sat nr.278 jud. P, împotriva deciziei civile nr.628 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B-.8.1.21 sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant G, personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. 31440 din 28 ianuarie 2010 în sumă de 5,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul nu este motivat, după care:
Recurentul-reclamant G depune un înscris despre care susține că sunt motivele de recurs, și solicită proba cu înscrisuri în susținerea recursului, depunând în acest sens acte în copie xerox, respectiv: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.41din 23 noiembrie 1995, plan de situație, releveu locuință, sentința civilă nr. 1111 din 2 februarie 2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești, tranzacție încheiată la 2 februarie 2005, sentința civilă nr.2983/13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3320 din 1 septembrie 2003, încheierea nr.10220 din 11 august 2003 Judecătoriei Sectorului 1 B, adresa nr. 2478/13 august 2004 emisă de Primăria Sectorului 1 B, adresa nr. -.01.2009 a Postului de Poliție, plan imobil.
Curtea încuviințează pentru recurentul-reclamant proba cu acte, considerând-o concludentă, pertinentă și utilă cauzei, însă invocă excepția nulității recursului prevăzută de dispozițiile art.306 alin.2 Cod pr.civilă pentru nemotivarea în termenul legal a căii de atac exercitată.
Recurentul-reclamant G, având cuvântul, arată că i-au fost comunicate hotărârile la altă adresă, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de fata, constata:
Prin cererea înregistrata inițial la Judecătoria Mizil sub nr.1180/259 2008, in data de 11.06.2008, reclamantul Gas olicitat pe calea ordonanței președințiale in contradictoriu cu parata evacuarea paratei din imobilul situat in satul, nr 278, jud. P cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr.992/28.07.2008, Judecătoria Mizila admis excepția de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Ploiești, având in vedere ca domiciliul paratei este in com. jud. P, competenta teritorial sa soluționeze cauza fiind Judecătoria Ploiești.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Ploiești, cauza a fost înregistrata la nr- la data de 06.08.2008.
In motivarea cererii s-a arătat ca locuința constituie bunul propriu al reclamantului fiind dobândit prin moștenire si părțile se afla in proces de divorț parata manifestând de mai bine de un an o atitudine fizica violenta fata de reclamant, supunându-l la grave abuzuri fizice si psihice. Totodată s-a arătat ca parata are unde sa locuiască având un apartament proprietate personala in
Prin întimpinare, parata a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila dat fiind ca nu sunt întrunite condițiile impuse de art 581 Cpc. Astfel reclamantul este cel care are un comportament violent si imoral, iar imobilul este bun comun fiind o construcție noua edificata in timpul căsătoriei.
Prin cererea din data de 15.12.2008 reclamantul a solicitat judecarea cauzei potrivit dreptului comun in materie, dat fiind ca in cadrul dosarului nr. 1425/2008 cererea de evacuare pe calea ordonanței președințiale a fost soluționată.
In cauza s-au administrata probatorii cu înscrisuri, interogatoriul părții adverse si proba testimoniala cu un martor.
Prin sentința civilă nr.5311/05.05.2009, Judecătoria Ploieștia respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța de fond a reținut ca, locuința situata in comuna, sat, jud. P, nr.278, reprezintă bun comun al părților, in conformitate cu disp.art.30 fam. Prin ridicarea construcției de către soți cu mijloace care fac parte din comunitatea de bunuri, pe terenul proprietate a unuia dintre ei, construcția devine proprietate comuna a soților, iar soțul neproprietar al terenului dobândește asupra acestuia un drept de superficie pentru partea aferenta construcției.
Daca fiecare soț exercita, in mod exclusiv, asupra bunurilor proprii, dreptul de administrare, folosința sau dispoziție, in ceea ce privește bunurile comune soții in baza art.35.fam administrează si folosesc împreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.
Asupra bunului părțile au drepturi concurente pana la soluționarea acțiunii de partaj, astfel încât acțiunea reclamantului apare ca fiind neîntemeiata, chiar daca s-a făcut dovada degradării relațiilor dintre părți aceste aspecte nu pot justifica măsura evacuării paratei din imobilul bun comun care ar echivala cu o negare a drepturilor paratei asupra acestui bun.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Critica apelantul sentința arătând ca a investit instanța de fond cu acțiune prin care a solicitat evacuarea intimatei parate din imobilul situat in com. jud. P, întrucât aceasta are un comportament violent fata de el si nu mai pot locui împreuna in același imobil, cu atât mai mult cu cat, mai dețin un imobil in B unde parata ar putea locui, împreuna cu fiica acesteia din prima căsătorie.
Apelantul a menționat ca instanța de fond nu a reținut si nu face niciun fel de vorbire de actele depuse la dosarul cauzei din care rezulta comportamentul violent al paratei fata de acesta, rațiunea promovării cererii nefiind in sensul ca instanța de fond sa se pronunțe pe existenta comunității de bunuri.
Arata apelantul ca instanța de fond a analizat numai pretinsa calitate de copărtaș, fără a analiza necesitatea reprimării actelor de violenta.
Intimata parata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 628 din 3 noiembrie 2009, respins apelul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Apelantul reclamant a cumpărat de la tatăl său imobilul compus din teren in suprafața de 6800. si cota de 5/8 asupra locuinței edificate pe acest teren, imobil situat in comuna, sat, jud.
Prin sentința civilă nr.1111/02.02.2005 pronunțata in dosarul nr.7554/2004, instanța de fond, luând act de învoiala părților, a pronunțat o hotărâre de expedient prin care reclamantul a primit in deplina proprietate locuința compusa din 2 camere, bucătărie, hol si terasa, iar parata a primit dreptul de proprietate asupra construcției denumita bucătărie de vara compusa din 2 camere si un hol.
In anul 2004, construcția a fost demolata si a fost construita pe teren, o noua locuință.
Acesta a fost motivul pentru care instanța de fond a reținut ca locuința reprezintă bun comun al părților si ca soțul neproprietar al terenului dobândește asupra acestuia un drept de superficie pentru partea aferenta construcției.
In cauza nu s-a făcut dovada ca intimata parata are o atitudine violenta fata de apelantul reclamant, cum in mod greșit susține acesta, măsura de natura sa atragă evacuarea paratei din imobil.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs reclamantul G, acesta depunând la data de 28.01.2010 un înscris ce pretinde că ar cuprinde motivele de recurs.
Curtea, examinând cu prioritate excepția nulității recursului ca urmare a nemotivării sale, excepție ce face de prisos examinarea în fond a recursului,conform art. 316 rap. la art. 298 și 137 proc.civ.,constată că recursul este nul ca urmare a nemotivării sale în termen legal.
Astfel, conform art.303 rap. la art.301 proc.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen de 15 zile, ce începe curge de la data comunicării hotărârii și calculat pe zile libere conform art. 101 alin.(1) proc.civ.
Cum potrivit dovezii de comunicare a deciziei ce face obiectul recursului, aceasta a fost comunicată recurentului la data de 30.11.2009, reiese fără putință de tăgadă ca la data de 28.01.2010, când acesta a depus înscrisul ce pretinde că reprezintă motivele de recurs, expirase deja termenul reglementat pentru motivarea sa.În consecință,văzând disp. art. 306 proc.civ.,conform cărora recursul se va declara nul dacă nu e motivat în termenul prevăzut de lege, Curtea urmează a constata nulitatea recursului declarat de pârâtul G împotriva deciziei nr. 628/03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN UMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului.
Constată nul recursul formulat de reclamantul G, domiciliat în com. sat nr.278 jud. P, împotriva deciziei civile nr.628 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B-.8.1.21 sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.PM
9.02.2010
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Marilena Panait, Eliza Marin
