Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 72/
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții, și, domiciliați în comuna, județul A, împotriva deciziei civile nr.311 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții-pârâți, și intimata-reclamantă, lipsind recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 1,5 lei și a chitanței nr.51518 din 22 februarie 2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 5,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă depune la dosarul cauzei precizări și arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului.
Recurenții-pârâți și, având pe rând cuvântul, arată că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Intimata-reclamantă, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției pusă în discuție, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Argeș, ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 mai 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând evacuarea acestora din cele două case de locuit proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara celor două imobile, iar pârâții, care sunt nora și nepoții săi, locuiesc împreună cu fiul său și nu-i permite să locuiască acolo și ei, având un comportament violent.
Prin sentința civilă nr.645 din 13 noiembrie 2006, Judecătoria Costeștia respins acțiunea, reținând următoarele:
Pârâții sunt nora, respectiv nepoți de fiu ai reclamantei, care locuiesc împreună cu fiul reclamantei în cele două imobile, iar reclamanta locuiește în Pitești.
Față de această situație, instanța a apreciat ca neîntemeiată acțiunea de evacuare formulată de reclamantă împotriva, atâta timp cât aceștia formează încă o familie cu fiul reclamantei, față de care însă reclamanta nu a solicitat evacuarea.
În plus, reclamanta nu a făcut dovada faptului că este proprietara exclusivă a imobilelor respective.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Instanța de fond nu a dat eficiență textelor de lege aplicabile în materia evacuării și probelor administrate în cauză, astfel că, deși a dovedit că este proprietara imobilelor și a terenului pe care sunt situate acestea, nu s-a dat eficiență actelor de proprietate.
A mai arătat reclamanta că fiul său este bolnav și nu mai locuiește cu familia lui, acesta fiind motivul pentru care nu a înțeles să formuleze acțiunea și împotriva sa, că pârâții sunt persoane tolerate în locuință, fiind lăsați să locuiască provizoriu, pârâta recunoscând că a primit o altă locuință de la primărie, aspect pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere. Mai mult, pârâta se purta violent când reclamanta venea ocazional la locuința proprietatea sa.
Prin decizia civilă nr.311 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis apelul și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus evacuarea din imobilul casă de locuit situat în comuna, județ A, imobil pe care aceștia îl ocupă.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut din probatoriul administrat în cauză, în esență, că cele două imobile sunt situate în aceeași curte și au aparținut părinților reclamantei, la dosar nefiind depus un act de gratificare prin care unul dintre ele să treacă în proprietatea pârâtei și a soțului său pentru a se confirma aspectele relatate de martori, iar în răspunsul la interogatoriu, pârâta a recunoscut că reclamanta i-a permis să locuiască în imobile alături de soțul său, G (41 dosar fond).
La fila 3 dosarului se află depus și titlul de proprietate emis la data de 14.08.1995 pe numele reclamantei pentru suprafața de 640. teren intravilan categoria curți-construcții, iar din verificarea vecinătăților reiese că acesta este terenul pe care sunt situate cele două imobile, mențiune făcută și în cererea de chemare în judecată și necontestată de celelalte părți.
Ca atare, reclamanta este proprietara imobilelor casă de locuit nu numai în virtutea moștenirii legale, ci și în virtutea accesiunii imobiliare, în cauză fiind făcută dovada că pârâții ocupă fără titlu imobilul în litigiu.
În calitate de proprietară, reclamanta are dreptul la dobândirea posesiei și folosinței imobilului ca atribute ale dreptului de proprietate, din probele dosarului rezultând calitatea de persoane tolerate în imobil.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.480 Cod civil, apelul a fost admis în temeiul art.296 Cod procedură civilă, așa cum s-a arătat.
Împotriva deciziei civile nr.311/18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă au declarat recurs pârâții, și care au criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motivul că în mod greșit s-a dispus evacuarea din imobilul din litigiu fără să se aibă în vedere că aceștia au locuit 35 de ani și că din căsătoria celor doi soți au rezultat patru copii. S-a mai precizat că în prezent pârâții nu au unde să locuiască în afară de imobilul din litigiu.
La termenul de judecată din 22 februarie 2008, Curtea din oficiu a pus în discuția părților procesuale excepția tardivității declarării recursului de către pârâți.
, și le-a fost comunicată decizia civilă atacată la data de 31 decembrie 2007, așa cum rezultă din comunicările aflate la filele 60-62 dosar apel.
Aceștia au înregistrat recursul, conform plicului de la fila 65 dosar recurs, la data de 24 ianuarie 2008.
Dispozițiile art.301 Cod procedură civilă prevăd că "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Ultima zi de înregistrare a recursului era data de 18 ianuarie 2008, ori conform plicului de la fila 65 dosar recurs această cale de atac a fost depusă la poștă de pârâți la data de 24 ianuarie 2008, peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Rezultă că pârâții au declarat tardiv recursul împotriva deciziei civile nr.311 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, încălcând astfel prevederile art.301 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, Curtea constată că excepția invocată din oficiu privind tardivitatea declarării recursului de către pârâți, împotriva deciziei civile nr.311 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, este întemeiată.
În concluzie, în baza art.301 și 312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca tardiv declarat recursul formulat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.311 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâții, ȘI, domiciliați în comuna, județ A, împotriva deciziei civile nr.311 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în Pitești, str.- -, - 2,.A,.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/26.02.2008.
Jud.apel: -.
.
Jud.fond:.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Nicoleta Simona Păștin, Florina Andrei
