Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 720/R/2008
Ședința publică din 24 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Alexandrina Angela Alb Carmen
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 86/A din 24 octombrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin memoriul de recurs aflat la filele 3-4 din dosar, pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.proc.civ.
De asemenea, se constată că prin întâmpinarea formulată și întregistrată la data de 7 martie 2008, aflată la filele 14, 15, 16 din dosar, reclamanții intimați și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, deliberând, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1724/2007 a Judecătoriei Bistrița, dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului, s-a anulat cererea reconvențională promovată de pârât, având ca obiect daune morale, ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietarii apartamentului din B-, pe care l-au cumpărat în data de 8 aprilie 2004, drept înscris în CF 9688/I B, nr. top. 1524/B/
În litigiu se află magazia în suprafață de 8,95 mp, parte componentă a apartamentului proprietatea reclamanților, așa cum rezultă din schița realizată de ing., anexă la documentația de întabulare.
Magazia este folosită de către pârât, fără acordul reclamanților.
Apartamentul în care locuiește pârâtul este amplasat în același corp de clădire în care se află și imobilul ce aparține reclamanților, cu curte comună.
Dreptul de proprietate conferă titularului atributele de posesie, folosință și dispoziție, așa cm reiese di nart. 480 Cod civil.
Pârâtul a invocat un drept propriu asupra magaziei, dobândit de la numita, însă nu a depus acte în acest sens.
Primăria municipiului Bad epus un contract de vânzare-cumpărare prin care numita a cumpărat apartamentul din B-, în baza Legii nr. 112/1995, precum și un testament prin care aceasta l-a instituit pe pârât legatar universal.
a cumpărat apartamentul în suprafață de 32,69 mp, fără includerea magaziei, motiv pentru care aceste acte nu generează un drept propriu de folosință al pârâtului, opozabil reclamanților.
Întrucât pârâtul ocupă magazia fără titlu, cererea înaintată de reclamanți este întemeiată, urmând să se dispună evacuarea lui.
Prin decizia civilă nr. 86/24.10.2007 a Tribunalului Bistrița -N, dosar nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul pârâtului, iar sentința primei instanțe a fost păstrată.
În considerentele deciziei se arată că în mod corect judecătoria, pe temeiul înscrisurilor probatorii, a reținut că reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 1, evidențiat în CF 9688 B, iar magazia de lemne face parte din apartamentul vândut reclamanților de către Consiliul Local al municipiului
Pârâtul a dobândit un drept de proprietate, prin moștenire de la defuncta, asupra apartamentului învecinat, drept pe care antecesoarea sa l-a avut prin cumpărare, conform Legii nr. 112/1995.
Din verificarea înscrisurilor aferente documentațiilor de achiziționare a celor două apartamente rezultă că magazia în litigiu este inclusă în apartamentul proprietatea reclamanților, fiind ocupată fără drept de către pârât.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului său și schimbării sentinței, prin respingerea acțiunii promovată de reclamanți.
În drept, recurentul invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ.
În memoriul de recurs, pârâtul învederează că apartamentele ce constituie proprietatea părților sunt situate într-un corp de clădire cu curte comună, ceea ce demonstrează că este coproprietar asupra magaziei revendicată de reclamanți.
Intimații nu erau îndreptățiți să dobândească magazia fără consimțământul său ori al foștilor proprietari.
În speță nu sunt incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 114/1996, deoarece magazia nu poate fi considerată locuință, ci doar o anexă comună proprietarilor de apartamente.
Instanțele nu au ținut cont de faptul că are aceleași drepturi asupra magaziei ca și reclamanții.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei, ca fiind legală.
Recursul este nefondat.
.-și acțiunea pe dispozițiile art. 480 Cod civil, reclamanții au înțeles să opună pârâtului dreptul lor de proprietate asupra magaziei pe care acesta o ocupă în imobilul din B-, corp de clădire în care sunt amplasate apartamentele ce constituie proprietatea părților.
Analizând și interpretând probele administrate, contracte de vânzare-cumpărare, extrase CF, documentații de întabulare, în vederea determinării situației de fapt incidente în speță, ambele instanțe au stabilit că magazia folosită exclusiv de către pârât este parte integrantă a apartamentului pe care l-au cumpărat reclamanții și asupra căruia aceștia și-au înscris în CF dreptul de proprietate.
Judecătoria și tribunalul au statuat, de asemenea, că dreptul de proprietate invocat de pârât în apărare nu există, anexa revendicată nefiind inclusă în componența apartamentului pe care autoarea lui l-a achiziționat, la rândul ei, în baza Legii nr. 112/1995.
Câtă vreme antecesoarea recurentului nu a deținut un drept de proprietate asupra magaziei, dar nici de coproprietate - așa cum eronat pretinde - or un alt drept care să-i confere atributul de posesie sau folosință asupra spațiului în litigiu, opozabil reclamanților, legal cele două instanțe au decis că pârâtul ocupă fără nici un titlu magazia ce reprezintă proprietatea reclamanților.
În acest context, s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 480 cod civil și s-a dispus evacuarea pârâtului din magazie.
Celelalte critici de netemeinicie evocate de recurent nu pot fi primite, față de abrogarea dispozițiilor art. 304 pct. 10 și 11 Cod pr.civ. atâta timp cât acesta urmărește o reapreciere a probelor și reținerea unei alte stări de fapt în cauză.
Contrar susținerilor pârâtului, instanțele de fond au luat în calcul împrejurarea că apartamentele părților se află într-un singur corp de clădire și au în folosință curte comună, iar apărarea acestuia, și anume că, din perspectiva art. 36 din Legea nr. 114/1996, magazia în discuție nu poate fi apreciată ca fiind o locuință, este fără relevanță în speță; pe de o parte, judecătoria și tribunalul nu au procedat la o astfel de calificare a magaziei, arătând doar că este vorba de o anexă ce aparține apartamentului proprietatea reclamanților, iar, pe de altă parte, nu acesta a fost argumentul esențial pentru care acțiunea intentată de și a fost admisă.
Dovada certă a dreptului de proprietate al reclamanților asupra magaziei s-a făcut de către aceștia în cadrul procesului, concomitent cu lipsa unei probe care să ateste un drept similar al pârâtului, astfel că, în baza art. 480 Cod civil, s-a impus evacuarea lui din spațiul folosit fără titlu.
Întrucât în speță nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. potrivit art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. recursul se va respinge, iar decizia va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 86/A din 24.10.2007 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. AA/dact.
2 ex./25.03.2008
Jud. apel: /
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Alexandrina Angela Alb Carmen
