Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.795
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, împotriva deciziei civile nr.196 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, str. T, -.3,.4,.17, cod poștal -, județul G, intimații pârâți, domiciliată în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliată în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliat în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliat în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliat în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D și autoritatea tutelară PRIMĂRIA, județul D, cod poștal -.
Recursul este timbrat cu 5,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.-/04.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta pârâtă, intimata reclamantă, intimații pârâți -, autoritatea tutelară Primăria.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art.242 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta chemat în judecată pe pârâții, -, și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din imobilul proprietatea sa situat în comuna, sat. Deal, județul
În motivarea cererii reclamanta a precizat că a dobândit prin succesiune conform certificatului de moștenitor nr.79/24.08.2007 suprafața de 400 mp teren curți construcții și suprafața de 2.500 mp teren arabil aflat în prelungirea celor 400 mp și un imobil casă formulată din 2 camere din cărămidă, acoperită cu țiglă, situate în comuna, sat. Deal, județul
S-a mai precizat că reclamanta împreună cu sora sa au OG fost de acord, înainte de decesul părinților lor, ca pârâții să locuiască în domiciliul acestora, ca tolerați, în permanență, neplătind de-a lungul anilor nicio taxă legală la imobil și nici în calitate de chiriași.
S-au anexat la dosar certificatul de moștenitor nr.79/2007, adeverința nr.1898/2008 eliberată de Primăria, chitanța privind impozitul la primărie, titlul de proprietate nr.8166/1993 pe numele I, titlul de proprietate nr.79805/1996 pe numele -.
La primul termen de judecată s-a luat act că pârâții și sunt minori, astfel că au fost introduși în cauză reprezentanții legali ai acestora, respectiv părinții și, potrivit art.87 pct.6 cod pr.civilă și a fost citată autoritatea tutelară.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune.
Pârâta a susținut la termenul din 25.11.2008 că a cumpărat imobilul teren în suprafață de "aproximativ 12 prăjini" de la reclamantă, achitând prețul de 5000 lei vechi, încheindu-se în acest sens o chitanță, fără a merge la notariat pentru actul autentic, iar pe acest teren a construit în urmă cu 12 ani o casă cu materialele proprii, pentru ca ulterior, la interogatoriu să arate că doar a refăcut casa reclamantei situată pe teren.
Instanța a încuviințat probele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriu și doi martori pentru reclamantă și aceleași probe pentru pârâta, ceilalți pârâți nesolicitând probe. Ceilalți pârâți nu au formulat nicio apărare în cauză.
La interogatoriul luat de către reclamantă pârâtei aceasta a recunoscut că locuiește în imobilul proprietatea reclamantei din anul 19997 fără a avea contract de închiriere și fără a plăti chirie pentru folosința imobilului, pârâta menționând că a cumpărat terenul și a refăcut casa și refuză să părăsească acest imobil, deoarece nu a primit despăgubiri de la reclamantă pentru contribuția la lucrările de întreținere a casei.
Ceilalți pârâți majori nu s-au prezentat la interogatoriu, deși au fost citați cu această mențiune, instanța considerând această împrejurare ca pe o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, în sensul că au doar calitatea de tolerați, iar nu un drept real sau personal asupra imobilului, în temeiul disp.art.225 cod pr.civilă.
Au fost audiați martorii și propuși de reclamantă, martorii propuși de pârâtă nefiind indicați cu nume și adresă în vederea citării și nici prezentați personal, astfel încât instanța a aplicat sancțiunea decăderii din probă în temeiul art.186 alin.2 cod pr.civilă.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Găești, prin sentința civilă nr.135/ 27.10.2009 pronunțată de Judecătoria Găești, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat pe terenul din T1, din comuna, sat Deal, județul D și a obligat pe pârâți la suma de 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâții nu au nici un drept legal de a locui în imobilul proprietatea reclamantei compus din locuință și teren aferent situat în comuna, sat Deal, T 1, dreptul de proprietate fiind dobândit de către reclamantă prin moștenire legală de la părinții săi, și -, conform certificatului de moștenitor nr.79/2007.
S-a mai reținut că pârâta a invocat existența dreptului său de proprietate în baza unei convenții încheiate cu reclamanta, însă nu a făcut dovada în acest sens, potrivit art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta care nu a formulat motive de apel și nici nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă, fapt pentru care Tribunbalul D prin decizia civilă nr.196 din 13 mai 2009 a anulat apelul declarat de pârâtă, împotriva sentinței civile nr.135/27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Găești, în contradictoriu cu intimata reclamantă, intimați - pârâți -, ca netimbrat, reținând următoarele considerente:
Astfel, instanța de apel a reținut că, deși a fost înștiințată despre achitarea taxei judiciare de timbru și asupra cuantumului acesteia, apelanta semnând personal de primirea citației, nu a înțeles să o plătească.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/ 1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, antamând aspecte de fond ale cauzei, în sensul că instanța nu a ținut cont de faptul că pentru suprafața de teren și construcția existentă pe acesta a încheiat cu reclamanta o convenție de vânzare cumpărare și că greșit instanța a dispus evacuarea sa din imobil.
A mai precizat recurenta că, deși a solicitat la instanța de apel să i se acorde termen pentru a-și anagaja apărător, instanța i-a respins această cerere, fiind în imposibilitatea de a propune probe în susținerea apelului declarat.
Cât privește lipsa timbrajului și anularea apelului pentru netimbrare, recurenta a menționat că nu a reușit până la ora dispusă de instanță să ajungă să achite taxa de timbru ce i s-a pus în vedere, precizând că, fiind primul termen de judecată, instanța trebuia să-i acorde un termen pentru a-și angaja apărător, așa cum solicitat pentru a depune timbrajul corespunzător și motivele de apel.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere motivele invocate.
Recurenta, la data de 09.09.2009, a formulat o cerere prin care învederează instanței că nu are posibilități de a se prezenta, solicitând judecarea în lipsă, anexând la aceasta taxa judiciară de timbru aferentă cauzei.
La termenul de soluționare a recursului declarat, părțile nu s-au mai prezentat, instanța a luat act de cererea formulată de recurentă și analizând actele și lucrările dosarului, în raport de decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apreciază că aceasta este legalăși temeinică, criticile formulate împotriva acesteia, urmând a fi respinse ca nefondate, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește critica formulată de recurentă, referitoare la fondul cauzei, Curtea apreciază că este nefondată, întrucât recurenta nu și-a achitat taxa de timbru corespunzătoare cererii formulate, nu a depus motivele de apel, în lipsa timbrajului, instanța nefiind investită în a lua vreo măsură în cauză.
Referitor la lipsa de apărare, despre care recurenta afirmă că instanța a respins cererea formulată în acest sens, precum și achitarea taxei de timbru, de asemenea instanța apreciază că în mod corect tribunalul a respins cererea formulată de, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.156 cod pr.civilă, apelul formulat de recurentă s-a declarat la 30 martie 2009, aceasta fiind citată, conform dovezilor existente la dosar, să achite o taxă de timbru în cuantum de 5,00 lei și 0,15 lei timbrul judiciar.
Mai mult decât atât, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, ce datează din 24.04.2009 este menționat că citația a fost primită personal de către recurentă, iar de la aceste date, sus menționate și până la data de 13.05.2009 când s-a soluționat cererea, recurenta avea suficient timp pentru a achita taxa judiciară de timbru, obligație pe care nu și-a respectat-o, considerente pentru care în mod corect instanța a dispus anularea apelului ca netimbrat.
Pentru toate considerentele sus menționate, în baza dispozițiilor art.312 cod pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat întrucât recurenta nu a făcut niciun fel de dovezi pe linia susținerilor sale, cu precădere la situația achitării taxei de timbru aferentă cererii de apel, dovadă care să infirme soluția pronunțată de instanță și să determine analizarea aspectelor de fond ale cauzei, în sensul solicitat de aceasta, a casării cu trimitere spre rejudecare, în baza dispoz.art.304 pct.1, 5 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta, domiciliată în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D,împotriva deciziei civile nr.196 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, str. T, -.3,.4,.17, cod poștal -, județul G, intimații pârâți, domiciliată în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliată în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliat în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliat în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D, domiciliat în comuna, sat. Deal, cod poștal -, județul D și autoritatea tutelară PRIMĂRIA, județul D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
10 ex.05.11.2009
apel - Trib.
apel.
fond- Jud.
fond. ana
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
