Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 797/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 797
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 386 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 199 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă, intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurenta reclamantă depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei consemnată prin chitanța nr. - din 25.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și certificat medico medical nr. 1896/A2 din 31.07.2008, eliberat de Institutul de Medicină Legală
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa acum a fost formulat.
Intimații pârâți și, având pe rând cuvântul, pun concluzii de respingere a recursului și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor recurate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 199/19.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Băilești a fost respinsă acțiunea în evacuare formulată de către reclamanta împotriva pârâților și, pentru imposibilitate de conviețuire și lipsă de titlul locativ.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că actele medicale atestă că reclamanta a avut leziuni de violență, însă nu s-a demonstrat că pârâtul ar fi provocat aceste leziuni, pârâții au locuit inițial în imobilul reclamantei, în calitate de tolerați, însă, ulterior gospodărindu-se cu reclamanta au construit, cu acordul acesteia, pe terenul reclamantei 2 camere, dobândind astfel un drept de proprietate sau de coproprietate asupra acestor camere, în raport de contribuția fiecăruia, având si folosința camerelor în care locuiesc efectiv.
In termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, deoarece pârâții au exercitat acte de violentă asupra sa, este proprietara imobilului compus din 4 camere, pătul, magazie si teren aferent în suprafață de 500.p, pârâții nu au nici un drept de proprietate asupra camerelor construite ulterior.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul a fost legal timbrat.
Tribunalul Dolj, dat fiind obiectul neevaluabil patrimonial al cererii, nefiind aplicabile dispozițiile art 2821.civ.Cod Penal, a calificat drept apel calea de atac.
Prin decizia civilă nr.386 din 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 199 din - pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că acțiunea în evacuare este inadmisibilă în absența unor raporturi locative între părți, reclamanta având deschisă doar calea acțiunii în revendicare pentru a obține recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că s-a ignorat faptul că pârâtul exercită acte de violență asupra sa, aspect ce face periculoasă conviețuirea în același imobil.
A solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri ale instanțelor de fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.8, cod pr. civ.
La dosar s-au depus: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, și copia certificatului medico legal nr. 1896/A2/31.07.2008.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este fondat, și se va admite pentru următoarele considerente:
Criticile recurentei reclamante, deși nestructurate din punct de vedere juridic, se referă la faptul că instanțele de fond au omis să analizeze acțiunea sa sub aspectul ambelor cauze juridice cu care au fost investite, respectiv calitatea de tolerați a pârâților, și imposibilitatea de conviețuire cu aceștia, determinată de comportamentul violent.
Tribunalul a menținut soluția de respingere acțiunii în temeiul excepției inadmisibilității, arătând că partea are la îndemână calea acțiunii în revendicare, în cadrul căreia se pot compara titlurile exibate de părți.
Soluția adoptată se circumscrie doar primului motiv invocat în cererea de chemare în judecată, și anume inexistenței unui titlu al pârâților, fără a se raporta și la cea de-a doua cauză juridică a acțiunii, și anume imposibila conviețuire, care, de altfel, nici nu a fost examinată, deși atât prin acțiune, cât și prin motivele de apel, reclamanta a făcut referiri la pretinsele violențe exercitate asupra sa, și a depus acte medicale constatatoare în acest sens.
Unul din principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al disponibilității, reglementat de art. 129, cod pr. civ. instanțele fiind chemate să analizeze pretențiile reclamantului strict în cadrul procesual cu care au fost investite, și sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește cauza acțiunii.
În aceste condiții, omisiunea examinării tuturor motivelor de apel, și corelativ a acțiunii civile sub toate aspectele deduse judecății echivalează cu o necercetare a fondului, și aduce astfel atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil, în sensul art. 6,pct.1, din Convenție.
În acest sens este și practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, așa cum a fost expusă și în considerentele cauzei împotriva României, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 19/11.01.2001.
Față de considerentele care preced, văzând și dispozițiile art. 312, pct.5 cod pr. civ. se va admite recursul reclamantei, se va casa decizia Tribunalului și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
În rejudecare, instanța de apel va examina toate motivele invocate în susținerea acțiunii, în măsura în care au fost reluate prin motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 386 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 199 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/16. 10. 2008
Tehn.4 ex
Fl.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Maria Cumpănașu
