Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 8329/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8329
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr.1056 din 15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul,având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii M și avocat reprezentând intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul reclamant, a depus întâmpinare scrisă și înscrisuri, ce au fost comunicate reprezentantului recurentei pârâte, iar acesta nu a solicitat amânarea cauzei pentru a le observa.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte, consilier juridic, a solicitat, în raport de motivele invocate în scris, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a susținut oral motivele invocate în întâmpinarea scrisă și a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 16.07.2007, reclamantul a contestat decizia nr.-/12 iulie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii M, deoarece la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă nu s-au avut în vedere drepturile salariale încasate conform OUG 17/2006, perioada lucrată la Școala Generală Veche, veniturile salariale încasate în lunile aprilie și mai 2007.
S-au depus la dosar copia Deciziei contestate, copia carnetului de muncă.
Intimata a depus întâmpinare arătând că reclamantul nu a făcut dovada plăților conform OUG 17/2006. De asemenea, nu a putut fi valorificată perioada cât a fost profesor la Școala Generală Veche în întregime, deoarece din adeverința eliberată de Universitatea B, reclamantul a urmat cursurile Facultății de. In ceea ce privește salariile din lunile aprilie și mai 2007 din adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii valorificat în totalitate perioada cât reclamantul a fost angajat ca profesor suplinitor la Școala Generală Veche, respectiv perioada 15.09.1962 - 31.08.1964.
S-au depus la dosar copiile deciziilor contestate, buletinele de calcul.
In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile pentru a se verifica susținerile părților.
Prin sentința nr.1056 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, jud.M împotriva Deciziei nr. - din 12 iunie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tr.S,-, jud.
S-a dispus modificarea deciziei de pensionare nr.-/12.06.2007, parțial, în sensul că punctajul mediu anual este de 1,86744 în loc de 1,86482.
A fost obligată pârâta la plata diferențelor de drepturi de pensie aferent punctajului de 1,86744 și la 900 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă conform Deciziei de pensionare -/12.06.2007, constatându-se realizat un stagiu de cotizare de 42 ani, 6 luni și 5 zile și un punctaj mediu anual de 1,- puncte.
Reclamantul a arătat că prin această decizie nu a fost valorificată perioada în care a fost profesor suplinitor la Școala Generală Veche, 15.09.1962 - 21.08.1964 și toate drepturile salariale încasate prin OUG nr.17/2006 și în lunile aprilie - mai 2007.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Mae mis o nouă decizie la data de 7.12.2007, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,86004, prin valorificarea perioadei în care reclamantul a fost profesor suplinitor la Școala Generală Veche.
Expertiza tehnică depusă în cauză a constatat că prin această nouă decizie, pârâta a valorificat corect perioadele muncite și sumele contributive și alte sporuri, cu excepția lunii ianuarie 2006, în care suma contributivă a fost de 3.332 lei.
Din adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu rezultă că, în luna ianuarie 2006, suma contributivă a fost de 3.332 lei, în buletinul de calcul anexă la decizie a fost stabilită suma de 1.397 lei, ceea ce a dus la reducerea punctajului lunar al lunii ianuarie cu 0,00262 puncte.
Pârâta a susținut că a valorificat suma contributivă de 3.332 lei, respectiv 1.397 lei pentru perioada 01.01.2006 - 13 ianuarie 2006 și 1.935 lei pentru perioada 13.01.2006 - 01.02.2006.
Din datele privitoare la activitatea în muncă nu rezultă susținerile pârâtei, care de altfel nici nu a motivat această divizare, suma de 1.935 lei fiind aferente lunii februarie 2006.
Ca urmare a valorificării sumei contributive pe luna ianuarie 2006 rezultă o majorare a punctajului anual cu 0,08053 puncte față de cel stabilit de pârâtă, punctajul total fiind de 57,42363 puncte anual.
Raportat la stagiul complet de cotizare rezultă un punctaj mediu anual de 1,86744 puncte.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Casa Jud. de Pensii M apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală dată cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.8 Cod pr.civilă.
Se arată de către recurent că în mod greșit au fost calculate drepturile de asigurări sociale în raport de veniturile obținute în luna ianuarie 2006, în condițiile în care s-a reținut suma de 3332 lei deși aceste venituri sunt obținute atât în luna ianuarie cât și luna februarie 2006.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.312 Cod pr.civilă urmează a-l respinge.
Starea de fapt reținută de către prima instanță, inclusiv expertiza contabilă efectuată în cauză reflectă probatoriile administrate în ceea ce privește faptele reținute de către instanță.
De asemenea dispozițiile legale astfel cum sunt prevăzute de art.169 și urm.din Legea nr.19/2000 au fost corect aplicate, drepturile de asigurări sociale fiind stabilite în raport de suma contributivă pentru care s-a făcut dovada la calculul pensiei pentru limită de vârstă.
S-a reținut în mod corect cuantumul sumei aferent lunii ianuarie 2006 și anume 3332 lei, atâta timp cât aceasta este suma veniturilor obținute de către reclamant în perioada analizată și nu în modalitatea defalcată, exprimată de către intimat. De altfel însăși recurenta menționează cuantumul total, reținută în raportul de expertiză, dar rezultat al divizării, duce la modificarea valorii punctajului mediu anual, rezultat din modul în care se stabilește contribuția de asigurări sociale.
Constatând temeinicia hotărârii primei instanțe aceasta urmează a fi menținută în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr.1056 din 15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -, - - -, -,
Grefier,
,
Red.-
Tehn.2 ex
24.10.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
