Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 843/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 843
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 129 din data de 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, - PRIN REPREZENTANT LEGAL, - PRIN REPREZENTANT LEGAL, - PRIN REPREZENTANT LEGAL și intimata reclamantă L C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, lipsind intimații pârâți, - PRIN REPREZENTANT LEGAL, - PRIN REPREZENTANT LEGAL, - PRIN REPREZENTANT LEGAL și intimata reclamantă L
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței nemotivarea recursului, după care;
Recurentul pârât, a depus la dosar într-un exemplar motivele de recurs.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recurentul pârât, a lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 15.05.2008 sub nr-, reclamanta Cac hemat în judecată pe pârâții, și minorii, și, solicitând evacuarea acestora din apartamentul nr.3 situat în C, str. - -, -. 1, pe care îl ocupă fără forme legale.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1181/14.02.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus evacuarea pârâților din apartament, fiind întocmit în acest sens dosarul de executare nr. 303/E/2007 al BEJ și.
Ulterior, în noaptea de 10/11.07.2007, pârâții au pătruns prin efracție în apartament, ocupându-l din nou.
În aceste condiții, reclamanta a promovat o acțiune în evacuare, pe cale de ordonanță președințială, acțiune respinsă cu motivarea că nu se justifică urgența evacuării.
Apoi, reclamanta a apelat la IPJ D, pentru identificarea persoanelor care ocupă abuziv imobilul. În urma răspunsului poliției, a promovat prezenta acțiune, după ce a somat pârâții să elibereze apartamentul.
Mai mult, Asociația de proprietari a dat în judecată reclamanta pentru achitarea cheltuielilor de întreținere. Din cauza debitului acumulat, apartamentul poate fi vândut, ceea ce ar duce la pierderea dreptului de proprietate al reclamantei.
Reclamanta a mai arătat că pentru apartamentul în litigiu a fost emisă repartiție unei alte persoane, acesta fiind în imposibilitate de a intra în acesta, întrucât și în prezent imobilul din C, str. - -, -. 1,. 3, jud. D este ocupat abuziv tot de pârâți.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în fața instanței arătând, prin interogatoriul luat în ședința publică din 17 iunie 2008, că nu locuiește în apartamentul respectiv, ci doar mai trece ocazional pe acolo, având cheile de la apartament de la proprietar, numitul. A arătat că reclamanta nu este proprietar, astfel încât nu poate solicita evacuarea.
La termenul de astăzi, s-a pus în discuție admisibilitatea acțiunii în evacuare.
Prin sentința civilă nr.11081 din 01 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C împotriva pârâților, și, ca inadmisibilă.
Pronunțând această soluție, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada unor raporturi de locațiune între părți, ca situație premisă a unei acțiuni în evacuare, deși și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.114/1991.
S-a mai reținut că între reclamantă și pârâți nu au existat raporturi de obligații, derivate din locațiune, ci raporturi de drept real constând în exercitarea fără drept de către pârâți a posesiei imobilului, despre care reclamanta susține că i-ar aparține, fără a face însă dovada.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal reclamanta C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că în mod greșit respins acțiunea în temeiul excepției inadmisibilității acțiunii în evacuare, cu motivarea că imobilul nu se află în proprietatea Consiliului Local al Municipiului C și în administrarea
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 129 din 24 februarie 2009 admis apelul formulat de reclamanta C cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 11081/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, prin reprz. legal, prin reprz. legal, prin reprz. legal, toți cu domiciliul în C, str. - -, -. 1,. 3, județul
A schimbat sentința civilă în sensul că pe fond a admis acțiunea, formulată de reclamanta
A dispus evacuarea pârâților din locuința situată în C, str. - -, - 8,. 1,. 3, jud.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul situat în C, str. -, - 8,. 1,.3, pe care îl ocupă fără forme legale.
Instanța de fond a respins acțiunea în temeiul excepției de inadmisibilitate bazându-se pe inexistența raporturilor locative.
Prin decizia civilă nr.562 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel a fost respins ca nefondat recursul împotriva deciziei nr.1391/2006 a Tribunalului Dolj și sentinței civile nr. 7301/2006 a Judecătoriei, prin care s-a menținut soluția de constatare a nulității absolute unei chitanțe încheiată între și, la data de 27 noiembrie 2003, cu privire la imobilul în litigiu, reținând că au vândut o locuință care nu se afla în proprietatea vânzătorului.
S-a reținut că pârâtul ocupă imobilul fără vreun titlu legal care să-i confere dreptul de a locui în acest imobil, apreciindu-se că în mod greșit instanța de fond îi impune reclamantului să uzeze de acțiunea în revendicare și limitează acțiunea în evacuare la existența unor raporturi derivate din contactul de locațiune.
Împotriva cestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a motiva recursul.
În ședința publică de la 30 iunie 2009, recurentul a depus motivele de recurs.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția nemotivării recursului în termenul legal, în raport de prevederile art. 306 Cod pr. civ. raportat la art.303 alin.1 și 2 Cod pr.civ. și art. 301Cod pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 și 2 Cod pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, după ce le va pune în dezbaterea părților.
În conformitate cu prevederile art.303 alin. 1 Cod pr.civ. raportat la art. 301 Cod pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, respectiv în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, decizia instanței de apel a fost comunicată recurentului la data de 22 aprilie 2009, conform deciziei de comunicare a hotărârii(fila 43, dosar apel), iar motivele de recurs au fost depuse la data de 30 iunie 2009, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse, constatând că recursul nu a fost motivat în termenul legal de 15zile de la comunicarea hotărârii, neexistând motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 Cod pr. civ. se va constata nul recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 129 din data de 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, - PRIN REPREZENTANT LEGAL, - PRIN REPREZENTANT LEGAL, - PRIN REPREZENTANT LEGAL și intimata reclamantă L
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
09.07.2009
Jud.apel,
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
