Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 869/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 1522,-
DECIZIA NR. 869
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Iolanda Mioara Grecu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna Lungă, sat. M, jud.D, împotriva deciziei civile nr.682 din 25 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna Lungă, sat. M, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul personal asistat de avocat din cadrul Baroului D și intimata asistată de avocat din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
Cerere legal timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței seria --26 nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei ce s-a anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru revizuient, învederează instanței că temeiul cererii de revizuire este prevăzut de dispoz. art.322 pct.8 cod pr.civilă.
Totodată, declară că renunță la cererea de suspendare a executării deciziei atacate, dat fiind faptul că cererea de revizuire este în stare de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimată declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea cererii de revizuire.
Avocat, având cuvântul pentru revizuient, solicită admiterea cererii, desființarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare.
Astfel, arată că a fost angajată de revizuient, în data de 23.06.2008, iar pe data de 24.06.2008, prin convorbire telefonică, l-a anuțat pe acesta că are probleme de sănătate și nu se poate prezenta la primul termen de judecată, fapt pentru care a trimis prin fax, cererea de amânare, adeverința medicală și împuternicirea avocațială.
Consideră că, din desfășurătorul liniei telefonice, rezultă că faxurile au fost trimise și din motive neimputabile lor, aceste cereri nu au ajuns la dosar.
Precizează faptul că era prima cerere de amânare, formulată în cauză de apărător, justificată și perfect admisibilă, iar instanța ar fi trebuit să o încuviințeze.
Astfel, solicită admiterea cererii de revizuire, constatându-se că sunt îndeplinite dispozițiile art.322 pct.8 cod pr.civilă, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.322 pct.8 cod pr.civilă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.682/25.06.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul formulat împotriva deciziei civile nr.73 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, cât și excepția netimbrării acestuia, invocată de intimata reclamantă prin apărător.
Prin aceeași decizie recurentul pârât a fost obligat să plătească intimatei reclamante suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de APEL PLOIEȘTI, fiind investită să soluționeze dosarul de recurs, având ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna Lungă, sat. M la solicitarea reclamantei, apreciat că purtarea necorespunzătoare și violentă a pârâtului îngrădește dreptul de folosință al reclamantei asupra imobilului în litigiu.
De asemenea, mai reținut instanța că recurentul nu a produs niciun fel de dovezi care să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută de către instanță referitor la comportamentul său față de reclamantă, care are un drept de uzufruct asupra imobilului în litigiu.
Instanța de recurs a respins excepția netimbrării recursului invocată de către intimata reclamantă prin apărător, întrucât la dosarul cauzei, la fila 9, s-a depus chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Împotriva deciziei civile sus menționate, la data de 1 iulie 2008 a formulat cerere de revizuire pârâtul, în conformitate cu dispozițiile art.322 pct.5 și 8 cod pr.civilă, având în vedere cererea depusă în scris la dosar, iar ulterior, la termenul de soluționare a cererii a precizat că singurul temei juridic al acesteia sunt dispozițiile art.322 pct.8 cod pr.civilă.
În motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că instanța de recurs i-a încălcat dreptul la apărare, că nu a avut posibilitatea, prin apărător, să-și exprime punctul de vedere și să concluzioneze calea de atac pe care a promovat-
Legat de această situație, revizuientul motivat că, la data de 23.06.2008 și-a angajat apărător ales, iar ulterior, la 24.06.2008 apărătorul său i-a adus la cunoștință că din motive de sănătate nu poate fi prezent în instanță, conform unei adeverințe medicale pe care împreună cu o cerere formulată în acest sens, de a se amâna cauza cât și delegația de reprezentare, le-a depus la dosar, însă din motive neimputabile lui, aceste acte nu au ajuns în fața instanței de judecată, considerente pentru care s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și pe fond anularea deciziei instanței de recurs, rejudecarea recursului și pe fond, modificându-se ambele hotărâri, să se respingă acțiunea formulată de către reclamanta intimată.
La dosar s-a depus de către intimata concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate prin prisma deciziei pronunțate de instanța de recurs, apreciază că aceasta este legală și temeinică, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Temeiul de drept al cererii invocat de către revizuient, așa cum a fost precizat la data soluționării acesteia, a fost dispozițiile art.322 pct.8 cod pr.civilă, în conformitate cu care: "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".
Raportând aceste dispoziții legale la criticile formulate de către recurent, instanța apreciază că acestea sunt total nefondate, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute în acest text de lege, respectiv că ar fi fost împiedicat să se înfățișeze la instanță și să înștiințeze instanța, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
La dosar, nu s-au depus niciun fel de acte în sensul arătat de către revizuient, deși acesta avea posibilitatea și era în interesul său să urmărească existența acelor dovezi despre care face vorbire, iar instanța în mod corect, apreciind că avocatul ales nu are delegație de reprezentare în dosar, a respins cererea de amânare, chiar dacă aceasta era dovedită, cu atât mai mult cu cât, cauza era la al doilea termen de judecată, termen pentru care apărătorul trebuia să depună la dosar și delegația de reprezentare a revizuientului.
Pentru toate considerentele sus menționate urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de către revizuient ca neîntemeiată, întrucât s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor admisibilității cererii sale întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.8 cod pr.civilă.
Conform dispozițiilor art.274 cod pr.civilă urmează a obliga revizuientul să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna Lungă, sat. M, jud.D, împotriva deciziei civile nr.682 din 25 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna Lungă, sat. M, jud.D, ca neîntemeiată.
Obligă revizuientul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Iolanda Mioara Grecu Violeta
Grefier,
Red.Dact.AP/CC
2.ex.20.10.2008
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Iolanda Mioara Grecu Violeta
