Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 878/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.878/2008-
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea din O,-/A,.2, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.3/LM din 09 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta contestatoare lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 21 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet avocațial, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare depune la dosar chitanța nr.7 din 20.02.2008 privind achitarea onorariului avocațial, copia deciziei - și a buletinului de calcul ce privește o altă asigurată cu o vechime și un stagiu de cotizare similar cu al recurentei contestatoare. Artă că nu are alte probe sau cereri de formulat și solicită judecarea recursului.
Instanța, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei contestatoare solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și obligarea intimatei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de 25 de ani și nu 29 de ani cât s-a reținut prin decizia de recalculare a pensiei, cu cheltuieli de judecată în 500 lei în recurs și 200 lei în fond. În motivare arată că, recurenta contestatoare s-a pensionat în anul 1999 și are o vechime de peste 29 ani în grupa a II-a de muncă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3/LM din 09 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea din O-/A în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B din O-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin deciziile nr.-/27.07.2006 și nr. -/28.12.2006 a fost recalculată pensia contestatoarei.
Potrivit acestor decizii, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 29 de ani.
Raportat la întregul dosar de pensie al contestatoarei, instanța a constatat că aceasta nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000.
Instanța a mai reținut că în speța dedusă judecății, perioada de peste 20 de ani invocata de contestatoare este doar perioada în care aceasta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, care nu poate fi confundată cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art.43 din Legea 19/2000 a respins contestația formulată de contestatoare ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata.
Împotriva acestei sentințe, în termen și cu respectarea formelor legale a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea cererii sale cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamanta a lucrat 29 ani în grupa a II-a de muncă, impunându-se astfel a i se reține un stagiu de cotizare de 25 de ani, pentru a nu fi discriminată față de alți participanți la sistemul național de asigurări.
Intimata Casa Județeană de Pensii s-a opus admiterii recursului, invocând în principal nulitatea cererii, în opinia intimatei aceasta nefiind motivată, iar cu privire la fondul cauzei arătând că pensia contestatoarei a fost corect stabilită, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.19/2000 și a nr.HG 1550/2004.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta a fost pensionată sub imperiul Legii nr.3/1977. În conformitate cu art. 81 din Legea nr.19/2000 și nr.HG1550/2004, pârâta urma să procedeze la recalcularea pensiilor potrivit principiilor enunțate în articolele introductive ale Legii nr.19/2000, cel mai important fiind asigurarea unor pensii pentru cei care au contribuit egal la sistemul de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Potrivit art. 19 și 20 din Legea nr.19/2000, există două categorii de locuri de muncă, tratate diferit față de locurile comune de muncă: cele în condiții deosebite și cele în condiții speciale.
Aceste categorii diferite de locuri de muncă au un tratament juridic egal, potrivit art. 20 cu referire la anexa 2 din Legea nr.19/2000, precum și art. 43 din actul normativ.
Recurenta a desfășurat o perioadă de peste 29 de ani în grupa a II-a de muncă, laborantă în cadrul O și după apariția Legii nr.19/2000 și a Legii 226/1996, se impunea recalcularea pensiei acesteia, cu respectarea dispozițiilor legii noi.
Legea nr.226/2006 a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar în anexa 1 pct.29, încadrate ca locuri de muncă speciale au fost și activitățile desfășurate la prelucrarea plumbului dar și cele în care se lucrează cu plumb. În speță, petenta a lucrat în topografie, în condiții vătămătoare, cu inhalare de plumb.
Art. 3 din Legea nr.226/2006, a stabilit că asigurații care au realizat un stagiu de cotizare în condiții speciale prevăzute de anexa 1, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă.
Recurenta petentă îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.226/2006, Legea nr.19/2000 obliga casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, iar Normele de aplicare a Legii nr.226/2006, art. 14, face trimitere la persoanele pensionate între 1 aprilie 2001 și 17 aprilie 2006, prin urmare se aplică și în cazul petentei, căreia se impunea a i se recalcula pensia după dispozițiile noilor legi, ce sunt mai avantajoase.
Concluzionând, stagiul complet de cotizare ce urmează a se reține pentru petentă este de 25 de ani, în loc de 30 de ani, cuantumul acestuia fiind avantajos pentru recurentă cât timp duce la obținerea unui punctaj cumulat ce o avantajează, și care este calculat conform dispozițiilor Legii nr.19/2000 și nr.OUG1550/2004.
Numai procedând în acest fel, se asigură un tratament nediscriminatoriu pentru participanții la sistemul național de asigurări sociale, indiferent de anul pensionării.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamantei, se va schimba în tot sentința de fond în sensul mai sus arătat, iar față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să-i plătească recurentei contestatoare suma de 700 lei cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de contestatoarea din O,-/A,.2, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței nr. 3 din 09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate.
Admite contestația petentei în contra Casei Județene de Pensii B și în consecință:
Dispune modificarea în parte a Deciziei de pensionare -/2006 emisă de pârâtă în sensul că se va reține un stagiu complet de cotizare de 25 ani în loc de 30 ani.
Menține restul dispozițiilor deciziei de pensionare.
Obligă pe intimată la 700 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /04.06.2008
Jud.fond. -
Dact./04.06.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
