Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2008
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâții, G și împotriva deciziei civile nr.348/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect evacuare, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâtul intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la prima strigare, pârâții recurenți, și G asistați de avocat, și reclamantul intimat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat.
Reclamantul intimat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât avocatul său are de susținut o cauză la altă sală, cerere admisă de instanță.
La a doua strigare se prezintă în cauză pârâții recurenți, și G asistați de avocat, și reclamantul intimat asistat de avocat, lipsind reclamanta intimată, pârâta recurentă și pârâtul intimat.
Avocat pentru recurenți depune la dosar în probațiune copii după: 2 extrase de CF nr.4923 Sibiu, contractul de vânzare-cumopărare al imobilului, minuta deciziei civile nr.1956/1999 a Tribunalului Sibiu, sentința civilă nr.2794/1999 a Judecătoriei Sibiu, minuta deciziei penale nr.44/2008 a Tribunalului Sibiu. Mai depune un set de 5 înscrisuri reprezentând copii după nr.fact.-, adresa nr.3352/2002 a SC SA, de Proprietate Bai mobilului în litigiu, extras de CF 4923 Sibiu, chitanța fiscală nr.- cu care s-a achitat comisionul.
În continuare arată că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu se află în lucrare un dosar penal având ca inculpați pe foștii proprietari ai imobilului iar pe rolul Judecătoriei Sibiu recurenții au deschis un proces care are legătură de cauzalitate cu prezenta cauză. Solicită suspendarea cauzei în baza art.244 alin.1 cod procedură civilă, până la soluționarea acelor cauze.
Avocat pentru reclamanții intimați solicită respingerea cererii de suspendare întrucât în cauza penală invocată de recurenți nu a fost începută urmărirea penală iar acțiunea aflată pe rolul Judecătoriei Sibiu despre care se face vorbire este inadmisibilă.
Întrebată fiind dacă poate face dovada începerii urmăririi penale și dacă este în măsură să depună copie după acțiunea aflată pe rolul Judecătoriei Sibiu, mandatara recurenților răspunde negativ, dar se angajează să le depună până la următorul termen de judecată.
Instanța, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei întrucât recurenții nu au făcut dovada începerii urmăririi penale și nici a legăturii de cauzalitate cu dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru pârâții recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în esență, că instanțele de fond și apel au reținut în mod greșit că pârâții nu dețin un contract de închiriere valabil deși acesta a fost încheiat cu SC SA până în 01.07.2009, imobilul în litigiu a fost restituit foștilor proprietari încă din anul 1999 dar nu s-a solicitat anularea contractului de închiriere, astfel că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut. Mai susține că pârâții au cumpărat imobilul în baza Legii 112/1995 pentru care au achitat un avans considerabil.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri pronunțate în apel și fond. Învederează că în materie de carte funciară dovada dreptului de proprietate se face cu înscrierea în CF, titlul locativ invocat de pârâți nu există, prin decizia civilă nr.76/2007 a Tribunalului Sibius -a stabilit irevocabil că pârâții nu aveau drept de proprietate asupra imobilului și nici calitatea de chiriași.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.3182/2007, Judecătoria Sibiua admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților, G și și în consecință a dispus evacuarea pârâților din imobilul înscris în CF 4923 Sibiu nr.top.4009/2/2.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român și a făcut obiectul procedurilor de retrocedare, fiind restituit foștilor proprietari și și ulterior înstrăinat succesiv, ultimii dobânditori fiind reclamanții.
Valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare ce constituie titlul reclamanților a fost contestat de pârâți, însă prin sentința civilă 3149/2006 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia civilă 501/2006 a Tribunalului Sibiu și irevocabilă prin decizia civilă nr.102/2007 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost respinsă acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
În cadrul acestui litigiu (dosar 314/2006 al Judecătoriei Sibiu - fila 50) pârâții au investit instanța și cu cererea de obligare a fostului proprietar la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, prin valorificarea dreptului de preemțiune prevăzut de art.8 din OUG 40/1999.
Și acest capăt a fost respins irevocabil.
În considerentele acestor hotărâri judecătorești, care intră și ele în puterea lucrului judecat în măsura în care explică și dezvoltă dispozitivul, s-a reținut că pârâții se prevalează de un contract de închiriere încheiat la data de 1.07.2004 cu SC SA Sibiu în condițiile în care a fost restituit foștilor proprietari încă din anul 1999, astfel că locațiunea este lipsită de efecte juridice.
Fiind stabilit cu putere de lucru judecat că pârâții nu au calitate de chiriași, contractul de locațiune încheiat cu un neproprietar fiind lipsit de efecte juridice pârâții nu se mai pot prevala nici de prevederile privind prorogarea legală a contractelor de închiriere, întrucât prin OUG 8/2004 a fost prelungită durata contractelor de închiriere numai pentru suprafețele locative cu destinația de locuințe aflate în proprietatea statului sau a unităților administrativ teritoriale.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța de fond a constatat că acțiunea este întemeiată, a fost admisă și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul înscris în CF 4923 Sibiu nr.top.4009/2/2.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii acțiunii întrucât reclamanții au cunoscut la data cumpărării faptul că imobilul este în litigiu. Se mai invocă împrejurarea că proprietarii inițială și au devenit proprietari post-mortem, fără urmași, deci nu au putut formula cererea de restituire a imobilului.
Apelanții mai arată că ei au cumpărat imobilul în temeiul art.1295 cod civil și a Legii 112/1995 când au achitat un avans din preț și au și contract de închiriere încheiat cu SC SA până în anul 2009, și că reclamanții au dobândit imobilul în urma unor falsuri făcute în funciară și în fața notarului public.
Ulterior s-a mai motivat că numiții și nu aveau vocație succesorală și în plus, prin sentința civilă nr.2794/1999 Judecătoria Sibiua dispus acordarea de despăgubiri pentru imobil și nu restituirea în natură.
La apelul declarat de apelanții și au aderat și G și cu motivarea că sentința de fond nu s-ar putea executa întrucât nu s-a făcut identificarea administrativă a imobilului.
Prin decizia civilă nr.348/19 noiembrie 2007 Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr.- a fost respins apelul pârâților, precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâții G și și a obligat pe pârâții apelanți la plata sumei de 375 lei cheltuieli de judecată în apel către intimații reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că imobilul în litigiu este înscris în CF 4923 Sibiu nr.top.4009/2/2 casă și curte și este proprietatea reclamanților și.
Anterior, imobilul, preluat de stat în 1962, fusese restituit numiților și în baza sentinței civile nr.2794/1999 a Judecătoriei Sibiu. Aceștia l-au vândut apoi succesiv până a ajuns în proprietatea reclamanților.
Contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanții au dobândit proprietatea asupra imobilului a fost atacat de pârâți prin acțiune în constatarea nulității absolute care a fost respinsă și hotărârea a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.102/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Pârâții invocă un titlu locativ- contract de închiriere încheiat cu SC SA în 1.07.2004- în condițiile în care imobilul fusese restituit foștilor proprietari încă din 1999. Prin decizia civilă nr.102/2007 Curtea de APEL ALBA IULIAa analizat și acest contract concluzionând că el este lipsit de efecte juridice întrucât a fost încheiat cu Statul Român care nu mai era proprietar la acea dată.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că acțiunea este întemeiată și a dispus evacuarea pârâților din imobilul pe care îl ocupă fără nici un titlu, întrucât ei nu mai pot beneficia nici de dispozițiiole OUG nr.40/199 și OUG nr.8/2004 privind protecția chiriașilor.
Nici motivele invocate în cererile de apel și de aderare la apel nu pot fi reținute în favoarea pârâților.
Motivele invocate de aceștia privesc valabilitatea titlului de proprietate al reclamanților care a fost deja atacat de pârâți, acțiunea lor fiind, așa cum s-a arătat, respinsă irevocabil.
Ca urmare, nu se mai pot relua în cadrul acestui proces care are alt obiect și în cadrul căruia pârâții nu au putut face dovada faptului că au cumpărat locuința așa cum au susținut.
În ceea ce privește susținerea că hotărârea este nelegală întrucât nu conține identificarea administrativă a imobilului, nici acest motiv nu poate atrage schimbarea sau desființarea hotărârii atacate. Imobilul este identificat conform numărului de CF și numărului topografic deci nu se poate susține că identificarea nu este posibilă.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții G, și, criticând soluția instanței de apăel pentru nelegalitățile prevăzute de art.304 pct.8 și 9 cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârilor în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului au susținut în esență că instanțele au avut în vedere numai contractul lor de închiriere care nu ar mai fi valabil în condițiile în care imobilul a fost restituit în natură, astfel că ar fi încheiat contractul cu un neproprietar. Au mai susținut că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât nu s-a cerut constatarea nulității contractului de închiriere și că ei dețin un contract de vânzare-cumpărare pentru imobil, încheiat cu SC SA Sibiu și pentru care au achitat un avans considerabil, și fără să se ceară anularea acestui contract astfel că nu a fost analizată calitatea lor de cumpărători de bună credință.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală.
Cu extrasul de CF depus la dosarul cauzei, reclamanții intimați au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr.4923 Sibiu, nr.top.4009/2/2 casă și curte, bucurându-se de toate atributele dreptului de proprietate prevăzut de art.480 Cod civil, cu titlu de cumpărare.
Contractul de vânzare-cumpărare al acestora a fost atacat de pârâți cu acțiune în constatarea nulității, însă acțiunea acestora a fost respinsă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prin decizia civilă nr.102/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, contractul de închiriere al pârâților recurenți a fost analizat și s-a concluzionat că acesta este lipsit de efecte juridice, întrucât a fost încheiat cu Statul Român care nu era proprietar.
Faptul că recurenții au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC SA Sibiu și pentru care nu au plătit integral prețul (după cum recunosc prin însăși cererea de recurs) nu înseamnă că au devenit proprietari, dreptul lor nefiind înscris în CF, astfel că nici acest contract nu produce efecte juridice, în cauză fiind aplicabile dispozițiile Legii 115/1938.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, să fie respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții, G, și împotriva deciziei civile nr.348 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/18 Martie 2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
