Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 912
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.246 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, G, și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurentul reclamant și intimații pârâți, G, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederat netimbrarea recursului cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus cu chitanța nr.531-264-0060 din 21.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut că instanța de apel, în mod greșit a respins cererea formulată de apărătorul reclamantului. A precizat că taxa judiciară de timbru a fost achitată la data de 05.06.2009, înaintea soluționării apelului.
Față de cele susținute, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelului, la Tribunalul Mehedinți.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data 04.11.2008, sub nr-, reclamantul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților, G, să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul casă și terenul aferent în suprafață de 1.110 mp, situate în comuna, sat și totodată aceștia să fie evacuați din imobil.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilelor în baza nr.340/06.03.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a dispoziției de restituire, numărul 464/23.11.2006, emisă de Primăria. A mai menționat că pârâții ocupă aceste imobile fără a exista consimțământul său, reclamantul notificându-i pe aceștia să părăsească imobilul.
Prin sentința civilă nr. 153 din 10.03.2009, Judecătoria Baia de Aa respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, G, și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor din dispoziția de restituire și în consecință nici dovada asupra proprietății imobilului (prin proces - verbal de punere în posesie), astfel că actul prezentat nu constituie titlul executoriu și nu poate justifica solicitările reclamantului din cererea de chemare în judecată care va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat ulterio, în apel, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond i-a respins acțiunea pe considerentul că nu a îndeplinit prevederile art. 4 și 5 din dispoziția de restituire nr.464 din 23 noiembrie 2006, a Primăriei, în sensul că nu s-a efectuat proces verbal de punere în posesie și nu s-ar fi respectat art.23 alin.4 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.246/A din 22 iunie 2009, Tribunalul Mehedinția anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere faptul că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a le achita.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs apelantul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că a achitat taxa de timbru solicitată și, deși a formulat cerere de amânare pentru data de 22 iunie 2009, prin apărătorul ales, instanța nu a ținut cont de toate acestea, pronunțând o soluție nelegală.
Față de aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Mehedinți.
Recursul este fondat.
La termenul de judecată din data de 22 iunie 2009, la dosarul cauzei s-a aflat cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul ales al apelantului, în care se arată imposibilitatea acestuia de a fi prezent în sala de judecată la această dată.
Conform chitanței depusă cu ocazia formulării recursului (fila 3 dosar recurs), recurentul face dovada că la data de 05.06.2009 a achitat taxa de timbru stabilită în sarcina sa de către Tribunalul Mehedinți, fiind însă în imposibilitatea de aop utea prezenta în fața instanței de judecată.
Având în vedere aceste considerente, prin prisma reglementărilor CEDO și a art.6 din Convenție, instanța are în vedere dreptul recurentului de a avea parte de un proces echitabil, implicit garantarea dreptului la apărare.
În conformitate cu dispozițiile art.304 pct.5 coroborate cu dispoz.art.312 pr.civ. instanța constată fondat recursul formulat de către recurentul și, în consecință, va casa decizia recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului în condiții de legalitate, la Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.246 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./14.10.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
