Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 915/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 915/2008 -
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții și domiciliați în O,-,. 6, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă - ORDIN AL cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1014 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6271 din 13 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5777/2006, având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 3.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și reprezentantul intimatei reclamante - ORDIN AL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 8 lei, achitată prin chitanța nr. 92-1-28/7.04.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,30 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea deciziei instanței de apel și schimbarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii introductive. În susținerea recursului arată că deși la primul termen fixat pentru judecarea acțiunii pârâții au solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, cererea le-a fost respinsă, instanța a soluționat cauza la acel termen, fiindu-le astfel încălcat dreptul la apărare și concomitent la administrarea de probe, în speță neputând fi vorba de un proces echitabil. Apoi, arată că în mod nejustificat acțiunea a fost admisă, cât timp pârâții dețin un titlu locativ valabil emanând de la reclamantă.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în apel și fond, cu obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Învederează că din cererea recurenților nu rezultă motive care să conducă la casarea hotărârilor atacate, referitor la cererea de amânare formulată de pârâți în fața primei instanțe, arată că acestora le-a fost înmânată citația cu peste două luni înaintea termenului de judecată, prin urmare aveau posibilitatea să-și angajeze avocat în vederea apărării dreptului lor, iar în ce privește administrarea de probe, părțile pârâte aveau posibilitatea de a-și dovedi susținerile în fața instanței de apel, ceea ce însă nu au făcut.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 6271 din 13 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5777/2006, a fost admisă acțiunea reclamantei Ordinis - Ordin al Călugărițelor, împotriva pârâților și, fiind obligați pârâții să evacueze locuința situată în O,-,. 6 și să plătească reclamantei suma de 250 RON despăgubiri și 750 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între părți a existat contractul de închiriere nr. 37 din 1.06.2005 prin care reclamanta a închiriat pârâtei pentru 1 an apartamentul nr. 6 din O,-, contractul expirând la data de 1.06.2006. Prin adresa din 13.03.2006 locatorul și-a anunțat locatarul despre faptul că nu are intenția de a prelungi sau reînnoi contractul de închiriere după expirarea termenului.
Cu toate că termenul de închiriere a expirat, pârâta nu a părăsit imobilul și continuă să locuiască împreună cu fiul său, astfel că pârâții nu mai au titlu locativ pentru apartamentul ce-l ocupă, acțiunea formulată de reclamantă fiind apreciată ca întemeiată și conform dispozițiilor art. 969, 970, 1073 și 1436 din Codul civil a fost admisă.
Cererea formulată de reclamantă a fost admisă și în ceea ce privește despăgubirile, pârâta urmând a plăti în temeiul art. 1082 din Codul civil despăgubiri de 250 RON, reprezentând suma pe care pârâta a plătit-o drept chirie pe perioada contractului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții și, solicitând admiterea apelului și în principal casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în fond și în apel.
Prin decizia civilă nr. 1014 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și, fiind păstrată în totalitate sentința primei instanțe, cu obligarea părții apelante să plătească în favoarea părții intimate suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea soluției, referitor la cererea formulată în principal de apelantul, instanța reține că în conformitate cu art. 297, alin. 1 Cod procedură civilă, desființarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței apelate intervine în situația în care prima instanță a soluționat cauza în mod greșit, fără cercetarea fondului, ori fără citarea legală a părții, dispoziții care nu sunt incidente în prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea de amânare formulată de pârât în fața primei instanțe, această cerere a fost respinsă temeinic motivat pe considerente că, pârâtul avea posibilitatea pregătirii apărării raportat la data comunicării citației către acesta cu aproximativ 3 luni înainte de termenul de judecată, dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă nefiind imperative, putându-se aprecia de la caz la caz posibilitatea amânării cauzei în funcție de temeinicia cererii.
De altfel, apelantul a avut posibilitatea suplimentării probațiunii și apărărilor pe care a înțeles să le invoce, în faza apelului, dat fiind caracterul devolutiv al acestei căi de atac, astfel că nu poate fi reținută critica acestuia în sensul încălcării dreptului său la proces echitabil.
Referitor la prelungirea contractului de închiriere în baza tacitei relocațiuni, instanța a apreciat ca nefondate susținerile apelantului, neputând opera această tacită relocațiune în condițiile în care anterior datei de 01.06.2006, data expirării contractului de închiriere, prin adresa din 13.03.2006 locatorul și-a anunțat locatarul despre faptul că nu are intenția de a prelungi sau reînnoi contractul. Mai mult, apelantul nu deține un titlu locativ, contractul de închiriere nefiind încheiat și cu acesta, astfel că nu poate opera o tacită relocațiune în privința sa.
Și în ce privește îndreptățirea reclamantei la despăgubiri, tribunalul apreciază că în mod corect a dispus prima instanță obligarea pârâților la plata sumei de 250 RON reprezentând contravaloarea chiriei pentru folosința imobilului, în apel nefăcându-se dovada susținerilor apelantului în sensul achitării integrale a chiriei pentru întreaga perioadă în care a folosit imobilul fără titlu.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții recurenți și, solicitând în principal casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive ca nefondată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că nu le-a fost încălcat pârâților dreptul la un proces echitabil prin respingerea cererii de amânare, deși cauza se afla la primul termen de judecată, iar dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă nu sunt imperative.
Sub acest aspect se apreciază că instanța nu are o putere discreționară, atâta timp cât Constituția României garantează dreptul la apărare.
În ceea ce privește fondul cauzei, apreciază că a operat tacita relocațiune, mai mult de atât, pârâții achitând integral chiria datorată.
În drept, invocă dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de temei de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Corect a reținut instanța de apel că dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă sunt lăsate la aprecierea instanței, neavând un caracter imperativ, în cauză pârâții având timp suficient pentru pregătirea apărării în raport de data înmânării citației.
Pe de altă parte, cu ocazia judecării apelului - care este o cale de atac devolutivă - apelanții pârâți au avut posibilitatea de a-și face apărările, respectiv de a propune probe, astfel că nu se poate susține că li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
În ceea ce privește fondul cauzei, corect s-a reținut că nu poate opera tacita relocațiune față de împrejurarea că anterior datei expirării contractului de închiriere, pârâții au fost notificați de reclamantă în legătură cu intenția de a nu prelungi sau reînnoi contractul, iar legat de contravaloarea chiriei, nu s-a făcut dovada plății efective a acesteia.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-i oblige pe pârâții recurenți la 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 1014 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 20.06.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./1.07.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
