Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 923/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 923
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă - - împotriva deciziei civile nr. 303 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CREȘA DE COPII DE PE LÂNGĂ FABRICA DE, GRĂDINIȚA DE COPII CU PROGRAM PRELUGIT DE PE LÂNGĂ FABRICA DE, PRIMĂRIA C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimații pârâți Primăria C, Municipiul C prin Primar, lipsind recurenta reclamantă - - și intimatele pârâte Creșa de Copii de pe Lângă Fabrica de, Grădinița de Copii cu Program Prelugit de pe Lângă Fabrica de.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față;
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Primăria C, Municipiul C prin Primar, arată că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.5253 din 08.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare, respinsă acțiunea formulată de reclamantă și cererea reconvențională privind obligarea reclamantei pârâte la plata contravalorii îmbunătățirilor necesare și utile și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la achitarea acestora, ca rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, spre deosebire de acțiunea în revendicare, acțiunea în evacuare, reglementată prin art. 1410 si urm. Cod civil. este specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o parte s-a obligat să procure celeilalte părți folosința unui bun individual determinat și neconsumabil, în schimbul unei sume de bani, raporturi juridice obligaționale, și nu reale.
Cum, în speță, între părți nu au existat niciodată raporturi de obligații derivate din locațiune, ci raporturi de drept real, constând în exercitarea de către pârâtul Municipiul C prin Primar a posesiei asupra imobilului reclamantei, ținând cont și de faptul că pârâtele justifică ocupațiunea imobilului cu HG 965/18.09.2002 care atestă evidențierea acestuia în domeniul public al Municipiului C, s-a reținut că acțiunea în evacuare este inadmisibilă, dreptul real de proprietate al reclamantei neputând fi apărat pe calea acțiunii în evacuare, ci numai pe calea acțiunii în revendicare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - -, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin încheierea de la 13.10.2008 Tribunalul Dolj - Secția Comercială a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției Civile din cadrul aceluiași Tribunal cu prim termen de judecată la 20.11.2008.
La data de 15.11.2008, apelanta a depus o completare a motivelor de apel, prin care a solicitat a se constata nulitatea nr.HG965/18.09.2002 și a anexei acesteia nr.2 poziția 24, prin care imobilul proprietatea apelantei, situat în C,-, a fost trecut ca aparținând domeniului public al Mun.C și în baza căruia, în mod greșit instanța de fond a calificat acțiunea ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr.303 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta reclamantă - -, împotriva sentinței civile nr. 5253 din - pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CREȘA DE COPII- DE PE LÂNGĂ FABRICA DE și GRĂDINIȚA DE COPII CU PROGRAM PRELUNGIT DE PE LÂNGĂ FABRICA DE, PRIMARIA C, MUNICIPIUL C, PRIN PRIMAR.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că acțiunea în evacuare este inadmisibilă, câtă vreme între părți nu există raporturi locative, iar pârâta a invocat, la rândul său, un drept de proprietate asupra imobilului, situație în care se impune compararea titlurilor de proprietate, operațiune juridică specifică acțiunii în revendicare.
Cum reclamanta a determinat obiectul acțiunii ca fiind în evacuare, iar instanța este ținută să- respecte, în temeiul principiului disponibilității, criticile vizând derularea unor raporturile locative între părți s-au apreciat ca fiind nefondate, cu motivarea că ulterior pronunțării nr. 360/1997 Judecătoriei Craiova nu s-a încheiat un contract de închiriere între părți.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - -, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că în mod greșit instanța de apel a apreciat că reclamanta a determinat cadrul procesual sub aspectul obiectului și cauzei juridice, în temeiul principiului disponibilității, fără a avea în vedere că prin precizarea la acțiune din 28.06.2007, s-a solicitat instanței să procedeze la calificarea juridică a acțiunii, potrivit art. 129 Cod pr. civ. fie ca o acțiune în evacuare, fie ca o acțiune în revendicare.
Recurenta a mai arătat că este greșită concluzia Tribunalului potrivit căreia între părți nu există raporturi locative, fiind contrazisă de nr.390/1997 a Judecătoriei Craiova, prin care pârâtele au fost obligate să încheie cu reclamanta contracte de închiriere. În cadrul litigiului finalizat cu pronunțarea acestei hotărâri judecătorești s-a demonstrat fără echivoc că pârâtele nu au calitatea de proprietari ai imobilului, ci de chiriași, titlul lor locativ fiind reprezentat chiar de sentința civilă mai sus menționată.
Recurenta a susținut că acest aspect rezultă și din considerentele deciziei civile nr.2862/2005 a instanței supreme, prin care s-a respins în mod irevocabil acțiunea formulată de Primăria C având ca obiect anularea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ce constituie titlul de proprietate pentru reclamantă, precum și din cuprinsul adreselor emanate de la pârâte, care au valoarea unor mărturisiri extrajudiciare, conform art. 1204 Cod civil, și în care se recunoaște calitatea de proprietar a reclamantei asupra imobilului.
Recurenta reclamantă a criticat și modul de soluționare a excepției nulității HG nr. 965/2002 și a anexei 2 acesteia, poziția nr.24, apreciind că cererea cu acest obiect nu trebuia respinsă ca inadmisibilă, potrivit art. 294 Cod pr. civ, întrucât excepția de nelegalitate poate fi ridicată în orice fază a procesului, deci inclusiv în apel.
A solicitat admiterea recursului, și într-o teză principală, modificarea ambelor hotărâri pronunțate de instanțele de fond, și admiterea acțiunii precizate, iar în teză subsidiară, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. Cod pr.civ.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, și copia deciziei recurate.
Recursul este fondat.
Instanțele de fond au respins acțiunea în evacuare formulată de reclamantă ca inadmisibilă, deoarece au apreciat că aceasta este specifică raporturilor locative, inexistente între părți, care se prevalează deopotrivă de titluri de proprietate asupra imobilului, caz în care se impune să recurgă la acțiunea în revendicare, în cadrul căreia să se procedeze la o comparare a titlurilor și să se dea eficiență celui mai bine caracterizat.
Tribunalul a avut în vedere că potrivit principiului disponibilității reglementat de art. 129 alin. ultim Cod pr.civ. reclamantul este cel care determină cadrul procesual inclusiv sub aspectul obiectului și cauzei juridice a acțiunii dedusă judecății, iar în speță s-a formulat o acțiune în evacuare, și nu în revendicare, care să permită o comparare a titlurilor de proprietate ale părților.
Soluția adoptată de instanța de apel se întemeiază pe o apreciere eronată a raporturilor juridice dintre părți.
Prin nr. 360/14.01.1997, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.14792/1995, rămasă definitivă și irevocabilă, au fost obligate pârâtele Grădinița de Copii de pe lângă Fabrica de C, Creșa de Copii de pe lângă Fabrica de C, și Spitalul Clinic Județean nr. 1 C să încheie cu reclamanta - - C contracte de închiriere pentru imobilul în litigiu. În executarea acestei hotărâri judecătorești s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. 8866/27.05.1998, cu termen de valabilitate până în anul 1998. Aceasta înseamnă că între aceste părți au existat raporturi locative derivate din lege, și consfințite prin sentința mai sus menționată.
Este adevărat că Primăria C nu a fost parte în litigiul finalizat cu pronunțarea nr. 360/1997, însă pârâtele din această cauză care exercită ocupațiunea asupra imobilului dețin bunul în baza unui protocol încheiat cu unitatea administrativ teritorială.
Pârâta Primăria Cas usținut că deține imobilul cu titlu de proprietate, ca urmare a includerii sale în domeniul public al Mun. C, potrivit HG nr. 965/2002, la poziția nr. 34 din anexa 2, caz în care, prima instanță avea obligația să pună în discuția părților calificarea juridică a cererii îndreptate împotriva acestei pârâte, în virtutea art. 129 Cod pr. civ.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin cererea formulată de reclamantă ( fila 243, dosar fond), s-a solicitat ca, în raport de starea de fapt expusă de titulara acțiunii și de scopul urmărit, precum și de apărările pârâților expuse în întâmpinările formulate, instanța să califice acțiunea fie ca evacuare, fie ca revendicare, și să o soluționeze prin prisma acesteia, fără ca în acest mod să se încalce principiul disponibilității părții în procesul civil.
Este fondată și critica vizând modul de soluționare a excepției de nelegalitate a HG nr.965/18.09.2002 și a anexei nr.2, poz. 24, invocată de apelanta reclamantă în apel ( fila 9).
Potrivit art. 4 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție.
Dispozițiile art. 294 Cod pr. civ. care consacră inadmisibilitatea formulării unor cereri noi în apel nu erau aplicabile, pentru că excepția de nelegalitate nu are o astfel de natură juridică. Instanța în fața căreia s-a invocat excepția avea obligația, în măsura în care aprecia că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, să sesizeze prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă și să suspende cauza pendinte.
Față de cele expuse, Curtea reține că între reclamantă și pârâtele Grădinița de Copii de pe lângă Fabrica de C, Creșa de Copii de pe lângă Fabrica de C și Spitalul Clinic Județean nr. 1 există raporturi locative care justifică admisibilitatea unei acțiuni în evacuare, iar față de Primăria C, care a invocat un drept de proprietate asupra bunului, acțiunea trebuia calificată ca o cerere în revendicare, pentru a cărei justă soluționare se impune să se procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale părților.
Ambele instanțe de fond au soluționat cauza în temeiul excepției de inadmisibilitate, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 129 Cod pr. civ, ceea ce a antrenat o necercetare fondului.
Fiind incidente dispozițiile art. 312 pct.5 Cod pr.civ, se va admite recursul, se va casa decizia civilă, și se va face aplicarea art.297 alin.1 Cod pr. civ, potrivit cu care, se va admite apelul, desființa sentința civilă, și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
În rejudecare, se vor compara titlurile de proprietate exibate de reclamantă și pârâta Primăria C, se va analiza cererea în evacuare îndreptată împotriva celorlalte pârâte din perspectiva raporturilor locative existente între ele, și se va sesiza instanța de contencios administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate invocată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - - împotriva deciziei civile nr. 303 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CREȘA DE COPII DE PE LÂNGĂ FABRICA DE, GRĂDINIȚA DE COPII CU PROGRAM PRELUGIT DE PE LÂNGĂ FABRICA DE, PRIMĂRIA C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR.
Casează decizia civilă nr. 303/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - -, împotriva sentinței civile nr.5253 din 8.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecarea fondului la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2009, la sediul Curții de Apel Craiova.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/ 4 ex./ 5.10.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Gabriela Ionescu
