Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 997/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 997
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 29 2009 privind judecarea recursului formulat de reclamanta - - DTS împotriva deciziei civile nr. 86/A din data de 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei reclamante - - DTS să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 6 octombrie 2009.
CURTE
La data de 20.05.2008 a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S acțiunea prin care reclamanta a solicitat, ca în contradictoriu cu pârâtul să se constate încetarea de drept a contractului de închiriere încheiat între părți și să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul, situat în Dr.Tr.S,-,.3,. 2,. 54, județ
În motivarea acțiuni a arătat, că pârâtul a fost salariatul reclamantei, că raporturile de munca au încetat la data de 08.10.2007 și că anterior i se atribuise pârâtului ca accesoriu la contractul de munca o locuință.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969, 1437 și urm. civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând în esență, că a operat tacita relocațiune, întrucât reclamanta a continuat să primească chiria de la pârât și după încetarea raporturilor de muncă.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare pârâtul a depus la dosar în copie mai multe chitanțe și copia unor contracte de închiriere anterioare pe care le-a încheiat cu reclamanta.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamanta
S-a constatat încetarea de drept a contractului de închiriere încheiat între părți.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr.S,-,. 3,. 2,. 54.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,pârâtul a fost încadrat în muncă la reclamantă și în această calitate i s-a închiriat spațiul locativ în cauză, în cuprinsul contractului menționându-se încetarea de prim drept a acestuia, în situația încetării contractului de muncă încheiat între proprietarul angajator și chiriașul angajat; că prin decizia nr.505/2007 au încetat raporturile de muncă între reclamantă și pârât, ca urmare absențelor nemotivate ale pârâtului, motiv pentru care reclamanta i-a solicitat pârâtului să-i elibereze imobilul închiriat.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs pârâtul susținând, că este nelegală și netemeinică.
A motivat în esență că după încetarea contractului său de muncă, reclamanta primit în continuare de la el atât chiria aferentă perioadei 16 octombrie 2007-pănă în prezent,cât și cheltuielile privind energie, apă curentă și gunoi,chiar după introducerea cererii de chemare în judecată;că în mod tacit reclamanta a considerat, că pârâtul nu și-a pierdut calitatea de chiriaș și că este îndreptățită în continuare să primească chiria.
Pârâtul invocat că în cauză operează relocațiunea tacită, conform art. 1437-1438 și 1452 civ.
A mai susținut, că în cuprinsul sentinței civile se arată, că nu mai are calitatea de salariat al reclamantei, ori după pronunțarea hotărârii judecătorești a fost reîncadrat în muncă de către reclamantă.
In ședința publică din 28 nov.2002 s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel dat fiind disp. art. 2821pr.civ și art. 99 (3) din Regulamentul de ordine interioară.
- - DTSa formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat și susținând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
A motivat, că nu are relevanță faptul că apelantul pârât s-a reangajat la societatea intimată, deoarece contractul de închiriere fost încheiat în considerarea primului raport de muncă.
Prin decizia civilă nr. 86 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a admis apelul formulat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 4142/8 oct. 2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S în dosarul nr-.
A schimbat sentința civilă 4142/8 oct. 2008 în sensul că a respins acțiunea reclamantei - - Dr.Tr.S introdusă împotriva pârâtului.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că pârâtul locuiește legal și în baza unui contract valabil locuința din litigiu, așa încât reclamanta nu are nici un drept să solicite evacuarea lui.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - - solicitând casarea ei ca nelegală cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurenta a susținut nu poate fi considerat locator în baza unui titlu legal dat fiind că locuința i-a fost atribuită în temeiul calității de angajat al reclamantei. Pârâtului i s-a desfăcut contractul de muncă și deci are obligația să elibereze locuința chiar dacă între timp s-a reangajat.
Recursul este nefondat.
Criticile reclamantei recurente sunt lipsite de temei.
Pârâtul în calitate de angajat al acesteia a beneficiat de un contract de locațiune accesoriu al contractului de muncă.
Ulterior pârâtului i s-a desfăcut contractul de muncă.
Cu toate acestea reclamanta nu a solicitat evacuarea și i-a perceput în continuare chiria pe care acesta a plătit-o cu regularitate.
Ca urmare, prin plata în continuare a chiriei și acceptarea ei de către reclamantă, pârâtul și-a legalizat ocuparea locuinței pentru perioada pe care a folosit-o ca atare.
Reclamanta putea în acel moment să ceară evacuarea pârâtului evident pentru viitor. Reclamanta însă nu a intentat o atare acțiune, iar între timp pârâtul a fost reangajat la societatea reclamantă.
Prin reangajare, situația locativă de tolerat a pârâtului redevine legală. Contractul inițial accesoriu al contractului de muncă redevine valabil, el redevenind tot accesoriu la contractul de muncă și ca urmare starea de nelegalitate inițială s-a acoperit prin încheierea unor noi raporturi de muncă pe care să se întemeieze situația locativă a pârâtului.
Atât timp cât contractul inițial a rămas în ființă prin continuarea folosirii locuinței și plata chiriei, atât timp cât reclamanta nu a cerut evacuarea pârâtului, condiția esențială de valabilitate a contractului și anume starea de angajat la reclamantă, s-a as-a acoperit prin reangajare, așa încât lipsa esențială a condiției în contractul de locațiune a dispărut, iar starea de locațiune a pârâtului a redevenit legală și opozabilă.
În atare situație pârâtul ocupă locuința în baza unui contract legal de locație, iar titlul său este în acest moment valabil și opozabil reclamantei.
De altfel, pârâtul a și cumpărat această locuință, reclamanta fiind obligată prin hotărâre judecătorească să vândă pârâtului locuința din litigiu.
În consecință, criticile reclamantei sunt lipsite de temei, hotărârea atacată este legală, iar recursul reclamantei este nefondat.
Ca urmare, Curtea va dispune respingerea recursului conform considerentelor arătate.
Deși s-au solicitat cheltuieli de judecată pârâtul intimat nu a depus vreo dovadă care să ateste acest lucru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - - DTS împotriva deciziei civile nr. 86/A din data de 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/7.2009
Tehnored.
Jud, fond
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
