Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 999/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(625/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.999
Ședința publică de la 11.06.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1457 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, C,.
are ca obiect - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă mandatarul, în calitate de mandatar al recurentului reclamant, în baza procurii judiciare autentificate sub nr.1236/23.10.2006 (fila 21, dosar nr-), asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București (fila 71 dosar), lipsind intimații pârâți, C,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentului arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea motivelor de recurs.
Avocatul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, a schimbării în tot a hotărârii instanței de apel și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În mod nelegal, cele două instanțe, de fond și apel, au reținut că intimații pârâți nu ocupă nici unul din spațiile aflate în proprietatea recurentului reclamant, deoarece din raportul de evaluare a spațiilor de servicii și comerț pentru încălțăminte, situat în B,-, sector 2, reține la capitolul II și spațiul ocupat în mod nelegal de către aceștia. De asemenea, din măsurătorile cadastrale cuprinse în fișa corpului de proprietate rezultă că tot imobilul menționat la adresa de mai sus este proprietatea recurentului reclamant, iar din planul de amplasament al corpului de proprietate scara 1: 500, rezultă că există un singur imobil, un singur corp de clădire. Prin urmare, din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă că intimații pârâți ocupă în mod abuziv și fără nici un titlul locativ camera C 2 ruina aflată în proprietatea reclamantului, neavând nici un fel de raporturi juridice cu acesta, contractul de închiriere fiind caduc și încheiat cu un neproprietar.
Mai arată că la rolul fiscal apare numai un singur plătitor de impozite, respectiv, pentru întregul imobil, care, potrivit încheierii de caret funciară nr. 24278/29.09.2006, este intabulat în favoarea recurentului reclamant, fiind unic proprietar.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia nr. 1457 din 05 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 3499 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâții, C, și; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 februarie 2006 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea din imobilul pe care-l ocupă fără drept.
La termenul din 15 iunie 2006, reclamantul a depus precizări la acțiune, prin care a arătat că solicită evacuarea pârâților din anexele deținute de acesta în calitate de proprietar.
Prin sentința civilă nr. 4078 din 15 mai 2006 Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți și a respins cererea formulată de reclamant împotriva pârâților și C pentru lipsa calității procesuale pasive.
Prin decizia civilă nr. 517 din 24 aprilie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a admis apelul formulat de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 4078 din 15 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți și C, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, unde cauza a fost înregistrata sub nr-.
La data de 16 noiembrie 2007 reclamantul a formulat o cerere precizatoare și completatoare, solicitând instanței introducerea în cauză, în calitate de pârâți a următoarelor persoane:, și.
Prin sentința civilă nr. 3499 din 15 aprilie 2008 Judecătoria Sectorului 2 Bar espins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei calității procesuale pasive și a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 295 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
Sub un prim aspect, s-a constatat că proba dreptului de proprietate, în ipoteza cea mai des întâlnită a dobândirii proprietății printr-un mod derivat, și anume printr-un act juridic translativ de proprietate, presupune în acord cu regula de drept comun instituită de art. 1191 Cod civil, producerea înscrisului autentic sau sub semnătură privată care să învedereze calitatea respectivei persoane de titular actual al dreptului de proprietate în temeiul actului juridic respectiv.
Or, prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 13 aprilie 2004 cu Consiliul Local al Sectorului 2 B, singurul act juridic cu valoare de titlu de proprietate în înțelesul menționat anterior, apelantul - reclamant a dobândit, astfel cum s-a stipulat în mod expres în art. 1, doar spațiul comercial situat în B,-, parter, sector 2, în suprafață de 21,20 mp. suprafață utilă de 14,00 mp. și terenul de sub construcție în suprafață de 16,99 mp. cotă indiviză, conform anexei nr. 1 ce face parte integrantă din contract.
În mod corespunzător, prin încheierea nr. 24278 din 29 septembrie 2006 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al apelantului - reclamant asupra imobilului situat în B,-, spațiu comercial, cu numărul cadastral 15479/0; 1 Înscris În cartea funciară cu numărul 66493 localității B - Sector 2, iar fișa corpului de proprietate 15479/0;1 se referă numai la un corp de clădire în suprafață utilă de 14,03 mp. suprafață construită de 21,20 mp. și la un teren de 16,99 mp. Este adevărat că fișa corpului de proprietate cu numărul cadastral 15479 privește atât1- spațiul comercial, cât și2ruină, însă nu dreptul de proprietate asupra acestui întreg imobil a fost înscris în favoarea reclamantului.
Cât privește înscrierile efectuate de organele fiscale, pe lângă faptul că acestea nu au caracter constitutiv de drepturi, neputând conferi reclamantului un drept care nu rezultă din titlul său de proprietate, în cauza de față ele concordă cu situația juridică a imobilului reținută anterior. Astfel, în procesul - verbal, înștiințare de plată din 09 august 2004, depusă chiar de către apelantul - reclamant, este menționat ca plătitor de impozite pentru spațiul comercial d e 21,20 mp. situat în-, împrejurarea că apelantul - reclamant ar fi singurul care plătește impozite pentru imobilul situat la această adresă nu numai că nu a fost dovedită, dar nu poate produce nici efectele juridice la care se referă apelantul.
Nici celelalte înscrisuri invocate în susținerea cererii și în susținerea apelului, cum sunt adresa nr. 5019 din 10 iunie 2005 emisă de Consiliul Local al Sectorului 2, în care se menționează că: "singurul spațiu cuprins în Hot. 109/2003 din- este cel aflat la poziția nr. 248/Administrația Fondului Imobiliar și cumpărat de dumneavoastră", precum și raportul de evaluare întocmit de o societate comercială de specialitate, neconstituind acte de dobândire a dreptului de proprietate, nu au justificat pretențiile apelantului - reclamant, singurul act care prezintă relevanță sub acest aspect rămânând contractul de vânzare - cumpărare din 13 aprilie 2004.
În al doilea rând, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză la data de 18 aprilie 2007, dar și potrivit constatărilor instanței în cadrul cercetării la fața locului efectuate la 28 martie 2008, pârâții nu au ocupat niciunul din spațiile menționate în contractul de vânzare - cumpărare care constituie titlul de proprietate al apelantului - reclamant.
Din această perspectivă și având în vedere că, în principiu, numai proprietarul unui imobilul poate solicita evacuarea din acesta a unei persoane care îl ocupă fără titlu, este lipsită de relevanță stabilirea proprietarului părții din imobil ocupate de către intimați.
De asemenea, practica judecătorească depusă în susținerea apelului a vizat ipoteza în care reclamantul este proprietar, iar pârâtul deține imobilul în temeiul unor raporturi locative născute în temeiul legii, situație care nu s-a reținut în speță, conform celor expuse mai sus.
Față de aceste considerente, reținând că apelantul - reclamant nu este proprietarul spațiilor ocupate de către pârâți, astfel că hotărârea atacată este temeinică și legală, în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
De asemenea, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei a formulat recurs.
În esență, a motivat recursul în sensul că, potrivit art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă decizia este lipsită de temei legal deoarece nu a reanalizat și coroborat toate probele existente la dosar și că a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, deoarece nu au fost respectate art. 1461 cod civil (referitor la locațiune) legislația Curții Europene a Drepturilor Omului și OUG nr. 40/1999 cât și art. 47 din Constituția României (filele 2 - 4 dosar curte).
Recursul este nefondat.
Motivele de recurs (laborios expuse în scris, filele 2 - 4 dosar) se referă ipotezele (două) ale art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Prima ipoteză lipsa de temei legal (ce nu echivalează cu nemotivarea deciziei, acesta fiind motiv distinct de recurs prevăzut la art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă) se referă la constatarea de instanța de recurs că decizia dată în apel, nu este motivată în drept, or că în legislația în vigoare la data pronunțării deciziei atacate nu există un text care să justifice soluția dată în speță.
Or, din lecturarea deciziei recurate nu se poate reține așa ceva și motivul de recurs nu poate fi primit.
Invocarea în recurs (cale extraordinară de atac de reformare, care verifică strict legalitatea hotărârii atacate, nu și temeinicia acesteia, neavând caracter devolutiv) a faptului că: "nu a reanalizat și coroborat toate probele existente la dosar", deci motivele de netemeinicie nu pot fi primite și este clar că nu se cunoaște ce anume se poate critica prin calea de atac a recursului (motivele de temeinicie, art. 304 cpt. 10 și 11 Cod de procedură civilă fiind abrogate).
În ce privește aplicarea sau interpretarea greșită a legii (anume aplicarea normei generale, nesocotirea unei norme ce nu este incidentă în speță sau o interpretare greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt) nu poate fi primită.
Dimpotrivă se cere, aplicarea Codului civil (art. 1436) când există o lege a locuinței nr. 114/1996, aplicarea unor norme ce nu au legătură cu speța, deoarece s-a reținut că este o persoană ce ocupă fără titlu (oricare, proprietate, contract de închiriere etc.) spațiul și nu sunt incidente OUG nr. 40/1999 cu atât mai mult normele Convenției Europene ale Drepturilor Omului (care se referă la principii) și Constituția României.
În consecință motivele de recurs fiind neîntemeiate, potrivit art. 312 alin. 2 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1457 din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâții, C, și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./09.07.2009
-5.-;
Jud.2.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Gabriela Sorina Prepeliță
