Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de SC SRL,prin reprezentanți legali împotriva sentinței civile nr. 998 din 25 septembrie 2008 dată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății apelante,domnul,lipsă fiind reprezentantul intimatei SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată,se solicită judecata și în lipsă.
La dosar s-au depus prin Serviciul de Registratură concluzii scrise formulate de intimata SA.
Reprezentantul apelantei SC SRL V depune la dosar copia procesului verbal de sechestru pentru bunurile mobile încheiat la 18 septembrie 2008,cu duplicat.
Solicită citarea în cauză a intimatei SA.
Verificând lucrările dosarului,instanța constată că intimata a fost legal citată în cauză,procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul apelantei SA având cuvântul,solicită admiterea apelului și anularea hotărârii pronunțată de Tribunalul Vaslui,arătând că nu a avut cunoștință de judecata ce a avut loc în Republica
Administratorul susține că SC SRL I se ocupă doar cu expoziția de utilaje,a încercat să restituie utilajele,însă demersurile au rămas fără rezultat. Arată că acele utilaje există și sunt puse sub sechestru de către Direcția Vamală.
Apreciază că nu poate fi obligat la plata acelor utilaje atâta timp cât acestea există și pot fi restituire intimatei.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi prezent în instanță un apărător,susținând că a luat legătura cu un avocat,însă acesta poate fi prezent în instanță abia după 05 februarie 2009.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul apelantei,având în vedere că potrivit art. 156 Cod procedură civilă se poate acorda un singur termen pentru lipsă de apărare,termen ce a fost acordat în ședința publică din 26 noiembrie 2008.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Tribunalul Vaslui, prin sentința civilă nr.998 din 25.09.2008 admite cererea formulată de SA "" cu sediul în municipiul,- - Republica M, în contradictoriu cu SC "" SRL cu sediul în V,-, județul
Dispune recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii din 19 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 2 e - 1127/2007 de Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău, pe teritoriul României.
Pentru a pronunța hotărârea tribunalul a constatat că prin hotărârea din 19 noiembrie 2007 definitivă și executorie dată în dosarul nr. 2 e - 1127/2007 de Judecătoria Economică de Circumscripție - Chișinău s-a dispus încasarea de la SC SRL România, județul V, în folosul SC, suma de 3430 dolari SUA datorie și 2620,52 dolari SUA penalitate.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.50-52 din Tratatul încheiat între România și Republica M privind asistența juridică în materie civilă și penală, ratificat prin Legea nr.177/97. Hotărârea a cărei recunoaștere se solicită a rămas definitivă și este susceptibilă de executare.
Împotriva sentinței date de Tribunalul Vasluia formulat apel SC SRL, prin reprezentanți legali, invocând următoarele motive:
- hotărârea este nelegală și netemeinică, fiind încuviințată executarea silită a unui titlu executoriu, pronunțat în Republica M, fără a se analiza clauzele contractului de import-export încheiat de părți;
- se susține că în contractul de export temporar s-a prevăzut la art.7.1: "În cazul când până la 28.02.2006 producția nu va fi vândută de către, ea va fi restituită ", sens în care sunt făcute demersuri, rămase fără rezultat;
- nu este datorată plata contravalorii utilajelor și nici penalitățile de întârziere, fiind depuse toate diligențele pentru a respecta prevederile contractuale, încercând să restituie utilajele.
În susținerea apelului, sunt depuse înscrisuri și anume: procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile, încheiat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I din 18.09.2008, debitor SRL
Prin întâmpinare intimata a susținut că SC SRL I nu a luat parte la examinarea cauzei în primă instanță, însă înștiințările cu privire la ziua și locul desfășurării ședinței de judecată i-au fost înmânate la timp de către Judecătoria Vaslui. Cererea de recunoaștere și încuviințare a executării silite se încadrează în volumul de asistență juridică prevăzut în art.50 din Tratatul între Republica M și România, privind asistența juridică în materie civilă și penală din 6 iulie 1996.
Se arată că apărările apelantului pe fondul litigiului depășesc limitele competenței curții de apel, care nu poate rejudeca hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău - Republica M, care a intrat în vigoare. Argumentele apelantului au fost analizate de judecătorie, constatate neîntemeiate, deoarece conform contractului nr.27 din 27.09.2005, după data de 28.02.2007 (art.7.2, art.7.3) apelantul era obligat să restituie utilajul primit din contul propriu, ceea ce nu a făcut.
Apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 13 august 2008, Ministerul Justiției - România a transmis Tribunalului Vaslui solicitarea Ministerului Justiției din Republica M de recunoaștere și încuviințare a executării hotărârii din 19.11.2007 dată de Judecătoria Economică de Circumscripție orașul Chișinău formulată de SC SA, cu sediul în - Republica
Cererea, hotărârea și actele anexate au fost transmise în temeiul Tratatului între România și Republica M privind asistența juridică în materie civilă și penală, ratificat prin Legea nr.177/1997, publicată în Monitorul Oficial nr.310 din 13 noiembrie 1997.
Instanța de prim grad a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite prin Legea nr.177/1997, Cap.4 "Recunoașterea și executarea hotărârilor" (art.50-art.57) și anume la cerere să fie anexate textul complet al hotărârii, adeverință că hotărârea a rămas definitivă și este susceptibilă de executare, acte din care rezultă că persoanei obligată prin hotărâre, care nu a luat parte la proces, i s-a înmânat, cel puțin o dată, la timp și în forma cuvenită citația (art.52 pct.2 lit. a-b). La cererea de încuviințare a executării silite, în cazul hotărârilor privind cheltuielile de judecată se anexează o copie certificată de pe hotărâre și adeverință din care să rezulte că hotărârea este definitivă și executorie (pct.3).
La cerere s-au atașat adeverința din care rezultă comunicarea hotărârii debitorului, certificate privind înștiințarea SC "" SRL România la timp și în forma cuvenită despre data și locul examinării cauzei, că hotărârea nu a fost executată pe teritoriul M, este definitivă și posibil a fi executată, dovada comunicării de acte în străinătate ( 4-14 dosar fond).
În cererea de apel sunt invocate motive pe fondul cauzei, drepturile și obligațiile părților stabilite prin contractul nr.27/2005 încheiat între "" SA din municipiul - Republica M denumit "" și SC "" SRL oraș V - Republica România denumit "". Cele invocate ar fi putut constitui apărări într-o cale de atac exercitată împotriva hotărârii date de instanța din Republica M, conform legii statului pe teritoriul căruia s-a pronunțat hotărârea, și nu în faza procesuală a executării silite, pe teritoriul altui stat.
Curtea are în vedere dispozițiile art.129 al.(6) Cod procedură civilă, potrivit cărora judecătorul hotărăște în toate cazurile numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în speță a recunoașterii și încuviințării executării silite a hotărârii pronunțată într-un stat străin, cu care România are încheiat tratat de asistență juridică, și anume a îndeplinirii condițiilor impuse prin Legea 177/1997.
Declarația de apel nu cuprinde critici cu privire la obiectul judecății, al recunoașterii și încuviințării executării hotărârii din 19 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 2-e-1127/2007 al Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău - Republica M, pe teritoriul României.
În consecință, în limitele investirii Curtea se va pronunța numai pe baza celor invocate de prima instanță, potrivit art.292 al.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele hotărârii atacate are corespondent în probele administrate, dispozițiile legale în materie fiind corect aplicate.
Cu înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de Legea nr.177/1997 admiterii cererii pentru a se recunoaște și încuviința executarea silită a hotărârii, formulată de SA "", cu sediul în municipiul - Republica
Instanța investită cu cererea de recunoaștere și încuviințare a executării hotărârii nu are căderea să examineze temeiurile de fond ale hotărârii, pentru ca apoi să ajungă la o altă stare de fapt și la o altă concluzie în drept, în ce privește drepturile și obligațiile reciproce ale părților, decât aceea la care a ajuns instanța străină.
Asupra modalității și obiectului executării, apelantul-debitor are alte mijloace pentru a-și valorifica drepturile sale în faza procesuală a executării silite propriu-zise, pe fond, și nu a fazei prealabile a recunoașterii și încuviințării hotărârii străine ce constituie titlul executoriu.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge apelul și păstrează hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC SRL prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.998 din 25.09.2008 dată de Tribunalul Vaslui, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
16.2009.-
2 ex.-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu
