Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 118/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta A 1 - CU ALES LA. AVOCAT, împotriva sentinței comerciale nr. 456/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, având ca obiect exequator(recunoasterea înscrisurilor si hotarârilor straine).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederază faptul că până la prezentul termen, apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxelor de timbru aferente apelului.
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în apel, în sumă de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar, însoțită de motivele de apel.
Curtea învederează reprezentantului apelantei faptul că temeiul legal pentru depunerea taxelor de timbru aferente apelului îl constituie prevederile art. 11 alin. 2, liniuța a IV-a din Legea nr. 146/1997, cuantumul acestora fiind de 4 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, motiv pentru care constată că apelul formulat este legal timbrat.
Curtea pune în discuția reprezentantului apelantei timbrajul aferent fondului cauzei.
Aceasta din urmă precizează că, în opinia sa, a făcut dovada unui comportament activ, achitând timbrajul în cuantumul solicitat de către instanță, precizând că în urma demersurilor sale i-a fost imposibil de a identifica contul în care trebuiau achitate aceste taxe. De asemenea, acesta arată că la fond, fiind la primul termen de judecată se impunea amânarea cauzei, motiv pentru care înțelege să invoce buna-credință în exercitarea drepturilor sale procesuale, corelative obligațiilor instituite de către instanța de judecată în sarcina petentei, invocând demersurile făcute, prin intermediul cărora a încercat a aduce la îndeplinire obligațiile învederate de către instanța de judecată.
Curtea învederează reprezentantului apelantei faptul că în contextul nulității invocate la fond, de către prima instanță, hotărârea dată poate fi susceptibilă de desființare, prin hotărârea care urmează a se pronunța în apel.
Reprezentantul apelantei apreciază că acest lucru este posibil, în condițiile în care a investit prima instanță cu o anumită cerere, însă, la primul termen de judecată cauza a fost soluționată pe cale de excepție, apreciind că se putea acorda un nou termen și depune la dosar dovada achitării taxelor de timbru aferente fondului cauzei.
La întrebarea instanței, reprezentantul apelantei arată că taxa de timbru aferentă fondului a fost achitată la prezentul termen de judecată, datorită faptului că nu a avut posibilitatea de a afla contul în care aceasta trebuie achitată.
Nemaifiind alt ecereri de solicitat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Reține că
prin sentința comercială nr. 456/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr- s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii, anulându-se - pe cale de consecință - ca insuficient timbrată, cererea formulată de petenta A 1.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, deși legal citată cu mențiunea achitării taxelor de timbru aferente cererii, până la termenul de judecată din data de 28.02.2008, petenta nu a depus la dosar dovada achitării taxelor de timbru aferente, motiv pentru care, din oficiu a înțeles să invoce excepția insuficientei timbrări a cererii, fără a analiza cererea de amânare formulată de petentă, în considerarea faptului că în lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, instanța nu este legal investită să se pronunțe asupra vreunei cereri.
În motivarea excepției insuficientei timbrări s-a arătat faptul că art. 1 din Legea 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei de timbru, iar art. 1 din nr.OG 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar aferent, motiv pentru care, raportat la aceste obligații legale, în temeiul art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997, petentei - care a beneficiat și de asistență legală de specialitate - i-a fost adusă la cunoștință această obligație, aceasta însă - din eroare - depunând la dosar timbre fiscale în loc de taxă judiciară de timbru, sens în care în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 actualizată, instanța de fond a admis excepția insuficientei timbrării și pe cale de consecință a procedat la anularea cererii formulate de petenta A 1.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta A 1, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, aceleiași instanțe.
În motivarea apelului se arată de către petentă faptul că, din eroare, pe cererea de amânare înregistrată la dosar, la data de 15.02.2008 au fost aplicate timbre fiscale, astfel că, la primul termen de judecată, cererea a fost anulată ca insuficient timbrată.
Învederează instanței de apel faptul că în exercitarea drepturilor procesuale a dat dovadă de un comportament activ, lipsit de rea-credință, soluția dată pe cale de excepție de către instanța de fond fiind rezultatul unei erori și nu a unui comportament intenționat a petentei, învederându-se totodată și imposibilitatea obiectivă de a se asigura reprezentarea intereselor petentei la termenul de judecată din data de 28.02.2008.
Examinând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Este adevărat că în lipsa dovezii plății taxelor judiciare de timbru aferente cererii de chemare în judecată instanța nu este legal învestită și ca atare nu poate da curs niciunei alte cereri formulate de părți, inclusiv cererea de amânare.
Cu toate acestea, Curtea observă că prima instanță nu a cercetat îndeajuns conduita procesuală a petentei.
Astfel, înainte de primul termen de judecată petenta, prin reprezentant, a formulat o cerere de amânare pentru imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată fixat în acest scop iar pe această cerere așa cum de altfel s-a și precizat în conținutul acesteia, s-a aplicat timbre mobile fiscale în valoare de 8 lei cu care petenta a înțeles să facă dovada achitării taxei de timbru dispuse în cauză prin citație ( 21 dos. primă instanță).
Cercetând cuprinsul citației expediate la domiciliul procesual al petentei Curtea observă că s-a indicat doar cuantumul obligației de plată a taxei judiciare de timbru nu și contul în care această taxă urmează a fi virată, știindu-se că taxa judiciară de timbru se poate achita fie în numerar, fie prin virament bancar în contul aferent al acestei taxe în favoarea autorității administrației publice locale din raza sediului instanței judecătorești.
Or, în lipsa mențiunii numărului de cont contului nu i se poate reproșa petentei, așa încât acesteia nu i se poate reține o conduită incompatibila cu exigențele impuse de prevederile art. 129 alin. 1.pr.civ. pe considerentul că în loc sa facă dovada plății taxei judiciare de timbru a aplicat timbre mobile fiscale (taxa extrajudiciară de timbru).
Curtea notează că petenta a manifestat voința de a se conforma exigenței plății taxelor de timbru impuse de instanță iar pentru clarificarea aspectului cu privire la incidența aplicării timbrelor mobile fiscale se impunea a fi admisă cererea de amânare. Respingerea soluționării acestei cereri pe considerentul că instanța nu a fost legal sesizată, în circumstanțele date ale speței, pare a fi o măsură excesivă care înfrânge prevederile art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ratificată de România, instrument care garantează dreptul la un proces echitabil și implicit dreptul la justiție.
Curtea reține că petenta este de buna credință, mai ales că aceasta a și făcut ulterior dovada plății taxei judiciare de timbru aferente soluționării cererii, așa încât pentru repunerea acesteia în situația de a beneficia de soluționarea cererii cu care a învestit prima instanță, se impune admiterea apelului conform art. 297 alin. 1.pr.civ, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de petenta A 1, împotriva sentinței civile nr. 456 din 28.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./dact.
3 ex. /4 iunie 2008
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Adriana Iluț
