Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.123
Sedinta din Camera de Consiliu de la 06.03.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta reclamantă - -, împotriva sentintei comerciale nr.10103/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - & CO SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.02.2009 și apoi la 06.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în data de 25.07.2008, reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - & CO SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recunoașterea hotărârii emise de Tribunalul d e Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie din Ucraina, în dosarul nr. nr.212p/2006, motivat de faptul că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea nr.105/1992 și art.3701Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr. 10103/2.10.2008 cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, instanța de fond reținând că nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art.167 din Legea nr.105/1992, respectiv nu s-a dovedit că părțile au convenit asupra instanței competente printr-o clauză compromisorie, la dosar nefiind depuse decât hotărârea arbitrală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - -, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că cererea formulată îndeplinea toate condițiile privind recunoașterea unei hotărâri străine, prevăzute atât în Legea nr.105/1992 cât și în Tratatul încheiat între Romania și Ucraina în data de 30.01.2002. Instanța de fond nu a manifestat rol activ, încălcând astfel dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, întrucât nu i-a pus în vedere apelantei reclamante să complinească eventualele lipsuri.
În drept: art.282-298 Cod procedură civilă, coroborat cu art.167 din Legea nr.105/1992 și art.1, 40 și 43 din Tratatul încheiat între Romania și Ucraina.
În susținerea apelului au fost anexate înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat recunoașterea hotărârii arbitrale pronunțate de Tribunalul d e Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie din Ucraina, în dosarul nr. nr.212p/2006, prin care pârâta (persoană juridică română) a fost obligată să-i plătească reclamantei (societate ucraineană pe acțiuni, de tip deschis) suma totală de 105.210 USD reprezentând "datoria de bază" penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În mod greșit prima instanță a reținut că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art.167 din Legea nr.105/1992, care reglementează raporturile de drept internațional privat, câtă vreme toate aceste condiții sunt îndeplinite: hotărârea a cărei recunoaștere se solicită este definitivă, după cum rezultă din însuși dispozitivul acesteia (fiind pronunțată de un tribunal) instanța era competentă să soluționeze litigiul (întrucât în contractul comercial încheiat între părți acestea au prevăzut în mod expres o clauză compromisorie) instanța arbitrală - la rândul său- și-a verificat competența de a judeca respectiva cauză, iar drepturile procesuale ale pârâtei au fost respectate, fiindu-i comunicate toate actele de procedură (aceasta neexercitând însă calea de atac prevăzută de lege).
În plus, între Romania și Ucraina există reciprocitate în privința efectelor hotărârilor străine, astfel cum rezultă din art.40 din Tratatul încheiat între cele două țări în data de 30.01.2002.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite cererea reclamantei și va dispune recunoașterea hotărârii arbitrale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în Ucraina, 79056,-, prin avocat, în contradictoriu cu pârâta - & CO SRL, cu sediul în B, Intrarea nr.14 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 10103/2.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamantă.
Dispune recunoașterea hotărârii pronunțate de Tribunalul d e Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie din Ucraina, în dosarul nr. nr.212p/2006,în data de 22.12.2006.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 6.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./3.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
