Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIE NR. 13
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ghideanu Anca
JUDECĂTORI: Ghideanu Anca, Susanu Claudia Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurentul, cu domiciliul procedural ales în I - cabinet avocat,-, etaj. 4, jud. I în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - exequatur (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine) - recurs împotriva încheierii de ședință din data de 03 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2009, când ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 03 septembrie 2008 Tribunalul Iașia dispus suspendarea judecății cererii de recunoaștere a efectelor hotărârii judecătorești străine, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a hotărârii nr. 4757/2008 a Tribunalului d e Primă Instanță din.
Tribunalul a reținut că pârâta a făcut dovada că a formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului d e Primă Instanță din și că pe rolul instanțelor române se află în curs de judecată - între părți - un proces cu același obiect.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul, invocând punctul 9 al art. 304 Cod procedură civilă, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și art. 244 indice 1 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, el arată că prin Hotărârea nr. 4757 din 04 iunie 2008 Tribunalul d e Primă Instanță din i-a încredințat-o pe minora și a obligat-o pe să-i înapoieze copilul.
Recurentul învederează că pentru a beneficia în România de efectele hotărârii tribunalului din a solicitat recunoașterea acestei hotărâri în România, făcând dovada că sunt îndeplinite condițiile din art. 167 din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internațional privat, dar și acelea din art. 21 alineat 1 și alineat 3 din Regulamentul Consiliului Uniunii Europene nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești.
susține că, dispunând suspendarea judecății, Tribunalul Iașia aplicat greșit art. 27 alineat 1 din Regulamentul nr. 2201/2003. El pretinde că textul reglementează un caz de suspendare facultativă și că intimata nu a făcut dovada promovării unei căi de atac împotriva hotărârii instanței din. Recurentul învederează că intimata a prezentat doar un document redactat în limba română, intitulat "Recurs împotriva deciziei nr. 4757/2008" și o recipisă poștală din 13 iunie 2008. El mai arată că - potrivit certificatului de informații juridice emis la data de 05 iunie 2008 - "hotărârea nr. 4757 din 04 iunie 2008 Tribunalului d e Primă Instanță din nu este supusă, conform Codului d e procedură civilă, niciunui mijloc juridic, cum ar fi apelul, opoziția contra judecării în lipsă, revizuire, revocare opoziție și opoziția unor terți și este imediat executabilă conform dispozițiilor executării forțate".
În fine, recurentul susține că a dovedit, prin adresa emisă de Tribunalul d e Primă Instanță din, că în perioada 07 aprilie 2008 - 13 august 2008 nu a fost depusă nici o cerere pentru Tribunalul d e Primă Instanță de, împotriva lui sau de revocare a Hotărârii nr. 4757 / 04 iunie 2008.
întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului. Ea arată că art. 27 punctul 1 din Regulamentul nr. 2201/2003 stabilește fără excepții că instanța dintr-un stat membru, sesizată cu o cerere de recunoaștere a unei hotărâri judecătorești pronunțate într-un alt stat membru, suspendă procedura în cazul în care aceasta face obiectul unei căi ordinare de atac.
susține că recipisa recomandatei nr. -RO din 13 iunie 2008 face dovada că a declarat recurs împotriva hotărârii nr. 4757 din 04 iunie 2008. Fără stabilirea legalității sau ilegalității hotărârii Tribunalului d e Primă Instanță din - învederează intimata - nu se poate trece la judecarea cererii de recunoaștere a acestei hotărâri de instanțele române.
În recurs, a depus înscrisuri, conform art. 305 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul este fondat, în cauză fiind incident punctul 9 al art. 304 Cod procedură civilă, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
a învestit Tribunalul Iași cu o cerere de recunoaștere în România a deciziei nr. 4757/2008 a Tribunalului d e Primă Instanță din, privind încredințarea minorei, fiica reclamantului și a pârâtei.
Cauza se soluționează în conformitate cu prevederile Regulamentului () nr. 2201/2003 al Consiliului privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, Capitolul III al Regulamentului este consacrat recunoașterii și executării hotărârilor, secțiunea 1 capitolului fiind relevantă, mai precis articolele 21-27 care vizează recunoașterea.
Curtea de apel constată că - potrivit art. 27(1) din Regulament - instanța judecătorească dintr-un stat membru, sesizată cu o cerere de recunoaștere a unei hotărâri judecătorești pronunțate într-un alt stat membru, poate suspenda procedura în cazul în care aceasta face obiectul unei căi de atac ordinare. În speță, Curtea reține că acest caz de suspendare facultativă a judecății nu era aplicabil, hotărârea Tribunalului d e Primă Instanță din referitoare la minora neîndeplinind cerința textului art. 27 de a "face obiectul unei căi de atac ordinare". Tribunalul Iași și-a întemeiat soluția de suspendare pe un înscris în limba română intitulat "recurs", pretins expediat de avocatul pârâtei pe adresa Tribunalului d e Primă Instanță din. Nu s-a verificat - însă - și nici nu s-a făcut dovada la prima instanță ori cu prilejul judecării prezentului recurs, că s-a înregistrat și se află - pe rolul instanței elene competente - calea de atac împotriva hotărârii nr. 4757 din 04 iunie 2008 Tribunalului d e Primă Instanță din. Numai în prezența unei asemenea probe se putea considera că este îndeplinită cerința art. 27(1) din Regulamentul () nr. 2201/2003. În lipsa acestei dovezi instanța de recurs reține că tribunalul a aplicat greșit textul menționat, fiind incident punctul 9 al art. 304 Cod procedură civilă. Curtea de apel mai reține că este eronată referirea la existența unui proces între părți la o instanță română, acesta neputând - sub nici o formă - să constituie motiv de suspendare a procedurii de recunoaștere a hotărârii judecătorești pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Raportat considerentelor expuse Curtea, în aplicarea art. 312(5) Cod procedură civilă va admite recursul, casând încheierea Tribunalului Iași și trimițând cererea aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de împotriva încheierii de suspendare din 03 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, încheiere pe care o casează.
Trimite cauza Tribunalului Iași, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 Ianuarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Susanu Claudia Scripcariu Gabriela
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
25.02.2009
2 ex.-
Președinte:Ghideanu AncaJudecători:Ghideanu Anca, Susanu Claudia Scripcariu Gabriela
