Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 151
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu intimata, având ca obiect exequator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, verificând actele și lucrările dosarului se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr- la 15.12.2008, reclamantul a solicitat recunoașterea hotărârii pronunțate de Curtea Federală a Magistraților din Australia în dosar nr. (P) dgc 2448/2008, intitulată "certificat de divorț", pronunțată prin acordul părților la data de 03.09.2008 și care își produce efecte din 4.10.2008, cu privire la desfacerea căsătoriei încheiată cu intimata la data de 3.11.1981.
În drept, se invocă dispozițiile art. 165 și urm. din Legea nr. 105/1992 și Legea nr. 187/2003.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 27.01.2009 în dosarul sus-menționat, Tribunalul Arada respins cererea de recunoaștere a certificatului de divorț eliberat în Australia, certificat în la 20 noiembrie 2008 sub nr.M- de către Ministerul afacerilor străine și comerțului - Australia, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, din certificatul de divorț pronunțat de Curtea federală a Magistraților din Australia în dosarul nr.(P)/2008 în în căsătoria dintre - soț și - soție, în legătură cu căsătoria celebrată la 23 noiembrie 1981, s-a certificat că sentința de divorț dată de C la 03 septembrie 2008 intră în vigoare la 04 octombrie 2008.
Acest certificat a fost semnat pentru grefier și ștampilat de Curtea Federală a magistraților, iar în note se arată că se pot propune curții cereri privind proprietatea și întreținerea în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a sentinței de divorț, sau după acest termen, cu aprobarea Curții și că desfacerea căsătoriei poate revoca sau afecta în alt mod operațiunea, testamentul unei părți.
Potrivit cu prevederile art.171 din Legea nr.105/1992, cererea de recunoaștere a unei hotărâri străine se va însoți de copia hotărârii străine, dovada caracterului definitiv al acesteia și copia dovezii de înmânare a citației și actului de sesizare comunicate părții care a fost lipsită în instanța străină sau orice act oficial care să ateste că citația și actul de sesizare au fost cunoscute în timp util de către partea împotriva căreia s-a dat o hotărâre și orice act care poate să probeze că hotărârea străină îndeplinește și celelalte condiții prev. de art.167.
Din certificatul de divorț rezultă că s-a pronunțat o sentință de divorț la 03.09.2008 de către Curtea Federală a Magistraților din Australia, sentință care nu s-a depus în copie la dosar, certificat din care rezultă caracterul definitiv al sentinței de divorț la 04.10.2008 când intră in vigoare.
Din acest certificat nu rezultă că a fost lipsă sau nu în instanța străină și că i-au fost comunicate în timp util citația și actul de sesizare al instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra.
Tribunalul a apreciat că i s-a dat posibilitatea exercitării căii de atac împotriva sentinței de divorț care a fost pronunțată la 03.10.2008 și care a intrat în vigoare la 04.10.2008, "probabil" după expirarea termenului de exercitare a căii de atac.
Având în vedere că din certificatul de divorț nu rezultă că a fost desfăcută căsătoria părților, nu este îndeplinită cerința prev. de art. 171 alin. 1 lit. c din Legea nr. 105/1992 modificată, tribunalul a respins, potrivit art. 170 din aceeași lege, cererea petentului privind recunoașterea certificatului de divorț emis în Australia la data de 03.09.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, petentul, solicitând schimbarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de exequator, fără cheltuieli de judecată, cerere înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 26.02.2009.
În motivare, se arată că, deși în certificatul intitulat "de divorț", se stabilește că se desface căsătoria încheiată la data de 23.11.1981 cu efecte din data de 4.10.2008, instanța reține că nu rezultă că a fost desfăcută căsătoria părților.
În ceea ce privește caracterul definitiv al certificatului, chiar în cuprinsul acestuia se menționează data de la care produce efecte, actul fiind apostilat la 20.11.2008, lucru ce nu s-ar fi realizat dacă hotărârea nu era definitivă.
Certificatul de divorț depus la dosar întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de Legea nr. 105/1992, respectiv ale art. 162 ( fiind o hotărâre intitulată "certificat de divorț" apostilată de Curtea Federală a Magistraților din, Australia).
În ceea ce privește denumirea hotărârii, nu are importanță cum este denumit actul în alt stat, atâta timp cât, prin el, s-a pronunțat divorțul.
Se mai arată că hotărârea de divorț din prezenta cauză îndeplinește toate condițiile cerute de Legea nr. 105/1992, respectiv, se referă la statutul civil al cetățenilor și, potrivit art. 166 din lege, trebuie recunoscută de plin drept în România.
Art. 170 din Legea nr. 105/1992 se referă la cu totul altceva, astfel că solicitarea sa este admisibilă.
În drept, se invocă dispozițiile art. 282. pr. civ. și Legea nr. 105/1992.
La termenul de judecată din 24.03.2009, judecarea pricinii a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2. pr. civ. fiind reluată judecata ca urmare a cererii de repunere pe rol formulată de apelantul la data de 3.04.2009, ocazie cu care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă ( filele 10-11).
Intimata, deși legal citată la domiciliul indicat, nu a formulat întâmpinare în cauză, și nici nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția față de prezenta cerere.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și în limitele stabilite de art. 295. pr. civ. față de dispozițiile art. 282 și urm. pr. civ. și art. 165 și urm. din Legea nr. 105/1992, Curtea constată că prezentul apel este neîntemeiat, Tribunalul Arad pronunțând o hotărâre temeinică și legală pentru considerentele expuse în cuprinsul său și pe care instanța de apel și le însușește în întregime.
În mod corect, tribunalul a concluzionat că, din certificatul de divorț a cărui recunoaștere se solicită, rezultă că sentința de divorț va dobândi un caracter definitiv la data de 4.10.2008, când intră în vigoare.
Din faptul că acest certificat apare a fi emis la data de 3.09.2008, dată anterioară celei la care ar fi rămas definitivă, rezultă cu îndestulătoare evidență că la momentul emiterii actului, nu trecuse termenul la care desfacerea căsătoriei ar fi devenit definitivă.
Chiar dacă s-ar accepta susținerea apelantului în sensul că nu ar fi fost apostilat certificatul de divorț, dacă nu era irevocabil, se impune a constata că din actul depus, nu rezultă că pârâta a fost citată, ar fi fost prezentă în instanța australiană. De asemenea, nu rezultă că pârâta ar fi avut cunoștință de existența litigiului în care a fost pronunțată hotărârea de divorț, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 171 pct. c din Legea nr. 105/1992.
Fiind vorba de condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, cererea reclamantului nu poate fi admisă, în condițiile în care nu a dovedit că pârâta a avut cunoștință de procesul de divorț, deși instanța de apel i-a acordat în acest sens un termen de judecată.
Recunoașterea de plin drept a hotărârii, potrivit art. 166 din actul normativ enunțat, presupune îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 171, sus-enunțat, lucru ce nu s-a dovedit în cauză, așa cum am arătat.
În ceea ce privește art. 170 din lege, acesta prevede modalitatea de soluționare a cererilor, sub aspect procesual, astfel că în mod just tribunalul a făcut trimitere la acest text de lege.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 282 și urm. pr. civ. Curtea constată că prezentul apel nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 296. pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva încheierii din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. 17.06.2009
Tehnored. 2 ex./23.06.2009
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamant -, A,-, județul
domiciliu procedural ales în A,--11, -
.D,.1, județul A
pârâtă -, A, str. - nr. 28/A, județul
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
