Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 171
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului formulat de petenta domiciliată în SUA,4602, Parma OH,5.-3. cu domiciliul ale în România la procurator cu domiciliul în C,-, jud. D împotriva sentinței civile nr. 1 din 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect exequator (recunoașterea înscrisurilor si hotărârilor străine).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat care reprezintă pe petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referat cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru apelanta petentă, a susținut că a făcut demersuri către Ambasada SUA din România, însă până prezent nu a primit nici un răspuns, depunând în acest sens adresa înaintată către Ambasada Unite ale Americii, adresa de domiciliu al fostului soț domnul și Ordonanța nr.66/1999 pentru aderarea României la Convenția cu privire la suprimarea cerinței legalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga. solicitat a se încuviința proba cu înscrisuri respectiv a se emite de instanță adresă către Ambasada SUA din România privind practica judiciară în materie, referitoare la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Publica susținut că proba solicitată nu este utilă cauzei, solicitând respingerea acesteia.
Instanța a respins cererea formulată de apărătorul petentei, privind emiterea adresei către Ambasada SUA din România, considerând că s-a insistat în acest sens.
Avocat, pentru apelanta petentă, a solicitat a se introduce în cauză, în calitate de intimat, fostul soț, pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța, considerând că în această fază procesuală poate fi introdus.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la introducerea în cauză a fostului soț al petentei, a susținut că nu se poate formula o asemenea cerere în calea de atac a apelului, solicitând respingerea acestei cereri.
Instanța, a respins cererea având în vedere că în faza apelului dispozițiile art.294 cod. proc. civ nu permit schimbarea cadrului procesual.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta petentă, a susținut oral motivele scrise solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pronunțării unei hotărâri judecătorești de recunoaștere a hotărârii de divorț pronunțată în Statele Unite ale Americii.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea apelului, apreciind că nu s-a făcut dovada rămânerii definitive a hotărârii de divorț, pronunțată în Statele Unite ale Americii.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 24.10.2008, petenta a solicitat, prin procurator, ca, prin sentința ce o va pronunța, instanța să dispună recunoașterea sentinței de divorț pronunțată în dosarul nr. DR 02 -, pronunțată de Tribunalul Comune- relații familiale din districtul, Statele Unite ale Americii, sentință prin care s-a desfăcut căsătoria încheiată cu în data de 01.01.1948, în România, precum și revenirea petentei la numele anterior căsătoriei acela de " ".
S-a depus la dosar, în copie, procură specială autentificată sub nr. 591/16.10.2008, copie pașaport, certificat naștere și certificat de căsătorie pentru petentă, copia sentinței a cărei recunoaștere se solicită, în limba engleză și traducere în limba română, copie dovadă nr. 179/18.01.1994, emisă de Ambasada României la.
Instanța a pus în vedere apărătorului petentei să facă dovada caracterului definitiv al sentinței prin depunerea acesteia, cu aporstilă, în conformitate cu dispoz. Lg. 105/1992.
La termenul de judecată din data de 15.01.2009, petenta a depus la dosar apostilă emisă de Curtea de Apel, Districtul, SUA, din data de 26.11.2008.
Prin sentința civilă nr. 1 din 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respinsă cererea formulată de petenta, având ca obiect recunoașterea sentinței de divorț pronunțată în dosarul nr. DR 02- de Tribunalul Comune- Relații Familiale din Districtul, - prin care s-a desfăcut căsătoria încheiată de petentă cu .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere dispoz. art. 171 din aceeași lege, ale căror condiții nu au fost îndeplinite, iar hotărârea străină, în original și cu apostilă, depusă la dosarul cauzei, nefiind suficientă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel petenta, prin procurator, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că acțiunea principală a fost respinsă în pofida numărului suficient de acte pe care l-a depus la dosarul cauzei reclamanta.
Se critică că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că hotărârea în cauză a rămas definitivă, atât în privința desfacerii căsătoriei cât și cu privire la revenirea la numele avut anterior căsătoriei, cu atât mai mult cu cât, la data de 10.09.2003, i-a fost eliberat pașaportul american, în care figurează cu numele la care aceasta a revenit după desfacerea căsătoriei, respectiv de.
De asemenea, apelanta precizează că are dublă cetățenie și de peste 25 de ani locuiește în Statele Unite ale Americii.
Instanța de apel a solicitat petentei - apelante să facă dovada, prin acte, asupra mențiunii "definitivă și irevocabilă" a hotărârii judecătorești de divorț.
S-au depus la dosar acte prin care apelanta a solicitat Ambasadei SUA un răspuns cu privire la sistemul de drept american, cu privire la mențiunea "definitivă", fără, însă, a avea un răspuns în acest sens.
Apelul este nefondat.
O hotărâre străină pentru a putea beneficia de puterea lucrului judecat și a putea să fie recunoscută în România, potrivit art. 167 din Lg. 105/1992, trebuie să întrunească cumulativ următoarele condiții:
a) hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul;
c) există reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
Aceleași dispoziții legale, art. 167 alin. 2 din Lg. 105/1992 menționează că, în situația în care hotărârea fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, trebuie să constate și că i-a fost înmânată în timp util citația pentru termenul de dezbateri pe fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii.
Aceste dispoziții legale au fost corect reținute și interpretate de către instanța de fond.
Instanța a pus în vedere apărătorului petentei să facă dovada caracterului definitiv al sentinței, aceasta, deoarece, în condițiile art. 171 din același act normativ menționat, pentru a fi admisă, o cerere de recunoaștere trebuie să fie însoțită de o serie de acte, printre care dovada caracterului definitiv al hotărârii, sau orice act, de natură să probeze, în completare, că hotărârea străină îndeplinește cerințele art. 167 alin.1 din Legea 105/1992, acte care trebuie însoțite de traduceri autorizate și supralegalizate, conform art. 162.
În cauză, s-a depus la dosar doar hotărârea străină în original și apostilă, conform Convenției d l Haga din 05.10.1961, nu și alte acte care să facă dovada caracterului definitiv al hotărârii, astfel încât rezultă că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 167 din Lg. 105/1992, pentru ca o hotărâre străină să poată fi recunoscută în România.
Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, încheiată la Haga la data de 05.10.1961, menționează în art. 3 că singura formalitate care ar putea fi cerută pentru a atesta veracitatea semnăturii, calitatea în care a acționat semnatarul actului sau, după caz, identitatea sigiliului sau a ștampilei de pe actul respectiv, este aplicarea apostilei.
În speță, această apostilă există fiind prezentată în copie xerox la fila 18 dosar fond, însă existența acestei apostile certifică veracitatea conținutului actului și nu suplinește dovada caracterului definitiv al hotărârii în cauză.
Mai mult, în speță, fostul soț al petentei nu a fost citat în proces în fața primei instanțe și nu s-a făcut dovada că acestuia i-a fost înmânată în timp util citația pentru termenul de dezbateri pe fond, în conformitate cu dispoz. alin.2 din art. 167 din Lg. 105/1992.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va constata apelul nefondat și, conform art. 296 Cod pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de petenta, prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 1 din 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
3 ex./17.06.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Stela Popa
