Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul, împotriva sentinței civile nr.792/F/ din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, avocat de la Baroul Bistrița -N, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 10, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, din oficiu, pune în discuția reprezentantei pârâtului recurent, recalificarea căii de atac din recurs în apel, în conformitate cu prevederile art. 282 Cod proc. civ. deoarece 105/1992 nu cuprinde dispoziții derogatorii.
Reprezentanta pârâtului recurent arată că este de acord cu recalificarea căii de atac.
CURTEA:
În urma deliberării, în temeiul art.282 Cod proc. civ. recalifică calea de atac incidentă în cauză, apreciind că hotărârea pronunțată în cauză este supusă căii de atac a apelului și ca atare urmează a transpune cauza la completul de apeluri compus din doamna judecător - și -, pentru termenul de azi.
Pentru aceste motive,
DISPUNE:
cauza la completul de apeluri compus din judecător - și -, pentru data de azi, 22 februarie 2008.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER --- - --- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 9/R/2008
Ședința publică din 22 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: --- -- judecător
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare cererea de suspendare a executării declarate de către pârâtul, împotriva sentinței civile nr.792/F/ din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, avocat de la Baroul Bistrița -N, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 10, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 21 februarie 2008, s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare a executării, ca fiind fără obiect.
Reprezentanta pârâtului recurent arată că înțelege să renunțe la cererea de suspendare a executării, ca fiind rămasă fără obiect.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Recurentul pârât a formulat o cerere de suspendare a executării hotărârii recurate, până la soluționarea recursului și stabilirea cauțiunii potrivit art. 300.Pr.Civ, care a fost înregistrată la data de 08.02.2008.
În motivarea cererii se arată că se impune suspendarea executării sentinței recurate deoarece prin executarea ei se aduc grave prejudicii recurentului în comparație cu prejudiciile care i s-ar cauza reclamantei, prin suspendarea executării.
Termenul pentru stabilirea cauțiunii a fost 22.02.2008.
Prin întâmpinare reclamanta intimată a solicitat respingerea cererii, ca rămasă fără obiect deoarece în data de 15.02.2008 s-a dispus vânzarea la licitație a imobilului care a fost adjudecat de către intimata reclamantă.
În ședința publică din 2.02.2008 pârâtul prin reprezentantă a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării sentinței civile recurate.
Potrivit art. 246.Pr.Civ. reclamantul poate oricând fie verbal fie prin cerere scrisă să renunțe la judecată. Având în vedere dispozițiile legale mai sus reținute, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, curtea va constata că pârâtul recurent a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 792/F/2007 a Tribunalul Bistrița -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată că pârâtul recurent a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 792/F/2007 a Tribunalul Bistrița -
Dată în cameră de consiliu.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CAT/CAT
2EX. 21.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/A/2008
Ședința publică din 22 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: --- -- judecător
JUDECĂTOR: --- - GREFIER:
S-a luat spre examinare apelul declarat de către pârâtul, împotriva sentinței civile nr.792/F/ din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului apelant, avocat de la Baroul Bistrița -N, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 10, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta pârâtului apelant arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta pârâtului apelant, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 792/20.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N fost admisă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, și în consecință, s- dispus recunoașterea sentinței pronunțată de Tribunalul din Republica Austria, în dosarul nr. 3 42/04 - 16, w, având ca obiect pensie de întreținere.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că prin sentința pronunțată de Tribunalul din Republica Austria, în dosarul nr. 3 42/04 - 16, w, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 820 euro/lună începând cu data de 01.05.2003, în favoarea reclamantei și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2918,44 euro.
Din actele dosarului rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 167 din Legea 105/92 și în consecință a fost admisă cererea, urmând ca prin raportare la art. 172 din aceeași lege, să fie admisă cererea, în sensul recunoașterii sentinței pronunțată de Tribunalul din Republica Austria privind pe și, având ca obiect întreținere.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal pârâtul solicitând instanței ca în temeiul art.304 pct.5, pct.9, art.3041, art.312 pct.3 și 5 Cod proc.civ. să dispună casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulată de reclamanta ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că această cauză fost soluționată deși nu au fost îndeplinite formele procedurale privind citarea pârâtului.
În dosarul nr- nu există nici o dovadă de comunicare citațiilor pârâtului, deși instanța a consemnat la fiecare termen de judecată că procedura de citare cu pârâtul a fost legal îndeplinită. În condițiile în care judecata s- făcut în lipsa pârâtului care nu a fost legal citat, acesta solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, s- solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulată de reclamantă ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii reclamantei, deoarece instanța care pronunțat hotărârea a cărei recunoaștere se solicită nu avea competența să judece procesul. Potrivit disp.art.34 lit.b din Legea nr. 105/1992, legea aplicabilă obligației de întreținere în raporturile dintre soți este legea națională comună. Art.149 pct.3 din Legea nr. 105/1992 stipulează că instanța competentă cu privire la obligația de întreținere este instanța română dacă reclamantul din cererea de pensie de întreținere are domiciliul în România. În cazul de față, la data pronunțării sentinței de către Tribunalul din Republica Austria, atât reclamanta cât și pârâtul aveau domiciliul comun în B,-,. A apartamentul 12- și ambii aveau cetățenia română.
Recurentul mai arată că cererea de recunoaștere a hotărârii străine formulată de reclamanta intimată a fost depusă fără a fi însoțită de copia dovezii de înmânare citației și a actului de sesizare, nerespectându-se nici disp.art.171 lin.2 din Legea nr. 105/1992, deoarece copia hotărârii străine nu a fost supralegalizată. Se învederează instanței că sentința atacată nu a fost comunicată pârâtului recurent.
După închiderea dezbaterilor din 1.02.2008 s- înregistrat la dosarul cauzei o cerere din partea reclamantei intimate care solicită comunicarea actelor de procedură la sediul avocatului.
Pentru termenul din data de 22.02.2008, reclamanta intimată fost citată la domiciliul ales.
Calea de atac declarată de către pârâtul fost recursul, însă Legea 105/1992 nu conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun,cu privire la calea de atac pentru acțiunea de recunoașterea hotărârii străine.
Prin urmare, curtea apreciază că în materia căilor de atac sunt incidente dispozițiile art.282 care reglementează regula în materia apelurilor, iar art.2821Cod proc.civ. reprezintă excepția în sensul că legiuitorul a stipulat ca anumite tipuri de acțiuni: pensii de întreținere, litigii căror obiect au valoare de până la un miliard, etc. iar pentru aceste cauze, calea de atac este recursul.
În cazul de față, cererea formulată are ca obiect recunoașterea unei hotărâri străine și întrucât acest obiect nu se regăsește în cuprinsul art.2821Cod proc.civ. calea de atac incidentă este apelul, deoarece excepțiile sunt de strictă interpretare și nu se aplică prin asemănare.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în ședința publică din 22.02.2008, instanța pus în discuție și a dispus recalificarea căii de atac, ca fiind apel și nu recurs.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.172 105/1992, cererea de recunoaștere hotărârii străine se soluționează după citarea părților. Reclamanta indicat domiciliul pârâtului ca fiind în Austria-8720 -. La primul termen de judecată stabilit pe data de 25 iulie 2007 s-a menționat că procedura de citare era legal îndeplinită, însă la dosar nu există dovada îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul, ci doar procesul verbal cu dovada de îndeplinire a procedurii de citare reclamantei. În această ședință s-a dispus citarea pârâtului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă formularul de confirmare de primire nu a fost semnat de către pârât, returnându-se scrisoarea cu citația, care este atașată la 17 din dosar. Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că procedura de citare a fost legal îndeplinită și a lasat cauza în pronunțare, pronunțând sentința apelată.
Raportat la starea de fapt reținută, curtea apreciază că procedura de citare nu a fost îndeplinită cu pârâtul pentru nici un termen de judecată și nici sentința apelată nu i-a fost comunicată.
În aceste circumstanțe, curtea constată că pârâtului nu i s-a respectat dreptul la apărare și, de asemenea, a fost încălcat principiul contradictorialității care guvernează procesul civil, potrivit căruia instanța era obligată să pună în discuția contradictorie a părților orice cerere. Datorită faptului că pârâtul nu a fost legal citat și nu i s- comunicat cererea de recunoaștere hotărârii străine, acesta nu a putut formula nici o apărare pertinentă, apărări pe care le- formulat ca motive de recurs.
Potrivit jurisprudenței constate Curții Europene a Drepturilor Omului instanța trebuie să menține echilibrul necesar desfășurării unui proces echitabil în sensul comunicării între părți a tuturor pieselor dosarului care vor servi la adoptarea deciziei sale, asigurându-se în acest fel principiul egalității armelor. Acest principiu semnifică dreptul părților de a dispune de aceleași mijloace pentru a-și susține poziția lor reprezentând o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult, datorită faptului că pârâtul nu a fost legal citat, practic i s- interzis dreptul la un proces echitabil, constituind și aceasta o încălcare a disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare curtea constată că în mod nelegal prima instanță a soluționat procesul în lipsa părții care nu a fost citată și, în consecință, constatând incidente dispozițiile art.297 Cod proc.civ. va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, instanța va cita pârâtul și va avea în vedere și criticile formulate în motivul subsidiar de apel. Totodată, instanța va verifica și incidența Regulamentului nr.44/2001 a Consiliului Uniunii Europene, privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.792/F/ din 20.09.2007 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Bistrița -
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
5 ex/25.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
