Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 576
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 137/C din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, a răspuns avocat G pentru intimata - reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă, întâmpinare de către intimatul - pârât.
Având în vedere că la prima strigare a lipsit recurentul - pârât, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns avocat G pentru intimata - reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, netimbrat, recurentul datorând o taxă de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei așa cum s-a stabilit de instanță și ia fost comunicat recurentului odată cu citarea conform fl. 6 dosar.
Avocat G pentru intimata - reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat.
Instanța având în vedere că recurentul nu și-a achitat taxa de timbru învederată de instanță, pune în discuție din oficiu excepția netimbrării recursului.
Avocat G pentru intimata - reclamantă având cuvântul pe excepția invocată de instanță solicită admiterea acesteia cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 137/C, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, a fost admisă cererea de recunoaștere hotărâre străină formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinetul avocațial G, cu sediul în municipiul R, str. - -,.28,.4, județul N, în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în municipiul P N,-, - 3,.C,.106, județul și PRIMARUL MUNICIPIULUI P N - SERVICIUL DE STARE CIVILĂ.
S-a recunoscut, de plin drept, sentința pronunțată de Curtea Superioară a Statului pentru Regiunea, SUA, nr.07-3-07783-2 din data de 02.05.2008, prin care s-a pronunțat desfacerea căsătoriei încheiate la data de 21.08.2004 în localitatea P N, județul N, între și.
A fost respinsă cererea privind emiterea unui titlu executoriu.
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu, să se dispună recunoașterea hotărârii de divorț pronunțată de Curtea Superioară a Statului pentru Regiunea nr.07-3-07783-2 din data de 02.05.2008 precum și emiterea unui titlu executoriu.
În motivarea cererii, reclamanta arată că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 21.08.2004 în localitatea P N, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie emis la 21.08.2004 și din căsătorie nu au rezultat copii. În cursul acestei căsătorii s-au mutat în, Statul și datorită comportamentului violent al pârâtului s-au despărțit în fapt la data de 13.11.2007. În prezent locuiește în continuare în aceeași localitate în Așa cum rezultă din Hotărârea Curții Superioare a orașului nr.07-3-07783-2, la punctul 2.2 se specifică faptul că pârâtul a fost citat personal cât ți faptul că a primit o copie după citația privind desfacerea căsătoriei din 21.11.2007.
La data de 2 mai 2008 s-a hotărât prin sentință că această căsătorie este dizolvată, că pârâta revine la numele avut anterior căsătoriei și de asemenea că pârâtul a fost obligat la cheltuieli de întreținere.
În dovedirea cererii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Din oficiu tribunalul a dispus introducerea în cauză a Primarului municipiului P N - Serviciul de Stare civilă.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea cererii întrucât procesul de divorț s-a desfășurat fără a fi citat, hotărârea nu poartă mențiunea definitivă și că singurul scop al reclamantei este acela de a încerca să execute pretenția nelegală conform legii române de a primi o pensie de întreținere nedatorată în cuantum de 3.000 de dolari.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 21.08.2004 și s-au căsătorit în municipiul P Ulterior, părțile s-au mutat în în statul.
Ca urmare a disensiunilor dintre părți, reclamanta a introdus pe rolul Curții Superioare a Statului cerere de divorț, pârâtului comunicându-i-se o copie a citației așa cum rezultă din conținutul înscrisului de la fila 12 dosar paragraful 2.2 " a primit o copie a citației, petiție pentru desfacerea căsătoriei și programul cazului, datat 21 noiembrie 2007".
Ca atare, pârâtul a avut cunoștință despre procesul în cauză, astfel încât nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.168 pct.1 din Legea 105/1992 invocate de acesta în întâmpinare.
Prin sentința nr.07-3-07783-2 a Curții Superioare a Statului pentru regiunea din 02.05.2008 s-a desfăcut căsătoria dintre părți, stabilind și obligarea pârâtului la plata unei pensii de 3.000 de dolari pe lună cu titlu de întreținere (filele 41 - 45).
Conform art.162 din Legea 105/1992, pentru recunoașterea unei hotărâri străine, sunt necesare îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
- hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
- instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul;
- există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
Tribunalul a constatat că aceste condiții sunt îndeplinite. Astfel dovada caracterului definitiv al hotărârii se face conform nr.OG66 din 24.08.1999 prin apostilarea prevăzută de art.4 din Convenție, cerință pe care reclamanta a îndeplinit-o, depunând la dosar un exemplar cu respectiva apostilă. De asemenea, instanța care a pronunțat sentința a fost competentă să soluționeze cauza atât potrivit dreptului internațional cât și dreptului intern, existând reciprocitate între România și în ceea ce privește efectul hotărârilor.
Așa fiind se impune recunoașterea de plin drept a sentinței sus menționate.
În ceea ce privește cererea de emitere a unui titlu executoriu aceasta a fost respinsă întrucât hotărârea însăși constituie un titlu executoriu.
Față de considerentele sus expuse, tribunalul a admis cererea, a recunoscut de plin drept sentința pronunțată de Curtea Superioară a Statului pentru Regiunea,
Impotriva sentinței a promovat recurs pârâtul care a criticat nelegalitatea acesteia invocând, în esență, încălcarea dispozițiilor art. 166, art. 167 din Legea nr. 105/1992, și ale nr.OG 66/1999.
Cererea de recurs nu a fost timbrată, considerent pentru care recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și timbru judiciar aferente căii de atac exercitate.
Deși legal citat cu mențiunea anterior arătată, recurentul nu a achitat taxele învederate de instanță.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța este datoare să pună în vederea petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, astfel cum menționează al.3 al art. 20 din Legea nr. 146/1996, republicată.
Totodată, art. 9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar menționează că cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Al. 2 al textului normativ anterior menționat stipulează că în situația nerespectării dispozițiilor ordonanței se procedează conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Cum, în speță, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar învederate odată cu citarea, instanța, în temeiul art. 11, art. 20, art. 15 - 17 din Legea nr. 146/1997, republicată și art. 9 al.1,2 din nr.OG 32/1995, va anula ca netimbrat recursul.
In temeiul art. 274 cod pr.civilă, se va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 137/C din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Jănică Gioacăș
- - - -
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/2 ex.
16.06.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Jănică Gioacăș
