Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2506/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.58
Ședința publică de la 25 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta- petentă, împotriva sentinței civile nr. 1246 din 10.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-.
are ca obiect - exequator (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine) - recunoașterea hotărârii de divorț.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate intimatului - pârât să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 ianuarie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 14.10.2009, reclamanta a solicitat recunoașterea hotărârii de divorț cu nr.8 P 20632/2007/7 pronunțată în Ungaria la data de 25.09.2007 și a acordului de împărțire a comunității de bunuri a soților încheiat la 01.06.2007.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.1246 a respins ca neîntemeiată cererea, reținând că potrivit art.162 alin.2 și 3 din Legea nr.105/1992, actele oficiale întocmite sau legalizate de către o autoritate străină pot fi folosite în fața instanței române dacă sunt supralegalizate pe cale administrativă.
Prin OG nr.66/1999 s-a suprimat cerința asupra legalizării actelor oficiale străine, singura formalitate cerută pentru a atesta veridicitatea semnăturii, calitatea în care a acționat semnatarul actului sau, după caz, identitatea sigiliului sau a ștampilei este aplicarea apostilei definite la art.4 eliberată de către autoritatea competentă a statului din care emană documentul.
A considerat tribunalul că actele solicitate de către petentă a fi recunoscute pe teritoriul României nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.3 din OG nr.66/1999 referitoare la aplicarea apostilei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, considerând că s-a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv OG nr.66/1999.
În acest sens se citează dispozițiile art.3 alin.2 din Convenția d l Haga cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării din 1961 care prevede că formalitatea apostilei nu se aplică atunci când există o înțelegere între două sau mai multe state contractante, de înlăturare, simplificare sau scutire a actului de supralegalizare.
Între România și Republica Ungară există o astfel de convenție, nefiind necesară aplicarea apostilei, conform art.13 din Tratatul dintre cele două țări încheiat în 1959.
Se mai susține că deși a solicitat instanței un termen pentru a îndeplini cerința apostilării, acesta nu i-a fost acordat, în prezent fiind în măsură să prezinte cele două înscrisuri apostilate.
În cadrul probei cu acte petenta a depus sentința Judecătoriei Municipale nr.8 P 20632/2007/7 cu apostila solicitată de Convenția d l Haga, precum și acordul de încetare a comunității de bunuri între soți și apostila aferentă.
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere înscrisurile noi depuse în apel, Curtea va admite apelul, având în vedere că în situația în care nu mai este necesară cerința supralegalizării prevăzută de art.171 alin.2 din Legea nr.105/1992 este necesară însă cerința apostilării prevăzută de OG nr.66/1999, apelanta depunând în apel actele a căror recunoaștere o solicită cu această formalitate.
Astfel fiind, având în vedere dispozițiile art.171, 172 din Legea nr.105/1992, precum și art.21 alin.3 din Regulamentul (CE) nr.2201/2003 din 27.11.2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite cererea și va recunoaște pe teritoriul României hotărârea de divorț cu nr.8 P 20632/2007/7 pronunțată de Judecătoria Municipală - Republica Ungară la data de 25.09.2007 și a acordului de împărțire a comunității de bunuri a soților încheiat la 01.06.2007 și pe teritoriul României.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - petentă, domiciliată în B,-, - 42,.107, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1246 din 10.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite cererea, recunoaște hotărârea de divorț cu nr.8 P 20632/2007/7 pronunțată de Judecătoria Municipală - Republica Ungară la data de 25.09.2007 și a Acordului de împărțire a comunității de bunuri a soților încheiat la 01.06.2007 și pe teritoriul României.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
.
3 ex./03.02.2010
TB-3 -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
