Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.94/
Ședința publică din 8 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul ales în com., str. -, nr. 35, jud. C la Cabinetul de avocat, împotriva sentinței civile nr. 76 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect exequator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat și insuficient timbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Apelantul reclamant învederează instanței că înțelege să se apere singur întrucât avocatul său nu se poate prezenta la proces.
Față de împrejurarea că taxa de timbru datorată pentru exercitarea apelului este de 8,50 lei, iar apelantul a achitat o taxă judiciară de un leu, instanța pune în vedere acestuia să achite, până la sfârșitul ședinței de judecată, diferența de 7,50 lei taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, apelantul reclamant solicită admiterea apelului, susținând că nu a cunoscut procedura de supralegalizare a hotărârii de divorț.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
După luarea cauzei în pronunțare, în jurul orei 10,00 s-a prezentat pentru apelant d-na avocat în baza delegației nr. 40/6.04.2009 de substituire a d-lui avocat, care depune chitanța de plată a diferenței de taxă judiciară de timbru, în valoare de 8 lei, și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea formulată la 01 octombrie 2008 la Tribunalul Constanța, reclamantul a solicitat recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțată de Curtea Superioară din Provincia, Districtul - Canada.
În motivare s-a arătat că prin hotărârea pronunțată de Curtea Superioară din Provincia, Districtul - Canada la data de 06.06.20o8 s-a desfăcut căsătoria încheiată la 05.11.1999 între reclamantul și (),
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei hotărârea în original și traducerea nelegalizată, hotărâre ce nu poartă dovada supralegalizării.
Prin sentința civilă nr. 76 din 20 ianuarie 2009 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea reclamantului.
În motivarea hotărârii tribunalul a reținut că potrivit art. 166, 167 din Legea 105/ 1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România dacă se referă la statutul civil al cetățenilor statului unde a fost pronunțată sau dacă, fiind pronunțată într-un stat terț au fost recunoscute mai întâi în statul de cetățenie al fiecărei părți.
Hotărârile respective beneficiază de puterea lucrului judecat în România dacă: hotărârea este definitivă potrivit legii statului unde a fost pronunțată, instanța care a pronunțat-o a avut competența legală să judece procesul, existând reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârilor străine în țara noastră și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
În cauză, s-a constatat că reclamantul a depus hotărârea fără dovada supralegalizării, ștampila aplicată pe hotărâre fiind doar o legalizare ce emană de la organele statului care a pronunțat hotărârea, legalizare care nu produce nici un efect juridic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul susținând că, după respingerea cererii sale, a făcut demersuri pentru supralegalizarea hotărârii eliberate de instanța din Canada. În acest sens, apelantul s-a adresat Ambasadei Canadei la B și Ministerului Afacerilor Externe din România.
Anexat cererii de apel reclamantul a depus o copie a hotărârii de divorț no. 500-12---085 din 06.06.2008 care poartă mențiunea legalizării semnăturii aplicate pe hotărâre, legalizare efectuată de Ministerul Afacerilor Externe al Canadei la 06.02.2009, precum și mențiunea legalizării sigiliului și a semnăturii Ambasadei Canada la B aplicată de Ministerul Afacerilor Externe România la 16.02.2009.
Apelul este întemeiat.
Pentru recunoașterea efectelor unei hotărâri judecătorești pronunțate într-un alt stat decât România este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții de formă și de fond, condiții deduse din interpretarea prevederilor Legii nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
Astfel, potrivit art. 167 din lege, hotărârile referitoare la alte procese decât cele arătate în art. 166 pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul;
c) există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
Dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, trebuie să se constate, de asemenea, că i-a fost înmânată în timp util citația pentru termenul de dezbateri în fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii".
În afară de condițiile impuse de art. 167, prin art. 162 alin. 1 din același act normativ s-a prevăzut, ca o condiție de formă necesară pentru recunoașterea afectelor actului, și condiția supralegalizării actului. Acest text stabilește că "actele oficiale întocmite sau legalizate de către o autoritate străină pot fi folosite în fața instanțelor române numai dacă sunt supralegalizate, pe cale administrativă ierarhică și în continuare de misiunile diplomatice sau oficiile consulare ale României, spre a li se garanta astfel autenticitatea semnăturilor și sigiliului".
În speță, Curtea constată că sunt îndeplinite atât cerințele impuse de art. 167 din Legea nr. 105/1992 dar și condiția supralegalizării actului a cărui recunoaștere pe teritoriul României s-a solicitat, motiv pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul și schimbând în tot sentința tribunalului va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul ales în com., str. -, nr. 35, jud. C la Cabinetul de avocat, împotriva sentinței civile nr. 76 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite cererea.
Recunoaște pe teritoriul României efectele sentinței de divorț nr. 500-12---085 din 06.06.2008 pronunțată de Curtea Superioară din Provincia, Disctrictul - Canada.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red./dact.jud.
Tehnored.gref.
5 ex./ 24.04.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Daniela Petrovici
