Expropriere. Speță. Decizia 1016/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1016/R/2008
Ședința publică din 8 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu Antoaneta
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 13 din 10 ianuarie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI Z, având ca obiect expropriere - retrocedare teren expropriat.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare a cauzei, se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea M nr. 387/2005, în componența completului de judecată, legal constituit, ca urmare a recalificării căii de atac din apel în recurs - recalificare ce a fost făcută la doua strigare a cauzei - a intrat doamna judecător, potrivit planificării de permanență.
Reclamantul apelant depune la dosar împuternicire sub semnătură privată din partea reclamantei apelante pentru la care a anexat și Dispoziția nr. 2439 din 31 iulie 2007 emisă de Primăria municipiului
Având în vedere prevederile art. 67 și următoarele proc.civ. respectiv art. 68 alin. 1 și 2.proc.civ. Curtea constată că această împuternicire nu întrunește cerințele legale prevăzute de aceste texte de lege, sens în care se învederează reclamantului apelant că poate susține cauza doar pentru sine.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul apelant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată în valoare de 1.000.000 lei vechi, reprezentând ziua de muncă și contravaloarea transportului la instanță 20, înmulțit cu 2, întrucât a mai fost la încă un termen de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 13/10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N, având ca obiect retrocedarea suprafețelor de teren expropriate de la reclamanți, prin sentința civilă nr. 1929/20.11.2006 a Tribunalului Sălaj, cu motivarea că retrocedarea acestui teren nu este cu putință întrucât, în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 33/1994, prin a Municipiului Z nr. 235/03.09.2007 s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții și, această cale de atac fiind recalificată de către instanță în recurs, la termenul de judecată din 8 mai 2008, în conformitate cu prevederile art. 2821.pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că acțiunea reclamanților privind retrocedarea suprafețelor expropriate prin sentința civilă nr. 1929/2006 a Tribunalului Sălaj, de 473 mp și 809 mp, este întemeiată, întrucât, pe de o parte, reclamanții nu se regăsesc în această sentință, deci aceasta nu poate produce efecte față de reclamanți, iar pe de altă parte, suprafețele de teren expropriate sunt în proprietate devălmașă, fiind necesară o prealabilă ieșire din indiviziune prin partaj. S-a mai arătat în motivarea recursului că în cauză au fost încălcate prevederile art. 31 din Legea nr. 33/1994 și prevederile Legii nr. 7/1996 recurenții reproducând, în motivarea recursului, exhaustiv împrejurările de fapt ale cauzei.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Primarul municipiului Zas olicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că prin S, nr. 76/28.09.2007 s-a procedat la o redeclarare a utilității publice a lucrării Șoseaua a municipiului Z, în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 33/1994 ( 11).
Recursul este nefondat.
Ca urmare a abrogării pct. 10 și 11.pr.civ. prin art. I pct. 1111din nr.OUG 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I pct. 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, prin art. I pct. 112 din nr.OUG 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate nici un fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, care să implice o reapreciere a probelor administrate, o reanalizare, o rediscutare ori o schimbare a stării de fapt, singurele aspecte care pot fi invocate cu succes în recurs și care pot fi supuse cenzurii instanței de recurs, fiind cele de nelegalitate hotărârii supuse recursului.
În speță, singurul motiv de recurs de nelegalitate este cel care vizează nerespectarea Legii nr. 33/1994 și a Legii nr. 7/1996, toate celelalte motive de recurs vizând aspecte de netemeinicie ale hotărârii recurate și intrând astfel sub incidența excepției inadmisibilității.
Se poate constata, prin raportare la starea de fapt reținută de prima instanță că în cauză a fost respectată Legea nr. 33/1994, motivat pe următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1929/20.10.2006, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul Municipiul Z, în contradictoriu cu mai mulți pârâți, printre care și numite - de la care recurenții au dobândit imobilul expropriat -, dispunându-se în consecință exproprierea suprafeței de - mp teren în favoarea Municipiului Z, întabularea în CF și punerea în posesie conform documentației de dezmembrare și a anexei 2, parte integrantă din hotărârea, în vederea realizării obiectivului de investiții "Șosea ocolitoare din DN 1f/E-81 în DJ 191C pentru devierea traficului greu din municipiul Z" ( 20-22).
Conform tabelului anexă nr. 2 la această hotărâre, reclamantul recurent de astăzi, alături de defuncta, figurează la poziția 31 din tabelul anexă cu o suprafață de 809 mp teren expropriat, aferent nr. top. 2270/2/a/1/a/b/2 din CF 9730 Z ( 19).
Este adevărat că reclamanții erau coproprietari, alături de defuncta, asupra acestui imobil, dar nu este mai puțin adevărat că această împrejurare trebuia invocată în dosar nr-, în care s-a soluționat exproprierea, iar nu în prezenta cauză, care are un cu totul alt obiect și în care nu s-ar mai putea discuta valabilitatea exproprierii fără a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură sentința nr. 1929/2006, definitivă și irevocabilă.
Prin Z nr. 235/03.09.2007 s-a dat acordul pentru o nouă declarare, ca fiind de utilitate publică, a obiectivului de investiții de interes local "Șosea ocolitoare din DN 1f/E-81 în DJ 191C pentru devierea traficului greu din municipiul Z" ( 9 dosar fond), iar prin hotărârea Consiliul Județean S nr. 76/28.09.2007 s-a redeclarat ca fiind de utilitate publică de interes local lucrarea "Șosea ocolitoare din DN 1f/E-81 în DJ 191C pentru devierea traficului greu din municipiul Z".
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Prin prisma acestui text legal, cererea reclamanților, de retrocedare a ternului expropriat prin sentința civilă nr. 1929/2006, ar fi fost admisibilă cu condiția să nu se fi făcut între timp o nouă declarare de utilitate publică.
Or, prin cele două hotărâri ale Consiliului Local Z și Consiliului Județean Z s-a făcut o nouă redeclarare de utilitate publică a lucrării "Șosea ocolitoare din DN 1f/E-81 în DJ 191C pentru devierea traficului greu din municipiul Z", astfel încât, prin prisma art. 35 din Legea nr. 33/1994, nu mai este posibilă retrocedarea către reclamanți a terenului expropriat.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nerespectarea Legii nr. 7/1996, Curtea constată că acesta excede cadrului legal al cauzei, întrucât, modalitatea în care au fost respectate dispozițiile acestei legi în privința coproprietarilor expropriați, putea fi invocată în cadrul soluționării dosarului nr- a Tribunalului Sălaj.
Așa fiind, în temeiul considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la art. 35 din Legea nr. 33/1994, Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 13/10.01.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
2 ex./08.05.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu Antoaneta
