Expropriere. Speță. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 14948/civ/2000)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 108
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul cu domiciliul în C, str. -, nr. 4,. 48 B1,. 1,. 4,. 18, județul D, împotriva sentinței civile nr. 556 de la 30 iunie 2000 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosar nr. 9599/1999, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal, consilier juridic reprezentând intimatul pârât Consiliul Local C, consilier juridic, reprezentând intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței depunerea la dosarul cauzei a răspunsului la adresa emisă către Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Persoanelor C, precum și nedepunerea la dosarul cauzei a răspunsului la adresa emisă către Consiliul Local C, după care;
Prezent în fața instanței, apelantul reclamant a învederat că renunță la acțiunea formulată. A prezentat cartea de identitate din care rezultă domiciliul ca fiind C, str. -, nr. 4,. 48 B1,. 1,. 4,. 18, județul
Față de susținerea formulată, instanța a procedat la a lua declarație scrisă apelantului reclamant, declarație ce se află atașată la dosarul cauzei, după care, a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant a solicitat să se ia act că înțelege să renunțe la acțiunea formulată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local Caî nvederat că este de acord și a solicitat să se ia act de renunțarea la acțiune.
Consilier juridic, reprezentând intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, Daî nvederat de asemenea că este de acord și a solicitat să se ia act de renunțarea la acțiune.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat să se ia act de manifestarea de voință a apelantului reclamant de a renunța la acțiunea inițială.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
La data de 14.10.1999, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Mun.C și Ministerul Finanțelor, în calitate de reprezentant al Statului Român, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați să-i restituie suprafața de teren de 480 mp.care a aparținut autorului reclamantului, și să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie această suprafață de teren.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a devenit proprietar al suprafeței de teren solicitată conform certificatului de moștenitor nr.24/23.11.1995, eliberat de notar Public, iar imobilul aparținând autorului, alcătuit din teren și casă a fost expropriat prin Decr.441/1986 și 148/1989, dar în prezent este liber, nefiind afectat de detalii de sistematizare.
Prin încheierea din 19.11.1999 a Tribunalului Doljs -a dispus efectuarea unei expertize tehnice topometrice care să individualizeze terenul solicitat de către reclamant, să stabilească dacă ester afectat de detalii de sistematizare, dacă este liber sau ocupat de construcții, precum și situația juridică a acestuia.
În cauză, expertiza a fost întocmită de ing., care a concluzionat că terenul solicitat de către reclamant este situat în-, în intravilanul Mun. C, conform schiței anexă la expertiză, nu este afectat de detalii de sistematizare, este liber și fără construcții, iar la distanță de 25. față de latura spre est se află o conductă de termoficare suspendată pe arcade, care traversează terenul de la sud spre nord, iar la 35. față de latura de est a terenului se află o alee betonată de 11. care face legătura cu blocurile construite în zonă.
Prin sentința civilă nr.556 din 30 iunie 2000, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.9597/1999, s-a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Temeiul invocat de către reclamant pentru susținerea acțiunii, îl reprezintă atât inaplicabilitatea în cauză a celor 2 decrete de expropriere invocate în cauză, respectiv 441/1986 și 148/1989, în sensul că aceste acte normative nu și-au atins scopul deoarece terenul nu a fost inclus în planuri de sistematizare, cât și dispoz.art.480 și 481 din codul civil.
În sensul celor de mai sus, reclamantul a invocat și decizia VI/27.09.1999 a Curții Supreme de Justiție, decizie care statuează că dispoz.art.35 din Lg.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea bunurilor imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii, instanțele de judecată având posibilitatea de a aprecia de la caz la caz, dacă scopul exproprierii a fost realizat.
Sub acest aspect, reclamantul a arătat că atâta vreme cât terenul expropriat nu a fost afectat unor detalii de sistematizare, pe el neaflându-se edificate construcții, în acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză, instanța de judecată a constatat faptul că cele două acte normative de expropriere nu și-au găsit aplicabilitatea, astfel încât se impune retrocedarea către autorul fostului proprietar a suprafeței de teren, acesta redevenind proprietar și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii în revendicare față de pârâți.
Instanța de judecată nu poate fi de acord cu punctul de vedere prezentat de reclamant prin acțiunea introductivă, deoarece acesta dă o interpretare greșită sintagmei "detalii de sistematizare".
Pentru reclamant, această sintagmă are doar semnificația necesității încadrării suprafeței de teren expropriate într-un ansamblul construibil și existența pe suprafața de teren expropriată a unor construcții edificate de către exproprietar, respectiv Statul Român. În acest sens, reclamantul a arătat că atâta vreme cât din raportul de expertiză întocmit în cauză nu rezultă că pe teren ar fi fost edificate construcții ulterior datei actelor normative de expropriere, aceste acte normative ar deveni inaplicabile.
Tribunalul a apreciat că sintagma "detalii de sistematizare" trebuie interpretată într-un sens larg, adică trebuie considerată ca fiind afectate arestui scop, nu numai terenurile pe care au fost edificate construcții, cât și acelea care se încadrează în planul urbanistic general al unei anumite zone și care servesc la normala folosire a altor imobile.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul aparținând autorului reclamantului este străbătut de la nor la sud, la o distanță de cca.25 față de latura de est, de o conductă de termoficare suspendată pe estacade, conducte care asigură aprovizionarea cu agent termic a imobilelor situate în partea de nord a zonei unde este amplasat terenul. De asemenea s-a constatat că la cca.35 de latura de est a terenului se află construită o alee betonată cu o lățime de 11. alee care asigură accesul atât al persoanelor cât și al mijloacelor de transport către blocurile situate la nord de teren.
În aceste condiții, instanța de judecată a apreciat că deși pe terenul solicitat nu este ridicată o construcție în sensul propriu-zis al termenului, totuși terenul este încadrat într-un plan de sistematizare avut în vedere la data emiterii celor două acte normative de expropriere, fiind străbătut de o conductă de termoficare și de o alee a căror utilitate nu poate fi pusă la îndoială pentru zona respectivă.
Deci, atâta vreme cât scopul urmărit prin actele normative de expropriere a fost atins, respectiv integrarea într-un plan amplu de sistematizare în vederea exploatării normale a zonei respective, instanța de judecată a constatat că decretele de expropriere și-au atins scopul, astfel încât nu se impune retrocedarea terenului către reclamant, utilitatea publică prevăzută de art.481 pr.civ. fiind codovedită în cauză.
Referitor la cealaltă condiție prev.de art.481 din codul civil, respectiv existența unei drepte și prealabile despăgubiri pentru proprietar, din adresa nr.1937/1997 a Consiliul Jud.D, se constată că referitor la o porțiune de teren s-au primit despăgubiri, iar referitor la diferență, acestea nu s-au acordat, deoarece imobilul nu a fost demolat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței civile și admiterea acțiunii, întrucât conform probelor din dosar exproprierea nu și-a atins scopul, cum în mod eronat a susținut instanța de fond. De asemenea, motivarea instanței este contradictorie întrucât nu au fost acordate despăgubiri cu ocazia exproprierii. Imobilul a fost expropriat integral și nu parțial și dacă s-ar admite situația contrară, atunci instanța i-ar recunoaște ceea ce a negat la primul capăt de cerere.
Chiar dacă certificatul nu constituie titlu de proprietate, acesta face dovada calității de succesor al autorului proprietar care a fost expropriat.
S-au depus la dosar: împuternicire avocat, delegație.
Cauza a fost suspendată potrivit art.47 din Legea nr.10/2001 și repusă ulterior pe rol din oficiu pentru verificare.
S-a dispus efectuarea de adrese către Consiliul Local C pentru a furniza informații referitoare la modul de soluționare al notificării formulate de reclamant și către C pentru a indica domiciliul și reședința reclamantului, răspunsul fiind înaintat prin adresa nr.40617/2009.
La termenul de judecată din 30 martie 2009, s-a prezentat reclamantul care după ce a fost legitimat a declarat că înțelege să renunțe la judecarea acțiunii inițial formulată, reprezentantele intimatelor prezente declarând că sunt de acord cu renunțarea reclamantului formulată în sensul arătat.
Apelul va fi admis pentru cele ce succed.
Având în vedere declarația de renunțare a reclamantului la judecata acțiunii inițial formulată și acordul intimatelor în acest sens, văzând și dispozițiile art.246 alin.1,3,4 Cod pr.civilă se va lua act de renunțarea la judecata acțiunii introductive formulate de reclamant.
Așa fiind, instanța potrivit art.296 Cod pr.civilă va admite apelul, va schimba în totalitate sentința în sensul că va lua act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C, str. -, nr. 4,. 48 B1,. 1,. 4,. 18, județul D, împotriva sentinței civile nr. 556 de la 30 iunie 2000 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosar nr. 9599/1999, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D, având ca obiect expropriere.
Schimbă în totalitate sentința, în sensul că se ia act de renunțarea la judecata acțiunii introductive formulată de reclamant.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.D/6 ex.
3.04.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tatiana Rădulescu
