Expropriere. Speță. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/Ap
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantul Municipiul rașov prin Primar și de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 157 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 30 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 7 octombrie 2008, apoi la 14 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 157/25.04.2008, Tribunalul Brașova admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul Municipiul B, în contradictoriu cu pârâta, în dosarul civil nr- al Tribunalului Brașov. A admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul Municipiul B, în contradictoriu cu pârâta, în dosarul civil nr- al Tribunalului Brașov . A luat act de acordul părților, exprimat în ceea ce privește exproprierea pentru cauză de utilitate publică, respectiv, pentru realizarea lucrării " Municipiului B sector DN 11 - DN 13", a terenului în suprafață de 495 mp. din terenul de 4900 mp. înscris în CF nr. 9012, sub nr. top. 3168/10/1/1/1/3. A respins restul pretențiilor formulate de reclamant. A obligat reclamantul să achite pârâtei, cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat, suma de 16.830 Euro, ce va fi plătită la paritatea leu/euro, din data efectuării plății. A respins cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional Municipiul B, reprezentat legal de Primar. A obligat reclamantul să achite pârâtei suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că prin Hotărârea nr. 69/1.04.2005 a Consiliului Județean B, a fost declarată de utilitate publică lucrarea de interes local, Municipiului B sector -", hotărâre ce a fost fundamentată pe rezultatele cercetării prealabile, efectuate în vederea declarării utilității publice,consemnate în procesul-verbal, ce poartă nr. 1881/03.03.2005.
n conformitate cu dispozițiile art. 21 alin ( 2) din Legea nr. 33/1994, a sesizat instanța pentru a dispune asupra exproprierii și asupra despăgubirilor ce se cuvin pârâtei.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a concluzionat că despăgubirile ce se cuvin pârâtei pentru terenul cu privire la care a fost făcută propunerea de expropriere sunt egale cu valoarea de circulație a acestuia, valoare ce a fost stabilită la suma de 16.830 euro.
Totodată, prin lucrarea de expertiză pe care au întocmit-o, experții au arătat că, suprafața neexpropriată din terenul ce constituie obiectul dreptului de proprietate al pârâtei, dobândește, ca urmare a exproprierii suprafeței de 495 mp. un spor de valoare de 10%.
nstanța, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 33 1994, a luat act de acordul părților prezentului litigiu, exprimat în ceea ce privește propunerea de expropriere a suprafeței de tern de 495 mp. ce face parte din imobilul cu destinația de teren, ce constituie obiectul dreptului de proprietate al pârâtei, iar, în conformitate cu prevederile art. 25 și 26 din actul normativ menționat, a stabilit că, despăgubirile ce se cuvin pârâtei pentru suprafața de teren expropriată sunt în valoare de 16.830 euro, astfel cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
De asemenea, prin lucrarea de specialitate, efectuată în cauză, s-a învederat că, în urma punerii în executare a propunerii de expropriere, prejudiciul ce va fi încercat de pârâtă, este de 10% din valoarea terenului rămas neexpropriat.
În raport de această constatare, comisia de experți, ce a fost desemnată în cauză, în conformitate cu prevederile legale mai sus redate, a propus instanței compensarea prejudiciului reclamat de pârâtă cu sporul de valoare pe care îl va dobândi suprafața de teren pentru care nu va opera exproprierea și care va rămâne în proprietatea părții menționate.
Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. ultim din Legea nr. 33/1994, tribunalul și-a însușit această propunere și, pe cale de consecință, nu a inclus în valoarea despăgubirilor ce se cuvin pârâtei și valoarea prejudiciului reclamat de aceasta.
În ceea ce privește petitul din cererile principale relativ la dezmembrarea imobilului din litigiu, instanța a reținut că reclamantul a invocat în susținerea acestei cereri documentația cadastrală nr. 275/2007, întocmit de ing., aflat la filele 45-56 din dosarul de fond.
Cercetând cuprinsul acestei documentații, respectiv, anexa nr. 16, care cuprinde propunerea de dezmembrare a imobilului, tribunalul a reținut că, în situația de după dezmembrare, indicată în cuprinsul acestei documentații, apar alte numere cadastrale decât cele aferente numărului cadastral inițial, iar suprafața rezultată în urma dezmembrării este mai mare decât cea a numărului cadastral inițial. Astfel, s-a constatat că, nr. cadastral inițial este 1226, în suprafață de 4300 mp. iar numerele cadastrale, rezultate în urma dezmembrării sunt: 2856, în suprafață de 1587 mp. 2857, în suprafață de 495 și 2858, în suprafață de 2818, având, prin urmare cu o suprafață totală de 4900 mp.
Raportat la cele menționate, instanță a apreciat că nu poate fi validată propunerea de dezmembrare a imobilului din litigiu, cuprinsă în documentația cadastrală, depusă la dosarul cauzei de către reclamant, astfel că, a respins solicitarea formulată în sensul celor mai sus menționate de către reclamant.
În conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 33/1994, reclamantul a fost obligat să achite pârâtei suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul Municipiul B prin Primar și pârâta.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul solicită schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii și petitului doi din acțiune cu privire la dezmembrarea terenului cu nr. top 3168/10/1/1/1/3 arabil de 4900 mp. în trei loturi cu acordarea de numere topografice noi și întabularea în CF 9012 a dreptului de proprietate în favoarea Municipiului B cu titlu de expropriere asupra parcelei în suprafață de 495 mp și a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei cu titlu de drept de moștenire conform Legii nr. 18/1991 asupra parcelelor în suprafață de 2818 mp. și în suprafață de 1587 mp. conform documentației cadastrale nr. 275/2007 întocmită de inginer expert.
Se arată că instanța de fond a reținut greșit că în anexa 16 din documentația cadastrală întocmită de experta desemnată în cauză apar alte numere cadastrale decât cele aferente nr. cadastral inițial, iar suprafața rezultată în urma dezmembrării este mai mare decât cea a numărului cadastral inițial când în realitate este o eroare de dactilografiere, o greșeală materială.
Apelul pârâtei este nemotivat.
Examinând sentința în raport cu motivele de apel și prin prisma prevederilor art. 292 Cod procedură civilă, curtea reține că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente.
Instanța de fond și-a întemeiat soluția pentru respingerea petitului criticat de reclamant, pe cuprinsul anexei nr. 16 la documentația cadastrală efectuată de ing., fără a corobora toate înscrisurile și lucrările dosarului raportat la obiectul dedus judecății.
Prin urmare, în anexa 16 la raportul de expertiză, în tabelul de mișcare parcelară pentru dezmembrarea imobilului se menționează la singurul nr. cadastral 1226 (nr. cadastral inițial) suprafața înainte de dezmembrare ca fiind de 4300 mp. iar totalul suprafeței de 4900 mp. același total al suprafeței rezultând și din însumarea loturilor după dezmembrare. Mai mul, în CF 9012 și în tot conținutul raportului de expertiză se menționează nr. cadastral 1226 arabil de 4900 mp, astfel că, este vorba de o greșeală materială în sensul că nr. cadastral inițial 1226 are o suprafață de 4900 mp și nu de 4300 mp, instanța urmând a admite dezmembrarea nr. top 3168/10/1/1/1/3, identic cu nr. cadastral 1226 arabil de 4900 mp în trei loturi și întabularea în CF conform documentației cadastrale nr. 257/2007 întocmită de ing..
Pentru aceste motive, apelul reclamantului va fi admis, iar hotărârea apelată va fi schimbată în sensul admiterii și acestui petit din acțiunea principală.
Întrucât unele petite din acțiunea reconvențională se regăsesc și în acțiunea principală, ca de altfel și acest petit mai sus menționat, făcând aplicarea art. 292 Cod procedură civilă, instanța va admite și apelul pârâtei, urmând a admite în parte cererea reconvențională în sensul celor mai sus reținute.
Analizând hotărârea și prin prisma prevederilor art. 292 Cod procedură civilă, curtea reține că instanța de fond a soluționat și reținut corect celelalte petite deduse judecății.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelurile și va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul celor dispuse prin dispozitiv.
Va păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamantul Municipiul B prin Primar și pârâta împotriva sentinței civile nr. 157/s/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Dispune dezmembrarea nr. top 3168/10/1/1/1/3, id. nr. cad. 1226 - arabil de 4900 mp în trei loturi: lotul nr. 1 cu nr. cadastral 2856 în suprafață de 1587 mp - arabil; lotul 2 în nr. cadastral 2857 în suprafață de 495 mp - arabil și lotul nr. 3 cu nr. cadastral 2858 în suprafață de 2818 mp - arabil, conform documentației cadastrale nr. 275/2007 întocmită de ing..
Dispune întabularea în CF nr. 9012 a dreptului de proprietate în favoarea Municipiului B cu titlu de drept de expropriere asupra parcelei în suprafață de 495 mp nr. cadastral 2857 și a dreptului de proprietate în favoarea lui cu titlu de drept de reconstituire conform Legii nr. 18/1991 asupra parcelelor în suprafață de 1587 mp, nr. cadastral 2856 și în suprafață de 2818 mp nr. cadastral 2858, potrivit documentației cadastrale nr. 275/2007 întocmită de ing..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional Municipiul B prin Primar.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/11.11.2008
Dact. /11.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Roxana TrifJudecători:Roxana Trif, Dorina Rizea
