Expropriere. Speță. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.120A
Ședința publică din data de: 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelantul pârât împotriva sentinței civile nr.1759/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimatul reclamant MUNICIPIUL B DIRECȚIA DE TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI A CIRCULAȚIEI și intimații-pârâți,.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul-pârât prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. -/13.06.2009, lipsind intimatul-reclamant Municipiul B - Direcția de Transporturi, Drumuri și a Circulației și intimații pârâți,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Interpelat fiind de curte, reprezentantul apelantului pârât învederează că în contractul de vânzare-cumpărare a imobilului expropriat, aflat la dosarul de fond s-a indicat domiciliul apelantului, astfel că apreciază că este suficientă această dovadă făcută la dosar prin actul amintit.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că s-ar impune depunerea la dosar a unei copii de pe cartea de identitate a apelantului pârât pentru a se observa domiciliul apelantului-pârât la acest moment.
Reprezentantul apelantului-pârât învederează că la acest moment nu deține o copie a cărții de identitate a apelantului pârât, însă arată că clientul său are domiciliul ales la avocat, unde l-a avut și la momentul exproprierii în cadrul corespondenței purtate cu expropriatorul. Arată că se folosește în apel numai de înscrisurile aflate la dosarul primei instanțe.
Curtea, după deliberare, față de dispozițiile art.129 Cod procedură civilă apreciază că nu se impune a se depune la dosar o astfel de dovadă și ia act de declarația apelantului-pârât în sensul că se folosește în dovedirea apelului de înscrisurile aflate deja la dosar.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelantului pârât solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În susținerea apelului solicită a se avea în vedere că judecata pricinii a fost făcută de către instanța de fond în condițiile unei proceduri nelegal îndeplinite cu pârâtul, acesta neavând niciodată domiciliul la adresa unde a fost citat, astfel că față de dispozițiile art. 297 alin 1 teza a II a Cod procedură civilă se impune casarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Totodată solicită a se avea în vedere că la prima instanță procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, motiv pentru care se impune casarea sentinței civile apelate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 10.10.2008 sub nr-, reclamantul Municipiul B prin Direcția de Transporturi, Drumuri si a Circulației a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a suprafeței de 16 mp teren din imobilul situat în B,--393, lot 5, sector 1, să se dispună trecerea imobilului în proprietatea expropriatorului cu obligarea acestuia la plata către pârâți a despăgubirilor cuvenite.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin Hotărârea nr.267 din data de 02.11.2006, emisă de Consiliul General al Municipiului B, în conformitate cu Legea nr. 33/1994, în scopul realizării lucrării de interes public local " Strada G - - - - de la B", a fost declarată de utilitate publică zona situată pe str.G -, Sector 1, procedura prealabilă declarării utilității publice fiind îndeplinită, pârâtul fiind notificat despre necesitatea exproprierii imobilului proprietatea sa cât și despre cuantumul despăgubirilor ce i se cuvin.
Mai susține reclamantul că pârâtul a formulat întâmpinare în acord cu dispozițiile art.14 alin.l din Legea nr.33/1994, solicitând majorarea cuantumului despăgubirilor, contestația acestuia fiind soluționată în sensul respingerii, prin Decizia nr. 117/20.03.2008, împotriva acestei decizii nefiind formulată contestație.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.44 din Constituția României, art.480 Cod Civil, Legea nr. 33/1994.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr.1759/21.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, a fost admisă cererea și s-a dispus exproprierea suprafeței de 16 mp din imobilului situat în B,--393 lot 5, sector 1 și trecerea imobilului în proprietatea expropriatorului, Municipiul B prin Direcția de Transporturi, Drumuri si a Circulației, obligând expropriatorul la plata către pârâtă a despăgubirilor cuvenite în sumă de 145.852 lei RON, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin Hotărârea nr. 267 din data de 02.11.2006 emisă de Consiliul General al Municipiului B, s-a declarat de utilitate publică lucrarea de interes local " strada G - - - - de la B", din planul anexă al acestei hotărâri rezultând că imobilul situat în B,- A sector 1, este situat în zona de interes public avută în vedere de această hotărâre, pârâții în calitate de coproprietari ai acestui imobil, fiind notificați cu privire la emiterea acestei hotărâri.
Potrivit raportului de evaluare întocmit de către expert evaluator, valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită la suma de 145.852 lei.
În raport de cele reținute, de dispozițiile art. 1-3 din Legea nr. 33/1994, potrivit cu care exproprierea de imobile, în tot sau în parte, se poate face numai pentru cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească, totodată că pot fi expropriate bunurile imobile proprietatea persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu sau fără scop lucrativ, precum și cele aflate în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor instanțele judecătorești competente vor putea hotărî exproprierea numai după ce utilitatea publică s-a declarat potrivit prezentei legi, tribunalul a admis acțiunea, a dispus exproprierea celor 16 mp teren din imobilul situat în B,--393 lot 5, sector 1, și trecerea imobilului în proprietatea expropriatorului, iar în temeiul art. 30 din același act normativ, a obligat expropriatorul, la plata către pârâți a despăgubirilor cuvenite, în cuantum de 145.852 lei în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 25.03.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de critică, apelantul pârât a arătat că prin sentința civilă apelată s-a reținut că el a lipsit de la judecată și că procedura de citare cu acesta a fost legal îndeplinită, însă, așa cum rezultă din dosarul pricinii, apelantul a fost citat la adresa din B, nr. 154-156, sector 3, deși nu am avut și nu are acest domiciliu și nu și-a ales niciodată domiciliul la această adresă.
Dimpotrivă, a susținut apelantul, din actele și lucrările dosarului rezultă că el a avut domiciliul la adresa din B, str. -. A -, nr. 6, sector 2 și, întrucât nu mai locuia la această adresă de mai mult timp și-a ales domiciliul la Societatea Civilă de Avocați ", " în B,-,. 105A,. 4,. 1,. 91, sector 3.
Față de această situație solicită Curții să constate că judecata pricinii a fost făcută de către instanța de fond în condițiile unei proceduri nelegal îndeplinite și față de dispozițiile art.297 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă solicită admiterea prezentului apel și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cererea de apel, scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de critică mai sus exprimate și în raport de dispozițiile art.282 și următoarele Cod Proc.Civ. curtea constată că apelul este fondat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a indicat domiciliul pârâtului apelant ca fiind situat în B, nr.154-156, sectorul 3, adresă unde acesta a fost citat în dosarul primei instanțe, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 51 în dosar, dovada cuprinzând mențiunea că citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului, deoarece nici o persoană nu a fost găsită la adresă.
Apelantul pârât nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din 21.11.2008, când au avut loc și dezbaterile asupra fondului cauzei (singurul termen de judecată acordat).
La dosarul tribunalului se află însă actul de dezmembrare și partaj autentificat sub nr.514/20.03.2007 de BNP (filele 43-45), prin care apelantul-pârât și intimații-pârâți au convenit asupra dezmembrării și partajului imobilului teren în suprafață de 5000 mp situat în B, Șos-G - nr.391-393, sectorul 1 (teren în care se include și parcela de teren expropriată), iar în acest act se menționează că domiciliul apelantului-pârât este situat în B, str.-.- nr.6, sectorul 2, conform actului său de identitate, eliberat în anul 2000 (potrivit mențiunilor din încheierea de autentificare.)
Același domiciliu este menționat și în procesul-verbal de predare primire a notificării nr.564/26.09.2007, încheiat între SC de Consultanță în SRL și apelantul pârât (fila 35 dosar fond), precum și în procesul-verbal încheiat la data de 29.02.2008 în ședința Comisiei de soluționare a întâmpinărilor cu privire la realizarea lucrării " str.G - - Bd.- - de la B", unde s-a consemnat prezența la lucrările comisiei a apelantului-pârât, precum și datele sale de identificare, inclusiv domiciliul, (fila 34), toate înscrisurile analizate fiind depuse de intimata reclamantă la dosar.
Prin urmare, la data chemării sale în judecată, apelantul pârât avea încă din anul 2000 domiciliul stabilit în B, str.-.- nr.6, sectorul 2, fără a se dovedi de reclamanta intimată că a avut vreodată domiciliul (fie și în fapt) la adresa unde a fost citat (B, nr.154-156, sectorul 3).
În aceste condiții, apelantul-pârât nefiind prezent la dezbaterile desfășurate în fața primei instanțe și nefiind citat la adresa unde domiciliază, curtea reține încălcarea prevederilor art.107 și art.85 și art.88 Cod Proc.Civ. care implică și încălcarea dreptului la apărare al apelantului-pârât, care nu a avut posibilitatea de a-și pregăti apărarea, neavând cunoștință de proces, iar sentința pronunțată de prima instanță este lovită de nulitatea expresă prevăzută de art.107 Cod Proc.Civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.105 și art.297 alin.1 teza a doua Cod Proc.Civ. văzând că prima instanță a judecat procesul în lipsa părții, care nu a fost legal citată, curtea va admite apelul, va desființa în parte sentința apelată și va trimite cauze spre rejudecare primei instanțe, numai sub aspectul cererii îndreptate împotriva apelantului pârât, de vreme ce ceilalți pârâți nu au declarat apel, astfel că hotărârea a devenit definitivă în privința lor.
Văzând și dispozițiile art.299 și art.377 alin.1 pct.3 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelantul-pârât, cudomiciliul alesla Societatea Civilăde Avocați ", ", în B,-,. 105A,. 4,. 1,. 91, sector 3,împotriva sentinței civile nr. 1759/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul-reclamant MUNICIPIUL B prin DIRECȚIA DE TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI A CIRCULAȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și cu intimații pârâți, ambii domiciliați în B,-, -.1,.2, sectorul 2, și, cu domiciliul în Municipiul V, B- -. 380,. A,. 5,. 13, județul
Desființează în parte sentința.
Trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea cererii în contradictoriu cu pârâtul.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. /Thred.,
8 ex./06.07.2009
Secția a V-a Civilă - Jud.
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Silvia Pană
