Expropriere. Speță. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121/A/2009
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat prin
Procuror G
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanții G și, precum și de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, împotriva sentinței civile nr.97 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr.unic - având ca obiect expropriere.
Completul de judecată a fost alcătuit în componența de mai sus în conformitate cu prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, având în vedere lipsa unuia din judecătorii titulari ai completului de judecată C 10 apeluri, fiind întocmit proces verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanții apelanți - G și -, și avocat pentru pârâta apelantă, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că judecarea apelurilor au fost amânată de la termenul anterior pentru audierea experților.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură adresă din partea experților în care învederează că nu se pot prezenta în instanță și fac precizări la raportul de expertiză topografică efectuat.
Instanța procedează la lecturarea adresei cu precizările experților.
Mandatarii părților declară că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru reclamanții apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea în parte a sentinței nr.97/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor. Susține că instanța de fond în mod greșit a stabilit valoarea despăgubirilor la 20 euro/mp teren - care este valoarea cea mai mică la care au ajuns experții prin metoda comparației directe, și nu 24,27 euro/mp stabilită prin metoda comparației prin bonitate- cum era corect pentru a acoperi și prejudiciul produs prin expropriere.
Față de apelul pârâtei, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat pentru pârâta apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și în rejudecare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În continuare susține motivele de apel invocate în scris arătând, în esență, că hotărârea instanței de fond este greșită în primul rând cu privire la suprafața expropriată, care este prea mare față de scopul exproprierii- stâlp de înaltă tensiune și conductă de gaze- mare parte din teren putând fi folosit în continuare ca și teren agricol. Învederează că și cuantumul despăgubirilor acordate este prea mare.
Cu privire la apelul reclamanților, solicită respingerea acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea în parte a apelului pârâtei în sensul reducerii suprafeței expropriate la 875 mp întrucât din raportul de expertiză nu rezultă că terenul ar fi unul izolat, putând fi utilizat ca teren agricol.
Față de apelul reclamanților, solicită respingerea acestuia ca nefondat, despăgubirile acordate fiind corecte.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința civilă nr. 97/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea reclamanților - G și în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin și s-a dispus anularea parțială a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 99/2008 în ceea ce privește cuantumul despăgubirii care va fi calculată la o valoare de 20 euro/mp, echivalentul în lei la cursul din ziua plății.
S-a dispus anularea parțială și a hotărârii nr. 100/2008 a aceleiași comisii în ceea ce privește suprafața expropriată cu nr. top. 365/10/3 care a fost stabilită la 2233 mp conform expertizei tehnice și a schiței anexe întocmite de experții, și precum și în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor care a fost calculată la o valoare de 20 euro/mp, echivalentul în lei la cursul din ziua plății.
S-au menținut restul prevederilor hotărârilor atacate și s-au respins celelalte cereri.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanții sunt proprietarii parcelei cu nr. cadastral 365/10 teren arabil în suprafață de 10.000 mp situat în extravilanul comunei.
În vederea executării lucrărilor la obiectivul de investiții "Varianta de ocolire a Municipiului Sibiu - 1 și 2" s-a dispus exproprierea unei suprafețe de 875 mp teren arabil din parcela identificată mai sus, cu numere cadastrale noi 365/10/2 și respectiv 365/10/3.
a stabilit prin hotărârile atacate o despăgubire în cuantum de 27.712 lei, reclamanții nefiind de acord cu această sumă, fapt consemnat în cuprinsul hotărârilor.
Pentru stabilirea despăgubirilor instanța a dispus, conform prevederilor art. 25 din Legea nr. 33/1994, efectuarea unei expertize topografice.
Potrivit concluziilor experților suprafața real afectată de lucrări este de 2333 mp față de cea de 875 mp stabilită de expropriator și s-a propus exproprierea prin formarea a trei corpuri funciare, astfel:
Nr. cad. 365/10/1 de 7667 mp ce rămâne la proprietar,
Nr. cad. 365/10/2 de 100 mp ce se expropriază,
Nr. cad. 365/10/3 de 2233 mp ce se propune spre expropriere.
Valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită la 20 euro/mp.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la expertiză însă argumentele aduse pentru combaterea concluziilor acesteia nu sunt pertinente și au fost înlăturate de experți prin răspunsurile date la filele 90 și 102 din dosar. În ceea ce privește solicitarea de dezmembrare prin formarea a două corpuri funciare de câte 5000 mp, experții au arătat că nu se justifică exproprierea unei suprafețe atât de mari întrucât suprafața rămasă dintre stâlpul de medie tensiune și parcela expropriată poate fi utilizată având acces pe drumul de exploatare vecin.
S-a constatat că este întemeiată parțial acțiunea, reclamanții trebuind să fie despăgubiți la valoarea reală a imobilului expropriat, așa cum stipulează art. 44 alin. 3 din Constituție, art. 1 din Legea nr. 33/1994 și nu în ultimul rând, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește suprafața expropriată, tribunalul a considerat că se impune a fi de 2233 mp care, conform expertizei, sunt inutilizabili.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții cât și pârâtul.
Prin apelul promovat reclamanții au solicitat schimbarea în parte a sentinței civile în sensul acordării despăgubirilor la valoarea de 24,27 Euro pentru suprafețele expropriate de 2333 mp.
Arată că valoarea despăgubirilor pentru imobilele expropriate trebuie să acopere atât valoarea reală a terenului cât și prejudiciul produs prin expropriere, potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994 iar varianta aleasă de instanța de fond este prejudiciabilă pentru reclamanți deoarece metoda de calcul ține doar de aprecierea experților și de variația pieții imobiliare la momentul efectuării expertizei.
Consideră că valoarea despăgubirilor stabilite de experți trebuia comparată cu prețul altor imobile aflate în aceiași zonă, probele de la dosar demonstrând că valoarea de piață a terenului este superioară valorii despăgubirilor stabilite. Arată că stabilirea despăgubirilor la valoarea de 24,27 euro/mp reprezintă dreapta reparație a prejudiciului produs prin expropriere.
La rândul său, prin apelul declarat, pârâtul Statul Român prin CNADNR a solicitat schimbarea în tot a sentinței, respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se arată că despăgubirea acordată prin cele două hotărâri reprezintă valoarea imobilului la data transferului dreptului de proprietate conform dispozițiilor legale însă valoarea stabilită în cauză prin expertiză reprezintă valoarea la o dată ulterioară transferului dreptului de proprietate, încălcându-se astfel prevederile legale în materie.
Susține că hotărârea primei instanțe este nelegală și pentru faptul că terenul de 2333 mp poate fi utilizat în continuare ca și teren agricol conform destinației sale. Cu privire la acesta precizează că exproprierea s-a făcut în baza proiectelor tehnice puse la dispoziție de furnizorii de utilități și, potrivit acestora, în speță, montarea stâlpilor de înaltă tensiune afectează suprafețele de 775 mp și 100 mp.
În drept invocă dispozițiile art. 3,4, și 9 din Legea nr. 198/2004 și art. 9 pct. 9 și 10 din normele metodologice de aplicare HG 941/2004, art. 282/1 și urm. cod procedură civilă și art. 16 din Legea energiei electrice 13/2007.
Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Este adevărat că în cuprinsul raportului de expertiză cei trei experți prezintă două metode pentru determinarea valorii de piață a terenului, respectiv metoda comparației prin bonitare și metoda comparației directe.
În concluziile finale ale raportului de expertiză, cei trei experți, în urma analizării valorilor obținute în raportul de evaluare, stabilesc valoarea despăgubirilor în funcție de valoarea de piață a terenului expropriat ca fiind de 20 euro/mp.
Răspunzând obiecțiunilor reclamanților, experții au arătat că actele de vânzare la care au făcut referire reclamanții nu sunt limitrofe terenului învecinat, că sunt contracte în zonă datând din aceeași perioadă și cu 5 euro/mp iar cel mai apropiat teren s-a vândut cu 15 euro/mp. Au mai precizat că sentințele prezentate de reclamanți se referă la terenuri în imediata apropiere a Municipiului Sibiu, care au o altă valoare și căutare pe piața imobiliară și au conchis că își mențin opinia din raportul de expertiză inițial ( 102 - 103 dosar fond).
În condițiile în care experții au analizat din perspectiva unor criterii specifice valoarea despăgubirilor cuvenite reclamanților, luând în considerare inclusiv contractele de vânzare - cumpărare și sentințele la care se face referire în apelul reclamanților, Curtea apreciază că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor art. 26 - 27 din Legea nr. 33/1994 s-a reținut de tribunal că valoarea despăgubirilor la care sunt îndreptățiți reclamanții este de 20 euro/mp. Ca atare, criticile aduse în acest sens de apelanții reclamanți nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât aceștia nu aduc argumente pertinente care să justifice stabilirea unui alt cuantum al despăgubirilor.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 198/2004 modificată și completată, în materia exproprierii, transferul imobilelor din proprietatea privată în proprietatea publică a statului și în administrarea expropriatorului operează de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere, sau, după caz, la data consemnării acestora în condițiile acestei legi.
Pârâtul nu a făcut dovada plății sau consemnării despăgubirilor în conformitate cu prevederile art. 8 din aceeași lege, astfel că nu se poate vorbi în speță de faptul că a intervenit transferul dreptului de proprietate.
Prin urmare, nu se poate susține ca temei nici faptul că valoarea din raportul de expertiză reprezintă o valoare de la o dată ulterioară transferului dreptului de proprietate, încălcându-se prevederile legale în materie, acest motiv de apel formulat de pârât fiind nefondat.
Nefondate sunt și criticile aduse hotărârii primei instanțe pentru exproprierea suplimentară și acordarea de despăgubiri pentru diferența până la 2333 mp.
Sub acest aspect, Curtea reține că, într-adevăr, nu poate fi contestat faptul că exproprierea suprafețelor în cauză s-a făcut în baza unor proiecte tehnice puse la dispoziție de furnizorii de utilități.
Chiar și așa, legea, respectiv dispozițiile art. 24 alin. 4 din Legea nr. 33/1994 permite instanței ca în raport cu situația reală să aprecieze și asupra necesității exproprierii unor suprafețe mai mari decât cele stabilite în hotărârile comisiei de specialitate.
În raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond experții au concluzionat că suprafața real afectată de lucrări este de 2333 mp. Ulterior, la solicitarea instanței de apel aceștia au precizat că această suprafață ca urmare a exproprierii rămâne izolat, fără cale de acces și greu de exploatat ( 24).
Având în vedere starea de fapt pe care o relevă experții cât și dispozițiile art. 24 alin. 4 din Legea nr. 33/1994, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este corectă și cu privire la exproprierea unei suprafețe mai mari decât cea stabilită de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 198/2004.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că ambele apeluri sunt nefondate, Curtea în temeiul art. 296 cod procedură civilă va proceda la respingerea acestora.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanții - G și - și de pârâtul Statul Român prin împotriva sentinței civile nr.97/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - - concediu odihnă, semn. grefier - șef R |
Red.
Tehn.
6 ex/15.07.2009
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Mihaela Florentina Cojan
